Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.183/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1494 din data de 25 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.58 din data de 02 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat - în susbstituirea apărătorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.7/2008 emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile, -, "Unita" C, "Asigurare - Reasigurare " C;
- intimatei parte vătămată;
- intimatei parte responsabilă civilmente " Asigurări"
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține recursul declarat în cauză și declarația dată pentru fapta pentru care a
fost achitat și nu mai dorește să fi audiat în cauză, întrucât nu mai are nimic de adăugat.
Avocat din oficiu, având cuvântul, precizează că recurentul inculpat solicită o contopire a pedepselor.
Curtea, învederează recurentului inculpat, prin apărător, că nu se poate formula cerere de contopire în căile de atac, această cerere putându-se formula la Judecătoria Medgidia pentru contopirea pedepselor.
Recurentul inculpat, precizează că cererea sa vizează reducerea pedepsei, depunând în acest sens, un înscris la dosar.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul, solicită ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța, pe baza probelor administrate în această fază procesuală, în conformitate cu disp.art.38515punct 2 lit."d" Cod procedură penală coroborat cu art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, să se dispună admiterea recursului și rejudecând cauza, să se procedeze la o reindividualizare pedepsei prin aplicarea unei pedepse inferioare celei aplicate prin hotărârea recurată.
Apreciază că din întreg materialul probator administrat în cauză până în fața instanței de apel, s-au conturat premisele unei greșite individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, consideră că nu s-a făcut o justă apreciere a circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sau în favoarea recurentului inculpat în sensul impus de disp.art.72,74,76 Cod penal.
Face referire în special la atitudinea inculpatului la momentul ulterior săvârșirii faptei, în sensul că a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa, inclusiv cea pentru care fusese achitat de către instanța de fond.
De asemenea, având în vedere și faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei, a fost aproape integral recuperat, precum și circumstanțele personale cu referire exactă la situația familială a recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, cum a fost formulat și susținut.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, motivat de împrejurarea că atât instanța de fond cât și cea de apel au avut în vedere faptul că inculpatul a comis 8 infracțiuni de furt, din autoturisme parcate, în loc public, într-un interval de timp relativ scurt - din februarie 2006 până în iulie 2007, încadrate inițial în 3 infracțiuni, ulterior în 4 infracțiuni de furt calificat în formă continuată, pedeapsa rezultantă de 4 ani
închisoare fiind just dozată atât prin prisma numărului mare de fapte săvârșite cât și prin prisma statutului său de recidivist întrucât nu este la primul conflict cu legea penală.
Precizează că a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie iar recunoașterea săvârșirii faptelor, inclusiv în fața instanței de apel, declarația sa de la fila 43, prin care a recunoscut inclusiv infracțiunea pentru care fusese achitat de instanța de fond și ulterior condamnat de Tribunalul Constanța la 8 iulie 2007, sunt consecința certă a probelor de vinovăție a recurentului inculpat, existente la dosar cauzei.
Există probe certe că inculpatul luase act de actele de urmărire penală, parcursese un ciclu procesual și abia în calea de atac a apelului pe care o exercitase împreună cu parchetul, a recunoscut și această infracțiune.
Din această perspectivă, consideră că instanțele au pronunțat hotărâri legale și temeinice, Tribunalul Constanța condamnându-l la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, pedeapsă care prin cuantum reflectă și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, atât gradul de pericol social al infracțiunii cât și periculozitatea socială a inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită instanței să se gândească la familia sa, faptul că are două locuri de muncă și dacă va fi pus în libertate își ia angajamentul că nu o să mai aibă de-a face cu legea penală. Îi ajunge câtă închisoare a făcut până în prezent.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1494/25.10.2007 pronunțată la data de 25 octombrie 2007 în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal, art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 28.02/01.03.2006), art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal (faptele din 12/13.07.2006, 01/02.08.2006, 10/11.08.2006, 12.09.2006), art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 08.06.2007) și art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal,
cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal (faptele din 14.06.2007 și 01.07.2007), toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.01.1980 în C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, trei copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală a achita inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i", cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 08.06.2007).
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 15.06.2007 ora 1240la 16.06.2007 ora 1240și durata reținerii și arestării preventive din data de la 01.07.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a,b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
A luat act că SC SA B, SC Asigurări SA și partea vătămată nu s-au constituit părți civile în cauză.
A respins acțiunea civilă formulată de părțile civile Societatea de asigurare Unita SA, -, și ca neîntemeiată.
În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile SC Românească SA și SC Asigurări SA și a obligat inculpatul la plata către partea civilă SC Românească SA a sumei de 5035 lei și către partea civilă SC Asigurări SA a sumei de 813,04 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal a confiscat șurubelnița găsită asupra inculpatului, aflată la fila 83 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală aobligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a se pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 28.02/01.03.2006 inculpatul a sustras, prin spargerea geamului portierei stânga față a autoturismului Skoda cu numărul de înmatriculare B-47-, un radiocasetofon auto marca Sony și un telefon mobil marca Nokia 6260. Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil la casa de amanet SC SRL.
În noaptea de 12/13.07.2006 inculpatul a sustras, prin spargerea unui geam lateral, din autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - interfața unui radio CD, un portofel de culoare maron ce conținea suma de 300 euro și carduri Metro, un telefon mobil marca Motorola cu carcasă de culoare gri și două borsete cu CD-uri inscripționate "". Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului, a fost identificat portofelul de culoare maro și 5 CD-uri cu inscripția "", care au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate -.
În noaptea de 01/02.08.2006 inculpatul a sustras, tot prin spargerea geamului portierei dreapta a autoturismului cu numărul de înmatriculare CT-11-, un radio CD marca, pe care ulterior l-a vândut martorului. Pe parcursul urmăririi penale bunul a fost ridicat de la martorul și predat pe bază de dovadă părții vătămate.
În noaptea de 10/11.08.2006, în aceeași modalitate, prin spargerea geamului unei portiere, inculpatul a sustras din autoturismul Skoda cu numărul de înmatriculare - un radio CD marca. Pe parcursul urmăririi penale bunul a fost ridicat bunul a fost ridicat de la martorul, care îl primise de la inculpat, fiind predat pe bază de dovadă părții vătămate.
La data de 12.09.2006, inculpatul a sustras din autoturismul VW Golf cu numărul de înmatriculare -, prin spargerea geamului unei portiere, un marca. Bunul sustras a fost recuperat de la martorul și predat pe bază de dovadă părții vătămate.
În data de 14.06.2007, în jurul orei 0500, inculpatul a sustras din autoturismul Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare B-84-, prin spargerea
geamului portierei stânga față, un radio CD marca Panasonic. Inculpatul a fost observat de martorul - -, care l-a recunoscut pe inculpat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
La data de 01.07.2007, în jurul orei 0400, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului Volvo cu numărul de înmatriculare - și a încercat să sustragă un aparat, fiind surprins de către lucrătorii de poliție. Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.68794/09.07.2007 rezultă că urma papilară ridicată de pe ecranul aparatului cu ocazia investigării locului faptei la data de 01.07.2007, privind furtul din autoturismul Volvo, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna a inculpatului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesele-verbale de depistare a inculpatului, procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare, copiile contractelor de amanet încheiate de inculpat cu SC SRL și SC SRL, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.68794/09.07.2007, declarațiile martorilor - -, C, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.58 din data de 08 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - intimat -inculpat împotriva sentinței penale nr.1494/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal;
A condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.01.1980 în C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, trei copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( perioada 28.02.-12.09.2006).
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (8.06.2007).
În temeiul art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu cea de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința
penală apelată și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza 381 alin.2 Cod procedură penală și art. 383 alin. 1/1 Cod procedură penală în ref. art.350, 3002rap.la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală în ref. la art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 11.10.2006 ora 6,30 la 11.10.2006 ora 13,50 precum și de la 15.06.2007 ora 1240la 16.06.2007 ora 1240și durata arestării preventive din data de la 1.07.2007 la 25.10.2007 și de la 26.10.2007 la zi.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal, art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 28.02/01.03.2006), art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal (faptele din 12/13.07.2006, 01/02.08.2006, 10/11.08.2006, 12.09.2006), art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 08.06.2007) și art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal (faptele din 14.06.2007 și 01.07.2007), toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal; disp.art. 64 alin.1 lit."a" teza I Cod penal; disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală privind achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,i", cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (fapta din data de 08.06.2007), dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 4 ani închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 Cod procedură penală,
A dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de 140 RON onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.58 din data de 02.02.2008 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.1494 din 25.10.2007 a Judecătoriei Constanța, a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se facă o nouă reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor, din probele dosarului se constată că instanța de fond și apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor, derivate din perseverența infracțională a inculpatului în comiterea unor fapte penale de aceiași natură ( a comis 8 fapte de furt din autoturisme parcate, în loc public și într-o perioadă scurtă de timp) cât și faptul că acesta nu este la primul conflict cu legea penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.38516al.2 Cod procedură penală raportat la art.381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 11.02.2008, la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 140 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1494 din data de 25 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.58 din data de 02 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr-.
În temeiul art.38516al.2 Cod procedură penală, art.381 Cod procedură penală,
Deduce perioada arestării preventive, de la 11.02.2008, până la zi.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, Avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 140 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 17.04.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
