Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR 187/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Constantin
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursului declarat deinculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.4/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.902/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - în format vechi nr.1254/P/2006).
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.1602/31.03.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată; recursul este declarat în termen, este motiva iar inculpatul este arestat în altă cauză, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului motivul pentru care a fost adus la instanță și îl întreabă dacă își menține recursul declarat. De asemenea îi aduce la cunoștință că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, potrivit art.294 alin.1 Cod procedură penală, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpatul-recurent declară că își mențin recursul formulat și că este de acord cu asistența juridică din oficiu. Nu dorește angajarea unui avocat ales.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a declarat recurs pentru a se reanaliza materialul probator și pentru a i se micșora sporul de pedeapsă. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate.
Procurorulsusține că recursul declarat de inculpat se întemeiază pe disp art.38514Cod procedură penală, privind individualizarea pedepsei, pentru micșorarea sporului de pedeapsă. A argumentat că este bolnav, că a dobândit o boală pe perioada detenției, de asemene, că mama sa a suferit un șoc la aflarea pedepsei iar tatăl este de asemenea bolnav. Pedeapsa aplicată inculpatului este temeinică și legală, la fel și sporurile de pedeapsă. Sporul de pedeapsă corespunde gradului de pericol social, inculpatul nefiind la primul impact cu legea penală, este recidivist. S-au respectat criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și art.34 Cod penal. Instanța nu putea trece peste autoritatea de lucru judecat. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTE
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.902/27.04.2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta din 11/12.06.2003).
S-a dispus repunerea în individualitatea ei a pedeapsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 8.05.2004), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta săvârșită la data de 15.05.2003)
S-a dispus repunerea în individualitatea ei a pedeapsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău (rămasă definitivă la data de 28.03.2006), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal (faptă săvârșită la data de 20/21.07.2005).
În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal, în referire la art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința recurată cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal, în referire la art.34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea grațierii condiționate pentru pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3157/11.12.2001 a Judecătoriei Galați, respectiv pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.110/8.02.23001 a Judecătoriei Tecuci, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr.977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați
S-a menținut operațiunea efectuată prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, în sensul că, în conformitate cu dispozițiile art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în referire la art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.110/8.02.23001 a Judecătoriei Tecuci, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 3157/2001 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat parțial această pedeapsă în perioada 15.09.2000 - 26.02.2003, rămânând un rest neexecutat de 2 ani și 18 zile închisoare. În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a dispus ca inculpatul să execute restul rămas neexecutat de 2 ani și 18 zile alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani, 6 luni și 18 zile închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și c din Codul penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele executare de la 28.07.2005 la zi.
S-a anulat mandatul de executare nr.1189/2004 (emis în temeiul sentinței penale nr.977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați ), respectiv mandatul de executare nr.5233/2005 (emis în temeiul sentinței penale nr. 2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău ), și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus arătate.
În temeiul art. 14 și 346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele din Codul civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2300 lei Ron, cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă.
Conform art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, precum și la instanța de fond, în sumă totală de 200 RON, s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Galați.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 360 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 11/12.06.2003, inculpatul (cunoscut cu numeroase antecedente penale) se afla în Complexul "", amplasat la marginea municipiului În același complex se afla cazat, la căsuța nr.10, partea vătămată
Profitând de lipsa părții vătămate din căsuța în care era cazat, acesta mergând să facă duș, inculpatul a pătruns în căsuță și a sustras părții vătămate două telefoane mobile (un telefon marca Motorola 191 și un telefon ), precum și un ceas de mână marca.
În dimineața zilei imediat următoare, partea vătămată l-a sunat pe inculpat pe unul dintre telefoanele sustrase. Inculpatul a recunoscut faptul că a sustras cele două telefoane și ceasul de mână, dar a promis părții vătămate că îi va restitui bunurile. Ulterior, inculpatul a aruncat telefonul la un container în zona Pieței Centrale, iar cel de al doilea telefon l-a vândut unei persoane necunoscute pentru suma de 120 RON. marca a fost vândut tot unei persoane rămase neidentificată, în municipiul pentru suma de 50 RON. Banii au fost cheltuiți de către inculpat în interes personal.
Partea vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 2300 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, care - pe timp de noapte - a sustras de la partea vătămată bunuri în valoare de 2.300 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin materialul probator existent la dosarul cauzei. Inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, urmărind sustragerea bunurilor în scopul valorificării acestora.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă mai sus.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a avut anterior mai multe contacte cu legea penală, fiind condamnat prin mai multe sentințe penale la diferite pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. Instanța a observat, cu privire la inculpat, o persistență infracțională deosebită, ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestuia.
Astfel, prin sentința penală nr.801/21.03.2002 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 17.12.2002), la rezolvarea unei cereri de contopire a pedepselor, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind totodată constate grațiate pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr.110/8.02.23001 a Judecătoriei Tecuci ), respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 3157/11.12.2001 a Judecătoriei Galați ). Inculpatul a executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare începând cu data de 26.04.2004. A fost liberat condiționat la data de 26.02.2003, astfel încât fapta dedusă judecății în prezenta cauză apare ca fiind săvârșită în interiorul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare (ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie), cât și în interiorul termenului condiție al grațierii pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv a pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare (ceea ce va determina revocarea beneficiului grațierii condiționate, în temeiul art.7 din Legea nr.543/2002).
Pe de altă parte, instanța a constatat că, ulterior comiterii faptei deduse judecății în cauza de față, inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 7.05.2004), la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ( faptă săvârșită la data de 15.05.2003), iar prin sentința penală nr.2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău (rămasă definitivă la data de 28.03.2006), inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal (faptă săvârșită la data de 20/21.07.2005). Prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galațis -a dispus și revocarea beneficiului grațierii condiționate cu privire la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare. Refăcându-se concursul cu pedeapsa de 3 ani și 6luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.110/2001 a Judecătoriei Tecuci ), s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6luni închisoare, stabilindu-se totodată că inculpatul a executat din această pedeapsă perioada 15.09.2000 - 26.02.2003, rămânând un rest neexecutat de 2 ani și 18 zile închisoare.
În vederea soluționării antecedentelor penale ale inculpatului, instanța a procedat după cum urmează:
A repus în individualitatea ei pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
A repus în individualitatea ei pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal;
A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, și în temeiul art.36 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă, prin adăugarea unui spor la pedeapsa cea mai grea.
Observând că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2781/2005 a Judecătoriei Buzău, a fost săvârșită după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, în temeiul art.39 alin.1 Cod penal, în referire la art.34 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa rezultantă, astfel cum a fost mai sus stabilită, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2781/22.12.2005 a Judecătoriei Buzău, stabilind o nouă pedeapsă rezultantă, prin adăugarea unui spor la pedeapsa cea mai grea;
În continuare, a menținut atât revocarea grațierii condiționate pentru pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3157/11.12.2001 a Judecătoriei Galați, cât și pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.110/8.02.23001 a Judecătoriei Tecuci, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr.977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, precum și operațiunea efectuată prin sentința penală nr. 977/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, în sensul că:
- în conformitate cu dispozițiile art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în referire la art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.110/8.02.23001 a Judecătoriei Tecuci, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 3157/2001 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
- s-a constatat că inculpatul a executat parțial această pedeapsă în perioada 15.09.2000 - 26.02.2003, rămânând un rest neexecutat de 2 ani și 18 zile închisoare
- în final, în temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a dispus ca inculpatul să execute restul rămas neexecutat de 2 ani și 18 zile, alături de pedeapsa rezultantă stabilită pentru întreaga activitate infracțională ulterioară datei de 26.02.2003.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel solicitând redozarea pedepsei întrucât a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul cauzat părții vătămate este relativ redus.
Prin decizia penală nr.4/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.902/27.045.2007 a Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei respectând dispozițiile art. 4 și art. 287 din Codul d e procedură penală, a administrat toate probele necesare și suficiente pentru stabilirea corectă a situației de fapt și a vinovăției inculpatului, iar la aplicarea pedepsei au fost respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal.
Inculpatul a sustras pe timp de noapte bunuri de la partea vătămată în valoare de 2300 lei RON și pentru fapta comisă a primit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei s-au luat în considerare antecedentele penale ale inculpatului, valoare mare a prejudiciului, modul de comitere a faptei, împrejurările în care s-a săvârșit fapta dar și persoana inculpatului.
Faptul că inculpatul este tânăr și a recunoscut infracțiunea săvârșită, au fost motive pentru care instanța s-a orientat către o pedeapsă minimă și nu pot fi apreciate ca motive pentru reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile art. 74-76 din Codul penal.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs solicitând redozarea pedepsei prin reducerea sporului de pedeapsă.
Recursul nu este fondat.
Din analiza antecedentelor penale ale inculpatului ( filele 48 din dosarul de fond), se constată că în perioada 2001- 2005, acesta a avut bogată activitate infracțională, fiind condamnat cu pedepse cuprinse între 1 an și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare pentru același gen de infracțiuni și anume furt calificat.
Se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.36 Cod penal raportat la art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală și art.34 lit.b Cod penal, precum și a dispozițiilor art.39 alin.1 Cod penal combinat cu art.34 lit.b Cod penal, aplicând sistemul cumulului juridic cu spor facultativ, spor care a fost corect dozat în raport cu cuantumul și numărul pedepselor contopite.
A reduce sporurile succesiv aplicate ar echivala cu încurajarea tacită a inculpatului și a celor aflați în situații similare, în a-și continua activitatea infracțională nestingheriți.
Or, aplicarea sporurilor de pedeapsă este justificată, față de numărul mare de infracțiuni aflate în concurs real sau comise în stare de recidivă postcondamnatorie, care relevă perseverență infracțională și impune ca pedeapsa rezultantă să aibă o durată suficient de mare pentru realizarea scopului educativ - preventiv.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat,recursul declarat deinculpatul,fiul lui și, născut la 12.09.1978 în G, domiciliat în G,-, -/9,.30, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.4/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.902/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - în format vechi nr.1254/P/2006).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 21.04.2008
Tehnored. - - 22.04.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Mița Mârza Constantin
