Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR 188/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Constantin
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursurilor declarate deinculpații,domiciliat în Tg.B,-, jud.Gși -, domiciliat în Tg.B,-, jud.G, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.209-208 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.9/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.88/22.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.B în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții-inculpați, lipsă, avocat desemnată din oficiu, în baza delegației nr.1603/31.03.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată; recursul este declarat în termen de către avocat și este nemotivat, după care;
Apărătorul inculpaților nu are cereri de formulat. Apreciază dosarul în stare de judecată.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat, susține că inculpații și au declarat recurs, fără a-l motiva. Acesta vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate anterior. În această situație să se aibă în vedere motivele de recurs ce pot fi analizate din oficiu. S-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.B și s-a agravat situația juridică a inculpaților, prin rezolvarea corectă a antecedentelor penale. S-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare pentru inculpatul, iar pentru ambii inculpați s-au aplicat disp.art.71 și 64 alin.1 teza II și it.b Cod penal. Pentru aceste motive, solicită să se verifice toate dispozițiile aplicate în cauză și toate apărările inculpaților. Inculpații au mai invocat și faptul că citarea s-a făcut prin afișare, că nu au primit citația și nu au cunoscut de proces. Solicită, de asemenea, și acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulsusține că recursurile declarate sunt nemotivate. Față de susținerile făcute pe parcursul cercetărilor, să se verifice doar motivele ce pot fi analizate din oficiu. Prob ele adminJ. în cauză fac dovada că inculpații au sustras 900 kg struguri de la partea vătămată. Tribunalul Galația soluționat corect situația antecedentelor penale. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 88 din 22.02.2007 a Judecătoriei Târgu Bujor (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
În baza art. 83 din Codul penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de aceea de 1 an, în total inculpatul urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 204/2004 și nr. 987/2004 a Judecătoriei Târgu Bujor și s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani alături de aceea de 1 an închisoare, în total inculpatul - urmând să execute 4 ani închisoare.
S-a aplicat ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și e din Codul penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 și art. 191 din Codul d e procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.09.2006, inculpații - și, au mers la o cultivată cu de vie situată în apropierea orașului Târgu B cu intenția de a sustrage struguri.
Inculpații în realizarea rezoluției infracționale au mers în părții vătămate și au sustras cantitatea de 900 kg struguri.
În faza de urmărire penală prejudiciul a fost recuperat parțial prin restituire.
Inculpații au avut o atitudine procesuală nesinceră, dar situația de fapt și vinovăția acestora au fost dovedite cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, procesul-verbal de constatare coroborate cu celelalte probe adminJ. în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 88 din 22.02.2007 a Judecătoriei Târgu Bujor, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor și inculpații - și.
În motivarea cererii de apel, Parchetul a precizat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită deoarece nu s-au soluționat corect antecedentele penale ale inculpatului -, iar pe de altă parte nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați.
În motivarea cererilor de apel inculpații, prin apărător, au arătat că nu au fost citați la instanța de fond, nu li s-a asigurat apărarea, rechizitoriul nu a fost confirmat de procurorul șef, în cauză neexistând probe de vinovăție, astfel că se impune achitarea ambilor inculpați.
S-a mai arătat că fapta nu prezintă pericol social fiind aplicabile dispozițiile art. 181din Codul penal.
Prin decizia penală nr. 9/18.01.2008 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile declarate de procuror și de cei doi inculpați, s-a desființat în parte sentința apelată înlăturându-se dispozițiile de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului și în rejudecare:
Potrivit art.83 din Cod penal. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.987/2004 a Judecătoriei Tg.B, definitivă la data de 04.04.2005 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.218/2004 a Judecătoriei Tg.B, inculpatului, definitivă la data de 6.04.2004.
În baza art.33 - 34 lit.b din Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.987/2004 si nr.218/2004 ale Judecătoriei Tg.B și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa mai grea, sporită la 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art.36 în referire la art.83 din Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani si 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală apelată, în total inculpatul - urmând să execute 4 ani și 2 luni închisoare.
S-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii inculpaților și -, în sensul că potrivit art.71 Cod penal s-a aplicat celor doi inculpați interdicția drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b din Codul penal.
Conform art.118 lit.e din Cod penal s-a confiscat în folosul statului de la fiecare inculpat câte 200 lei RON.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de fiecare apelant, dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală, Tribunalul, constată că instanța de fond, respectiv Judecătoria Târgu Bujor, a pronunțat în parte o hotărâre nelegală, motivat de următoarele:
Instanța de fond nu a soluționat corect antecedentele penale ale inculpatului -, în raport de condamnările dispuse prin sentințele penale nr. 218/2004 și nr. 987/2004 ale Judecătoriei Târgu Bujor.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului coroborată cu cele două hotărâri atașate la dosar, rezultă că prin sentința penală nr. 218/2004, definitivă la data de 06.04.2004, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81-82 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 987/2004, definitivă la data de 04.04.2005, același inculpat a mai fost condamnat tot la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea aceleiași modalități de executare, respectiv suspendarea condiționată.
Instanța de fond a dispus greșit executarea uneia din cele două pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare în condițiile în care nu s-a dispus aplicarea regulilor concursului de infracțiuni pentru cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 218/2004 și nr. 987/2004 a Judecătoriei Târgu Bujor, faptele reținute prin cele două hotărâri fiind concurente.
În concret, instanța de fond după stabilirea pedepsei pentru fapta dedusă judecății, în ceea ce privește pe inculpatul -, trebuia să revoce beneficiul suspendării condiționate pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 218/2004 li nr. 987/2004 a Judecătoriei Târgu Bujor și să contopească aceste pedepse cu stabilirea unei pedepse rezultante.
Pedeapsa rezultantă stabilită prin contopirea celor două pedepse se dispune a fi executată alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul - urmând să execute o pedeapsă totală unică.
Tribunalul, constată că instanța de fond a aplicat greșit interdicția mai multor drepturi din cele prevăzute de art. 64 Cod penal, ca pedeapsă accesorie acest motiv fiind favorabil ambilor inculpați.
Având în vedere modificările aduse dispozițiilor art. 71 Cod penal prin Legea nr. 278/2006, practica judiciară în materie și hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de fond trebuia să interzică celor doi inculpați ca pedeapsă accesorie doar drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b din Codul Penal.
Celelalte interdicții prevăzute de art. 64 din Codul penal neaplicându-se în cauză datorită naturii infracțiunii comise de inculpați și persoana acestora.
Cu privire la prejudiciu se constată că la Judecătoria Târgu Bujor, partea vătămată a precizat inițial că prejudiciul cauzat de inculpați și nerecuperat este de 400 lei RON și se constituie parte civilă cu această valoare, după care aceeași parte vătămată (fila 12) a revenit asupra declarației și a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Având în vedere neconstituirea părții vătămate ca parte civilă în cauză, prejudiciul fiind produs efectiv, instanța de fond trebuia să confiște în folosul statului de la fiecare inculpat câte 50% din valoarea bănească la care a renunțat partea vătămată, respectiv câte 200 lei RON de la fiecare.
Motivul invocat de Parchet privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 din Codul penal în favoarea celor doi inculpați, nu poate fi primit deoarece s-a apreciat corect că inculpații au cauzat un prejudiciu relativ mic părții vătămate, sunt tineri și provin din familii cu multiple probleme sociale.
Nici celelalte aspecte invocate de inculpați prin apărător nu pot fi primite deoarece:
Instanța de fond a citat corect, procedural, atât pe inculpatul - cât și pe inculpatul, aceștia fiind înștiințați de judecata procesului prin citațiile emise de Judecătoria Târgu Bujor, iar la judecarea în fond a cauzei, ambii inculpați au fost asistați de apărător.
Cât privește neconfirmarea rechizitoriului de către procurorul șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, apreciem că acest aspect nu poate constitui nici măcar un motiv de nulitate relativă, deoarece după modificările aduse procedurii penale prin Legea nr. 281/2003 și Legea nr.356/2006, confirmarea rechizitoriului nu mai este prevăzută ca o condiție de trimitere în judecată a unei persoane.
Partea vătămată și martorii audiați în cauză, atât la urmărirea penală cât și la judecată, au confirmat cu certitudine activitatea infracțională a fiecărui inculpat, modul de comitere a furtului, astfel că fapta există, a fost comisă cu intenție de ambii inculpați și nu sunt motive de achitare a acestora.
Prin modul de comitere a infracțiunii, valoarea prejudiciului, faptul că nu s-a recuperat acest prejudiciu, iar fiecare inculpat este recunoscut cu antecedente penale, constatăm că infracțiunea prezintă un pericol social destul de ridicat și nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art. 181din Codul penal, privind lipsa pericolului social al faptei.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații și fără însă a se prezenta în fața instanței și fără a invoca în scris motivele de recurs.
Recursurile declarate inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând hotărârea recurată sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin.3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpații și au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic. De asemenea situația antecedentele penale ale inculpatului a fost corect rezolvată de către instanța de apel.
În ceea ce privește vinovăția inculpaților, deși aceștia nu au recunoscut comiterea faptei, aceasta a fost dovedită de ansamblul probator administrat în cauză, respectiv prin declarațiile părții vătămate dar și ale martorilor, și care au văzut când inculpații sustrăgeau struguri din părții vătămate.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților hotărârile pronunțate în fond și apel sunt corecte, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Este adevărat că prejudiciul produs părții vătămate nu are o valoare însemnată însă inculpații nu sunt la primul impact cu legea penală, ambii fiind recidiviști, și au avut o atitudine nesinceră aspecte ce justifică pe deplin cuantumul pedepselor aplicate.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondaterecursurile declarate deinculpații:
-,fiul lui G și, născut la 31.01.1979 în G, domiciliat în Tg.B,-, jud.G, CNP - și
- -, fiul lui și, născut la 22.07.1988 în Tg.B, jud.G, domiciliat în Tg.B,-, jud.G, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.9/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.88/22.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.B în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații-recurenți la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 7.05.2008
Tehnored. - 8.05.2008
2 ex
Fond:
Apel: Al. -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Mița Mârza Constantin
