Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 188/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.188
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria
- - - judecător
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații (fost ) G și, împotriva deciziei penale nr.122/A din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul G, lipsă, avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul, lipsă, lipsind și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului în baza art.38515pct.2 Cod pr.penală, casarea ambelor hotărâri, într-o primă teză, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece nu sunt probe certe că inculpatul a săvârșit infracțiunile, declarațiile martorilor sunt contradictorii, iar dubiul profită inculpatului.
În a doua teză, solicită micșorarea pedepsei, ținând cont de prejudiciul modic recuperat.
Avocat pentru inculpatul (fost ) G, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, într-o primă teză, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece acesta este arestat când s-au săvârșit o parte din infracțiuni, probele sunt contradictorii, iar latura civilă este greșit soluționată.
Într-o a doua teză, solicită reducerea pedepsei, deoarece prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, deoarece probele au stabilit cu certitudine vinovăția inculpaților, pedepsele au fost just individualizate în condițiile în care G este recidivist postcondamnatoriu, iar are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 164/06.05.2009 Judecătoria V M, în baza art.192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat inculpatul (fost ) - fiul lui G și, născut la data de 19.02.1962, în com., jud. M, domiciliat în com., satul, jud. M, român, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP: -, la 3 ani închisoare.
În baza art.208-209 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art. 36 Cod penal, cu referire la art. 33-34 Cod penal, -a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin P nr.1474/22.05.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.827/R/14.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, prin P nr.1600/10.06.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.895/R/24.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, prin P nr.1998/12.08.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.1476/22.11.2004 a Curții de Apel Craiova, prin P nr.234/26.01.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.307/R/01.04.2005 a Tribunalului Mehedinți și prin P nr.1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin neapelare.
Au fost descontopite pedepsele aplicate prin P nr.1474/22.05.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S rămasă definitivă prin P nr.827/R/14.09.2004 a Tribunalului Mehedinți și anume: 150 lei amendă penală pentru art.205 pen. 500 lei amendă penală pentru art.193 pen. și prin P nr.1998/12.08.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.1476/22.11.2004 a Curții de Apel Craiova și anume: 3 ani închisoare pentru art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, 3 ani și 6 luni închisoare pentru art.208-209 lit.a pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
Au fost contopite aceste pedepse cu pedepsele de 1000 lei amendă penală aplicată prin P nr.1600/10.06.2004 a Judecătoriei Drobeta Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.895/R/24.09.2004 a Tribunalului Mehedinți pentru art.180 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.b și art.75 lit.a pen. 1500 lei amendă penală aplicată prin P nr.234/26.01.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.307/R/01.04.2005 a Tribunalului Mehedinți și 2 ani închisoare aplicată prin P nr.1773/16.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr.S, rămasă definitivă prin neapelare și cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 03.07.2004, la 07.08.2006.
Au anulate vechile mandate și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.192 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.05.1983, în M, jud. M, domiciliat în com., satul, jud. M, CNP:-, studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.
În baza art.208-209 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 36 Cod penal, cu referire la art. 33-34 Cod penal, s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1028/05.04.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, rămasă definitivă prin nerecurare, precum și cu cea pentru care a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1773/16.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, rămasă definitivă prin neapelare.
Au fost contopite pedepsele de 500 lei, amendă penală, pentru art.180 alin.2 pen. și respectiv, de 2 ani închisoare, pentru art.182 alin.2 pen. aplicate prin sentințele de mai sus, cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.12.2005, la 12.08.2006.
Au anulate vechile mandate și s-a dispune emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.14 raportat la art. 346 Cod pr.penală, s-a admis în parte acțiunea formulată de partea civilă, domiciliată în com, satul, jud. M și s-a dispus ca inculpații G și să-i plătească, în solidar suma de 1000 lei, despăgubiri civile reprezentând c/val. drujbei nerecuperate.
A fost respins capătul de acțiune pentru "pretenții" în sumă de 1.000 lei, reprezentând cheltuielile pentru repararea celor 3 drujbe restituite cu defecțiuni, ca neîntemeiat.
Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 750 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 26/27.01.2004, inculpații G și au mers la locuința părții vătămate, au pătruns în curte pe poarta neasigurată și din imobil, au sustras patru drujbe pe care le-au transportat în localitatea, la locuința inculpatului
Ulterior, au valorificat 3 drujbe numiților, și, la care au fost găsite cu ocazia unor perchezițiilor domiciliare, cea de-a patra drujbă fiind găsită la locuința inculpatului.
Martorul a declarat că drujba marca Partner, găsită la locuința sa, a cumpărat-o în luna decembrie 2004 de la inculpatul, contra sumei de 2.000.000 lei.
Cât privește drujba găsită la martorului, acesta a declarat că a făcut un schimb de drujbe cu inculpatul, în sensul că a primit de la acesta drujba marca, găsită în locuința sa, în schimbul unei drujbe marca.
Faptele reținute de către prima instanță, așa cum au fost precizate mai sus, comise de inculpați în modalitățile și împrejurările reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu" și "furt calificat", fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2. pen. și art. 208-209 lit. a,g pen.
Săvârșind mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, inculpaților li s-au aplicat de prima instanță dispozițiile art. 33-34. pen. cu privire la concursul de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanța a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor și persoana fiecărui inculpat în parte, împrejurarea că inc. a mai comis fapte penale, iar inc. G se află în stare de recidivă postexecutorie, atitudinea procesuală penală nesinceră a inculpaților, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate, a fost recuperat în parte.
Astfel, s- apreciat de către prima instanță, că aplicarea unor pedepse cu închisoare în limitele prevăzute de lege, cu executarea în regim de detenție, a fost de natură să conducă la reeducarea inculpaților și la atingerea scopului preventiv și coercitiv al legii penale.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpaților le-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
Prima instanță a mai reținut că din fișa de cazier a inculpatului G, a rezultat faptul că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin P nr. 1474/22.05.2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin P nr. 827/R/14.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, la 150 lei amendă penală, pentru art. 205.pen. 500 lei amendă penală, pentru art. 193. pen. și prin P nr. 1998/12.08.2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin P nr. 1476/22.11.2004 a Curții de Apel Craiova, la 3 ani închisoare, pentru art.78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru art. 208-209 lit.a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. sunt concurente cu infracțiunile din prezenta sentință, astfel că au fost descontopite pedepsele aplicate și recontopite aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin sentința primei instanțe, precum și cu pedepsele de 1000 lei amendă penală, aplicată prin P nr. 1600/10.06.2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin P nr. 895/R/24.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, pentru art. 180 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a pen. 1500 lei amendă penală aplicată prin P nr. 234/26.01.2005 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin P nr. 307/R/01.04.2005 a Tribunalului Mehedinți și 2 ani închisoare, aplicată prin P nr. 1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin neapelare, care, de asemenea, sunt concurente cu infracțiunile din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În ce privește pe inculpatul, din fișa de cazier a acestuia, s-a reținut de prima instanță că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 500 lei, amendă penală pentru art. 180 alin. 2. pen. și respectiv 2 ani închisoare, pentru art. 182 alin. 2 Cod penal, aplicate prin P nr. 1028/05.04.2005 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin nerecurare și P nr. 1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin neapelare, infracțiuni ce sunt concurente cu infracțiunile din prezenta cauză, astfel că prima instanță a contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin sentința pronunțată în cauza de față.
Potrivit dispozițiilor art. 88 Cod penal, au fost deduse, din pedeapsa aplicată inculpatului G, perioada executată de la 03.07.2004 și până la 07.08.2006 și iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 16.12.2005, la 12.08.2006.
Totodată, fost anulate vechile mandate și s- dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În cursul cercetărilor, prejudiciul a fost parțial recuperat, însă partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând c/val. unei drujbe nerestituită și costurile pentru repararea celor 3 drujbe restituite, însă nefuncționabile.
Referitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de partea civilă, obligarea inculpaților G și să-i plătească, în solidar, suma de 1000 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/val. drujbei nerecuperate și respingerea capătului de acțiune pentru "pretenții" în sumă de 1000 lei, reprezentând cheltuielile pentru repararea celor 3 drujbe restituite cu defecțiuni, ca neîntemeiat.
Pentru a da această soluție, prima instanță a reținut faptul că în cursul urmăririi penale 3 drujbe, dintre cele sustrase de la domiciliul acesteia, au fost recuperate și restituite, iar pentru înlăturarea defecțiunilor, partea vătămată nu a făcut dovada că i-a fost cauzat un prejudiciu material, prin reparația drujbelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații () G și.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că prin sentința apelată i s-a agravat situația în propria cale de atac, cu încălcarea dispozițiilor art. 372.C.P.P. în sensul că inițial prin sentința penală nr. 263/2007 a Judecătoriei VMa fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare, sentință ce a fost desființată prin decizia 11/A/06.02.2008 a Tribunalului Mehedinți, cauza fiind trimisă spre rejudecare, pentru ca apoi prin sentința apelată (164/2009 a Judecătoriei V M) să fie condamnat la 3 ani și 3 luni de închisoare.
Inculpatul a mai arătat că hotărârea primei instanțe nu este motivată, fiind doar expusă o stare de fapt, fără a fi analizat probatoriul administrat în cauză, inculpatul fiind astfel în imposibilitate de a-și exercita dreptul la apărare și fiind încălcate dispozițiile art. 6 din CEDO, privind dreptul la un proces echitabil. Pe de altă parte, inculpatul a mai arătat că în cauză au fost administrate probe din care rezultă nevinovăția sa.
Pentru aceste considerente, inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c
C.P.P.Apelantul - inculpat Gaa rătat în motivarea apelului că în cauză nu există nici o probă directă care să-l învinovățească, în acea perioadă el fiind arestat, iar martorii audiați în cauză, la care au fost găsite bunurile sustrase, se aflau în dușmănie cu el. același inculpat a mai arătat că latura civilă a fost greșit soluționată, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că bunurile sustrase au fost recuperate de partea vătămată în totalitate și că nu i s-a cauzat nici un prejudiciu material acesteia, privind recuperarea drujbelor.
Pentru aceste motive, inculpatul apelant Gas olicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c C.P.P. iar în privința laturii civile, a solicitat respingerea acesteia.
Prin decizia penală nr.122/A din 5 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a admis apelurile inculpaților, a desființat parțial sentința, în ce privește latura penală, în sensul că a reindividualizat pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunile deduse judecății și anume pentru infracțiunea prevăzută de art.208-209 lit.a, g Cod penal, cu aplic. 37 lit.b Cod penal și a fost condamnat inculpatul (fost G, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, menținând pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art.36 Cod penal, cu referire la art.33- 34 Cod penal, s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin P nr.1474/22.05.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S rămasă definitivă prin P nr.827/R/14.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, prin P nr.1600/10.06.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.895/R/24.09.2004 a Tribunalului Mehedinți, prin P nr.1998/12.08.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.1476/22.11.2004 a Curții de Apel Craiova, prin P nr.234/26.01.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S,rămasă definitivă prin P nr.307/R/01.04.2005 a Tribunalului Mehedinți și prin P nr.1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S,rămasă definitivă prin neapelare.
S-au descontopit pedepsele aplicate prin P nr.1474/22.05.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S rămasă definitivă prin P nr.827/R/14.09.2004 a Tribunalului Mehedinți și anume: 150 lei amendă penală pentru art.205 pen. 500 lei amendă penală pentru art.193 pen. și prin P nr.1998/12.08.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin P nr.1476/22.11.2004 a Curții de Apel Craiova și anume: 3 ani închisoare pentru art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, 3 ani și 6 luni închisoare pentru art.208-209 lit.a pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
S-au contopit aceste pedepse cu pedepsele de 1000 lei amendă penală aplicată prin P nr.1600/10.06.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S,rămasă definitivă prin P nr.895/R/24.09.2004 a Tribunalului Mehedinți pentru art.180 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.b și art.75 lit.a pen. 1500 lei amendă penală aplicată prin P nr.234/26.01.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S,rămasă definitivă prin P nr.307/R/01.04.2005 a Tribunalului Mehedinți și 2 ani închisoare aplicată prin P nr.1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin neapelare și cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a Ii a și lit.b Cod penal.
S-a constatat că pedeapsa rezultantă a fost executată de la 03.07.2004 la 11.08.2006, când apelantul - inculpat s-a liberat condiționat din executarea pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, conform 2396/07.08.2006 a Judecătoriei Dr.Tr.S, având un rest neexecutat de 508 zile închisoare, astfel că nu se mai impune emiterea unui nou mandat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reindividualizat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.208-209 lit.a, g Cod penal, în sensul că i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, menținându-se pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art.36 Cod penal, cu referire la art.33-34 Cod penal, s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnat prin P nr.1028/05.04.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin nerecurare, precum și cu cea pentru care a fost condamnat prin P nr.1773/16.06.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, rămasă definitivă prin neapelare.
S-au contopit pedepsele de 500 lei amendă penală pentru art.180 alin.2 Cod penal și respectiv 2 ani închisoare pentru art.182 alin.2 Cod penal, aplicate prin sentințele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și litera Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 16.12.2005 la 12.08.2006 și de la 18.09.2006 la 04.05.2007.
S-au anulat vechile mandate și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrarii.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariile avocaților desemnați din oficiu, ce vor fi avansate de din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților (respectiv suma de 200 lei, pentru avocat din oficiu, desemnată pentru G și suma de 100 lei, reprezentând 50% din onorariul avocatului ).
În motivare, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect, s-a reținut de prima instanță, pe baza probelor administrate în cauză că în noaptea de 26/27.01.2004, inculpații G și au mers la locuința părții vătămate, au pătruns în curte pe poarta neasigurată și din imobil, au sustras patru drujbe pe care le-au transportat în localitatea, la locuința inculpatului
Ulterior, au valorificat 3 drujbe numiților, și, la care au fost găsite cu ocazia unor perchezițiilor domiciliare, cea de-a patra drujbă fiind găsită la locuința inculpatului.
în acest sens sunt în special depozițiile martorilor și, primul declarând că drujba marca Partner, găsită la locuința sa, a cumpărat-o în luna decembrie 2004 de la inculpatul, contra sumei de 2.000.000 lei, iar cel de-al doilea declarând că drujba găsită la domiciliul acestuia provine dintr-un schimb de drujbe, schimb realizat cu inculpatul ( în sensul că a primit de la acesta drujba marca, găsită în locuința sa, în schimbul unei alte drujbe, marca ).
Inculpatul Gaa rătat în motivarea apelului că la data săvârșirii acelor fapte (noaptea de 26/27.01.2004) s-ar fi aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, însă această susținere este contrazisă de mențiunile din cazierul său judiciar.
De altfel, în cursul urmăririi penale, același inculpat a recunoscut că a participat la săvârșire celor două infracțiuni mai sus menționate, împreună cu inculpatul.
Cu privire la latura civilă, tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de partea civilă și a dispus ca inculpații G și să-i plătească, în solidar suma de 1000 lei, despăgubiri civile, întrucât din cele patru drujbe sustrase de la partea civilă, doar una nu a fost recuperată, suma de 1000 lei reprezentând c/val. drujbei nerecuperate.
Instanța de apel a reținut că anterior prin sentința penală nr. 263/22.10.2007, pronunțată de Judecătoria VMs -a dispus, între altele, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat ce face obiectul cauzei de față, condamnarea inculpatului G la 3 ani și 6 luni, iar a inculpatului la 3 ani și 2 luni închisoare; că acea sentință a fost desființată prin decizia penală nr. 11/A/06.02.2008, ca urmare a apelului declarat de inculpatul, decizie prin care au fost extinse efectele apelului și asupra inculpatului (actualmente ) G, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Sub acest aspect, s-a reținut că potrivit art. 372.C.P.P. "instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel."
Tribunalul a apreciat că prevederile art. 372 alin.1 sunt C.P.P. aplicabile atât în situația în care are loc o soluționare a cauzei în apel, cât și în situația în care are loc o soluționare a cauzei de către instanța de rejudecare, atunci când a fost desființată cauza cu trimitere spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații G și, într-o primă teză, solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece din probe nu rezultă că au săvârșit faptele, iar în subsidiar, au solicitat reducerea pedepselor, deoarece prejudiciul a fost recuperat.
Inculpatul Gaa rătat că latura civilă a fost soluționată în mod greșit.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, alcătuit din declarații parte vătămată, declarațiile martorilor, G, declarațiile inculpaților rezultă că în noaptea de 26/27 ianuarie 2004, cei doi inculpați au pătruns în curtea părții vătămate, pe poarta neasigurată și din imobil au sustras 4 drujbe, pe care le-au transportat la locuința inculpatului G, în localitatea.
Semnificative sunt declarațiile martorei - concubina lui G, care a arătat că cei doi inculpați au adus la locuința ei 4 drujbe, pe care le-au transportat cu o căruță, fiind acoperite cu paie. Aceeași martoră a mai arătat că G i-a povestit că împreună cu celălalt inculpat au sustras drujbele din localitatea.
Totodată, prezintă importanță declarațiile martorilor și, primul arătând că drujba găsită la locuința sa a cumpărat-o în luna decembrie 2004 de la contra sumei de 200 lei RON, iar a declarat că drujba găsită la domiciliul său provine dintr-un schimb de drujbe realizat cu inculpatul, aspect confirmat și de martora.
Mai mult, în cursul urmăririi penale, inculpatul Gar ecunoscut săvârșirea celor două infracțiuni, specificând că la acestea a participat și.
Susținerea inculpatului G, potrivit căreia la data săvârșirii faptei se afla arestat este neîntemeiată, așa cum rezultă din fișa de cazier, potrivit căreia a fost arestat la 3 iulie 2004, ori faptele au fost comise în noaptea de 26/27 ianuarie 2004.
În altă ordine de idei, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor, ținând cont de criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, împrejurările comiterii acestora, persoana fiecăruia dintre inculpați, G aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, iar fiind cunoscut cu antecedente penale, ceea ce demonstrează o predispoziție a celor doi inculpați pentru comiterea faptelor de natură penală, astfel încât scopul prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins fără scăderea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și prin executarea în regim de detenție.
Referitor la acțiunea civilă, Curtea constată că a fost corect soluționată, în condițiile în care din cele 4 drujbe sustrase, partea vătămată a recuperat doar trei, astfel încât ținând cont de dispozițiile art.998, 999 Cod civil, inculpații trebuie să fie obligați în mod solidar la plata despăgubirilor reprezentând valoarea drujbei nerecuperate.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse, ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fost ) G și, împotriva deciziei penale nr.122/A din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/25.02.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Lucia Petria
