Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.19/
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.553 din data de 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1048 din data de 9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.167/2009, emisă de Baroul Constanța;
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat în cauză și arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală. Totodată, față de împrejurarea că la instanța de apel inculpatul nu a fost de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, să se precizeze dacă acesta a beneficiat de o apărare în sensul legii sau nu.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat cu privire la aspectul pus în discuție de către instanță, respectiv că la instanța de apel au fost formulate concluzii de către apărător, iar inculpatul nu a fost de acord cu acestea, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea dreptului la apărare.
În subsidiar, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit."c" Cod procedură penală. Precizează că singura probă o constituie declarația părții vătămate care conține însă contradicții. Inițial a declarat că în încăperea respectivă au intrat trei persoane pentru ca ulterior să-l identifice pe inculpatul întrucât, precizează în sensul că-l cunoștea ca fiind un băiat bun care se ocupa de furturi. Martorul a susținut însă că în camera respectivă a intrat o persoană însă nu a reușit să-l identifice pe inculpat. Acesta a declarat în toate fazele procesului penal că nu el a săvârșit fapta. Solicită a se constata faptul că, singurul motiv de acuzare îl constituie probabil cazierul, din care rezultă că a mai fost condamnat de cinci ori pentru fapte asemănătoare. În subsidiar, solicită admiterea recursului în temeiul art.3859pct.14 Cod procedură penală și rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere următoarele circumstanțe atenuante: fapta a fost săvârșită pe fondul unui moment de rătăcire, prejudiciul este redus, gradul redus de pericol social al acestei fapte, inculpatul regretă toate cele întâmplate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul. Instanțele de fond și de apel au avut în vedere toate probele administrate în cauză și starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost comise infracțiunile.
Cu privire la contradicția dintre concluziile apărătorului și poziția procesuală a inculpatului consideră că ar fi util să fie întrebat inculpatul care erau neconcordanțele, fiind posibil ca respectiva consemnare să privească numai anumite aspecte ale concluziilor formulate pe fondul cauzei. Inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată, consideră că nu a fost încălcat dreptul la apărare al acestuia, sub acest aspect. Solicită respingerea recursului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că este nevinovat și arată că nu a fost de acord cu nimic din concluziile formulate de apărătorul său la instanța de apel.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită să fie întrebat inculpatul dacă este de acord cu concluziile formulate astăzi de apărătorul său.
Curtea, respinge cererea formulată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că își menține concluziile și nu înțelege să le completeze.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1048/9.10.2008 pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hot ărât:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul:
(născut la data de 29.04.1983, în sat, comuna, județul C, cu domiciliu în C,-, județul C, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, CNP--) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală. nr.2627/15.12.2003 a Judecătoriei Constanța definitivă prin decizia penală nr.304/13.05.2004 a Tribunalului Constanța, iar în baza art.7 din Legea nr.543/2002, revocă beneficiul grațierii condiționate pentru aceeași pedeapsă.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1021/24.04.2003 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.445/22.06.2004 a Curții de Apel Constanța, iar în baza art.7 din Legea nr.543/2002, revocă beneficiul grațierii condiționate pentru aceeași pedeapsă.
S-a constatat că infracțiunile reținute prin sentința penală nr.2627/15.12.2003 a Judecătoriei Constanța si prin sentința penală nr.1021/24.04.2003 a Judecătoriei Constanța sunt concurente.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1lit.g, i Cod penal aplicată prin sentința penală nr.2627/15.12.2003 a Judecătoriei Constanța cu pedeapsa de de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, I Cod penal prin sentința penală nr.1021/24.04.2003 a Judecătoriei Constanța, în final execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care în baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 o execută alăturat de pedeapsele de 3 ani închisoare, respectiv de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, in final rezultând pedepsele de 6 ani, respectiv 6 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta hotărâre sunt concurente cu infracțiunea reținută prin sentința penală nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanța.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanța în pedepsele componente: 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal, 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1lit.a, g și alin.3 lit.f Cod penal.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit toate pedepsele de mai sus, de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, g și alin.3 lit.f Cod penal rezultate în urma descontopirii cu pedepsele de 6 ani închisoare, respectiv de 6 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, în final urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă perioada executată începând cu data de 16.04.2007 la zi.
S-au anulat vechile forme de executare emise anterior și dispune emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauză.
S-a luat act ca partea civila a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 180 lei.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Cas umei de 100 lei, onorariu apărător din oficiu (avocat ) și a sumei de 100 lei (avocat ).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța hot ărârea, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 04.12.2006, în jurul orelor 05,30, inculpatul s-a deplasat pe- din C, a intrat într-un cămin și, sesizând ca ușa de acces la camera nr.45 nu era încuiata, a pătruns în interior unde, profitând că partea vatamata Dumbraveanu dormea, a sustras telefonul mobil marca Siemens in valoare de 180 lei și, în momentul când intenționa să părăsească camera, a fost surprins de partea vătămată, care s-a trezit și l-a recunoscut pe inculpat, a fugit dupa el, însă nu a reușit să-l prindă.
Inculpatul s-a întâlnit cu și l-a rugat să-l ajute să valorifice bunul, fara a-i spune despre provienența acestuia. Martorul s-a prezentat la casa de amanet " " cu actul de identitate al fratelui sau, însă casiera a refuzat sa primească telefonul.
Bunul nu a fost recuperat, însă partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu: declarația părții vătămate, care l-a surprins pe inculpat, imediat dupa sustragerea bunului și pe care îl cunoștea din vedere ca fiind o persoană ce comitea fapte antisociale, declarația martorei, care a arătatt că nu inculpatul a fost cel care a venit să amaneteze un telefon mobil, dar împreună cu acel baiat era și inculpatul pe care l-a recunoscut dupa voce, întrucât îlștia din cartier, fapt ce se coroborează și cu declarațiile martorilor, audiat în faza de urmărire penală, care a arătat că inculpatul a apelat la el pentru a-l ajuta să vândă un telefon mobil, dar și cu declarația martorului, care l-a surprins pe inculpat când a ieșit din cameră în fugă, pe acesta cunoscându-l sub porecla de "".
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penala nr.553 din data de 10.12.2008, Tribunalul Constanțaa respins, baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de apelantul .
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs deoarece nu i s-a respectat dreptul la aparare și nu este autorul faptei.
Critica este întemeiată pentru considerentele expuse în continuare.
În baza art.171 Cod procedură penală, în cursul judecății (inclusiv a apelului), apărarea este obligatorie când inculpatul este arestat chiar în altă cauză, precum și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Cum inculpatul este arestat în altă cauză, în aceeași situație aflându-se și la judecarea apelului, iar obiectul judecății îl constituie infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, tribunalul a asigurat numai în mod formal asistență juridică prin desemnarea unui avocat din oficiu de la baroul Constanța.
Însă, potrivit dispozițiilor constituționale, a prevederilor art.6 paragr.3 din Convenție așa cum au fost explicitate în jurisprudența CEDO, dreptul la apărare trebuie să fie efectiv, figurând printre elementele esențiale ale unui proces echitabil garantat prin paragraful 1.
În condițiile în care, în speță, apărarea desemnată din oficiu a fost în dezacord cu propriul client fără a analiza și susține solicitările sale (primul formulând critici cu privire la individualizarea pedepsei, iar apelantul cu privire la vinovăție), când în - ultimul cuvânt (conform mențiunilor consemnate în practicaua deciziei) inculpatul "lasă la aprecierea instanței și nu este de acord cu concluziile apărătorului", recurentul nu a beneficiat, în apel, de o asistență calificată, efectivă de către apărător, instanța neputând să se substituie acestuia.
Astfel, în baza art.197 alin.2 Cod procedură penală, hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate absolută.
Cum nulitatea constatată nu poate fi înlăturată în nici un mod și față de poziția apărătorului contrară intereselor inculpatului, judecata a avut loc "în lipsa apărătorului" deși asistența juridică era obligatorie ceea ce atrage existența cazului de casare a hotărârii recurate prevăzut de art. 3859pct.6 Cod procedură penală.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul Constanțaa apelului cu asigurarea unei apărări calificate efective.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.6 Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.553 din data de 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1048 din data de 9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.553 din data de 10.12.2008, a Tribunalului Constanța și:
- dispune rejudecarea cauzei de către această instanță de apel în vederea respectării dreptului la apărare prevăzut de art.171 alin.2 Cod procedură penală;
- recurentul este arestat în altă cauză;
- onorariu avocat oficiu - avocat - în sumă de 200 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref. /3 ex./30.01.09
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.19/P din data de 15 ianuarie 2009, s-a dispus admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Constanța, 5040/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Zoița
