Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 19/
Ședința public din data de 14.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 253 din 22.09.2008 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpații, și.
La apelul nominal au rspuns intimații -inculpați, și, asistați de avocat - aprtor desemnat din oficiu în baza delegației aflat la fila 15 dosar, lips fiind intimata- parte civil SA - Centrul de Telecomunicații V.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei în sensul c prezentul termen de judecat s-a acordat pentru lips de aprare, dup care;
Întrebați fiind de ctre instanț, intimații - inculpați, pe rând, precizeaz c sunt de acord s fie asistați de aprtorul desemnat din oficiu și nu doresc s-și angajeze aprtori aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consider c hotrârile pronunțate de instanța de fond și de apel sunt netemeinice sub aspectul individualizrii pedepselor aplicate celor cinci inculpați prin reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul prevzut de lege.
Arat c instanțele au considerat c lipsa antecedentelor penale, buna conduit în societate și faptul c în timpul procesului inculpații au avut o atitudine sincer și cooperant, regretând faptele comise, sunt împrejurri care susțin acordarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Din probele adminJ. în cauz rezult c inculpații, în nopțile de 2/3.07.2007 și 9/10.07.2007, s-au deplasat pe raza comunei Sihlea și au furat 100. cablu telefonic aparținând prții civile SC SA pe care l-au comercializat iar banii obținuți i-au împrțit. Ulterior în noaptea de 13/14.07.2007 s-au deplasat iar pe raza comunei Sihlea pentru a sustrage cablu telefonic dar au fost surprinși de organele de poliție.
Urmare faptelor comise de inculpați, partea vtmat SC SA s-a constituit parte civil cu suma de 9883 lei din care s-a recuperat suma de 2400 lei.
Faț de împrejurrile în care s-au svârșit infracțiunile și valoarea prejudiciului, consider c se impunea ca inculpații s fie condamnați la pedepse peste minimul special prevzut de lege, cu menținerea modalitții de executare, respectiv suspendare sub supraveghere.
Solicit admiterea recursului, desființarea hotrârilor recurate și în rejudecare s se dispun înlturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse peste minimul prevzut de lege.
Aprtorul intimaților - inculpați, având cuvântul, consider c în mod corect tribunalul a stabilit în baza cror prevederi legale s-au aplicat circumstanțele atenuante, respectiv art. 74 lit.a,c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal și a stabilit și organul de supraveghere.
Faț de prima hotrâre, TRIBUNALUL VRANCEA, a explicat și în apel d e ce a considerat necesar și fac aplicarea acestor texte de lege privind aplicarea circumstanțelor atenuante, pentru a stabili pedepsele pentru fiecare inculpat.
Invedereaz instanței c în dosarul instanței de fond exist caracterizri emise de primrie, caracterizri care sunt favorabile inculpaților și, avându-se în vedere și atitudinea sincer a inculpaților care au regretat fapta comis și au încercat s acopere o parte din prejudiciu, solicit respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat. Cu on orariu pentru aprtor desemnat din oficiu.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arat c are 9 copii în întreținere și regret fapta comis.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arat c are 4 copii în întreținere, muncește cu ziua și las la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arat c în prezent muncește cu ziua și las la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, regret fapta comis și las la aprecierea instanței,
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, regret fapta comis și las la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 727/13 mai 2008 pronunțat de Judec toria Focșani în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art. 208 al.1 - 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art. 74-76 cod penal, condamnarea inculpaților:, la câte o pedeaps de 2 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunilor de furt calificat.
În baza art. 86 ind.1 - 86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 20 rap.la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art. 74-76 cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la furt calificat.
În baza art. 86 ind.1 - 86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 2 luni.
S-a fcut în cauz aplicarea art. 359 Cod proc.penal faț de inculpați.
În baza art. 86 ind.3 cod penal, au fost obligați inculpații s se supun pe durata termenului de încercare msurilor de supraveghere prevzute în acest articol, literele a-d Cod penal.
În baza art. 71 ind.1 Cod penal, au fost interzise inculpaților pe durata suspendrii sub supraveghere exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 indice 1 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii sub supraveghere a pedepsei principale.
În baza art. 14 Cod proc.penal, art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civil formulat de partea civil SC Centru de Telecomunicații V și pe cale de consecinț, au fost obligați în solidar ctre aceasta la plata sumei de 7.483 lei despgubiri civile plus dobânda legal aferent sumei calculate pân la achitarea integral a debitului.
În baza art. 191 alin.2 Cod proc.penal, au fost obligați inculpații la plata a câte 60 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut în baza probelor adminJ. în cauz, urmtoarea situație de fapt:
În nopțile de 2/3.07.2007 și 9/10.07.2007, inculpații, și s-au deplasat între localitțile Sihlea și, și în satul Obrejița, comuna Tâmboiești, cu autoturismul 1310 înmatriculat sub nr. -, proprietatea lui, de unde au sustras aproximativ 100 kg. Cablu telefonic pe care l-au comercializat martorei, încasând suma de 100 lei RON pe care i-au împrțit între ei.
În noaptea de 13/14.07.2007 cei 5 inculpați s-au deplasat din nou pe raza localitții Sihlea, între satul și comuna Sihlea pentru a sustrage cablu telefonic. In timp ce se pregteau s sustrag cablu au fost surprinși de lucrtorii de poliție moment în care au fugit și au abandonat autoturismul 1310 Break înmatriculat cu numrul B-75- la locul faptei.
Partea vtmat SC Centrul de Telecomunicații V s-a constituit parte civil cu suma de 9883 din care s-a recuperat doar 2400 lei.
În declarațiile date de inculpați atât în faza de cercetare penal cât și la cercetarea judectoreasc, aceștia au recunoscut svârșirea faptelor artând c au recurs la acest mijloc deoarece se confrunt cu mari greutți materiale, sunt lipsiți de orice mijloc de subzistenț și au copii în întreținere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani care a susținut c hotrârea primei instanțe este nelegal și netemeinic deoarece:
-a omis s stabileasc organul însrcinat cu supravegherea msurilor stabilite în baza art. 863Cod penal;
-a aplicat în mod eronat circumstanțe atenuante inculpaților și fr a preciza cu exactitate care sunt acestea;
-a aplicat în mod greșit circumstanțe atenuante, prev.de art. 74 lit.b Cod penal.
Prin decizia penal nr. 253 din 22.09.2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani, s-a desființat în parte sentința penal atacat și în rejudecare s-a menținut aplicarea doar a dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal și ale art. 76 lit. c Cod penal și s-a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
S-a fcut aplicarea disp. art. 192 alin. 3 Cod proc.penal.
Pentru a hotrî astfel Tribunalul a reținut urmtoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu în condițiile prev.de art.371 al.2 Cod proc.penal, s-a constatat c prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt și vinovția inculpaților.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a constatat c acestea sunt, atât în ce privește cuantumul cât și în ce privește modalitatea de executare, de natur a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Având în vedere c inculpații nu au antecedente penale și nu sunt cunoscuți în comunitatea în care triesc ca persoane cu un comportament antisocial, c în timpul procesului penal au avut o atitudine sincer și cooperant, regretând faptele comise, instanța de apel, ținând cont și de circumstanțele în care au svârșit faptele, a apreciat c în mod corect prima instanț a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal. In aceste condiții, aplicarea unei pedepse sub minimul stabilit prin textul incriminator este justificat.
Cu toate acestea, prima instanț a greșit reținând în favoarea inculpaților și circumstanța atenuant, prev.de art. 74 lit.b Cod penal, deoarece nu s-a fcut dovada c inculpații au manifestat struinț pentru a înltura rezultatul infracțiunii și pentru a repara paguba pricinuit. Din aceast perspectiv critica apelantului este just, îns chiar și în aceste condiții majorarea cuantumului pedepsei nu este necesar.
Totodat, instanța a reținut și critica apelantului privind omisiunea primei instanțe în stabilirea organului de supraveghere.
Potrivit disp.art. 863Cod penal, instanța de fond era obligat s stabileasc și organul însrcinat cu supravegherea inculpaților în ce privește respectarea msurilor dispuse.
Nestabilind organul de supraveghere a inculpaților a lipsit de eficienț msurile dispuse în baza art. 863Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA criticând pentru netemeinice sub aspectul individualizrii pedepselor aplicate inculpaților, atât hotrârea primei instanțe cât și decizia instanței de apel.
Invocând motivele artate detaliat în partea introductiv a prezentei decizii, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și în rejudecare s se dispun înlturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse peste minimul prevzut de lege.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, recursul urmând s fie respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor arta.
Potrivit art. 76 alin.1 Cod penal, dac exist circumstanțe atenuante, pedeapsa principal trebuie coborât sub minimul prevzut de lege sau dup caz, schimbat.
În cauza de faț circumstanțele atenuante judiciare prevzute de art. 74 lit. a și c Cod penal au fost corect reținute în favoarea fiecrui inculpat, aceștia nefiind cunoscuți cu antecedente penale, tineri, cu vârste cuprinse între 18 ani - 31 ani, analfabeți, cu excepția inculpatului care este absolvent a 3 clase primare, cunoscuți în comunitatea rural din care provin cu un bun comportament, iar în cursul procesului au manifestat o conduit corect, recunoscând și regretând fapta comis.
Se constat așadar c recunoscând în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante judiciare prevzute de art. 74 lit.a și c Cod penal, instanțele erau obligate s fac aplicarea textului care reglementeaz efectul acestor circumstanțe și în consecinț s reduc pedepsele în condițiile art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, pedeapsa aplicat fiecrui inculpat și modalitatea de executare atingând astfel scopul educativ- preventiv și coercitiv prevzut de art. 52 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, constatând c datele care caracterizeaz fapta și pe fiecare dintre inculpați sunt reflectate în cuantumul pedepselor aplicate, recursul de faț va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penal.
Vzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod pr. penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 253 din 22.09.2008 a Tribunalului Vrancea ( sentința penal nr. 727 din 13 mai 2008 pronunțat de Judec toria Focșani ) privind pe inculpații, și.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Galația sumei de 2000 lei cu titlu de onorarii avocat desemnat din oficiu pentru toți inculpații, câte 400 lei / inculpat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
- - - - - -
Grefier,
Red. /29.01.2009
Tehnored./2 ex./08.01.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
