Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 19/2010
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 216/A/30.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar cu nr. de mai sus, având ca obiect furtul calificat (art. 209 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal și asistat de avocat (împ. oficiu fila 19), precum și intimații inculpați -, A, și -, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu G (împ. fila 22).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpații, având pe rând cuvântul, învederează că sunt de acord cu asistarea lor de către apărătorii desemnați din oficiu.
Recurentul inculpat, având cuvântul, învederează că a declarat recurs pentru pedeapsă, care este prea mare. Nu vrea să dea alte declarații, și le menține pe cele date până acum, astfel uzează de prevederile art. 70 Cod procedură penală.
Apărătorii desemnați din oficiu la data prezentei pentru inculpați, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Procuror, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat numit din oficiu pentru inculpatul recurent, doamna, solicită admiterea recursului declarat în cauză și rejudecând, instanța să aibă în vedere circumstanțele atenuante și personale ale inculpatului, să dea acestora o mai mare eficiență și să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are antecedente penale, precum și față de caracterul excepțional al pedepsei raportat la minoritatea inculpatului, căruia mediul de penitenciar nu-i oferă șansa de a se reintegra în societate. Concluzionând, solicită admiterea recursului, apreciind că scopul pedepsei a fost atins.
Avocat G, în reprezentarea inculpaților intimați, notar - A, și -, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția, însă în măsura în care aceasta va fi una favorabilă, în baza art. 385 ind. 7 Cod procedură penală, instanța să extindă efectele și asupra inculpaților intimați.
Procuror, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul în condițiile în care se apreciază ca fiind justificată pedeapsa aplicată raportat la fapta săvârșită și persoana inculpatului.
Cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin nr. 200/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- au fost condamnați inculpații:
1) și
2) Notar - A la
pedeapsa de 5 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c Cp în cazul inculpatului Notar făcându-se și aplicare art. 85 Cp.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp.
3)
4) la pedeapsa de 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii lor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a, g, i Cp cu aplic. art. 99 și urm Cp.
S-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b Cp.
S-a făcut aplicare art. 110 Cp și art. 71 al. 5 Cp, în privința modalității de executare a pedepsei principale și a celor accesorii.
5) la:
- 1,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit a, g,i Cp cu aplic. art. 99 Cp.
S-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp.
S-a făcut aplicare art. 110 Cp și art. 71 al. 5 Cp în privința modalității de executare a pedepselor principale și a pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s- dispus obligarea inculpaților în solidar, inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile.
S-a făcut aplicare art. 189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut ca stare de fapt că cei 5 inculpați au sustras pe timp de noapte, prin escaladare și împreună cu alte patru persoane, bunuri din incinta SC Mecanică Cugir SA, inculpatul asigurând paza locului.
În drept s-a reținut că faptele inculpaților, Notar, și așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g,i Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp la inculpații majori și cu aplic. art. 99 Cp la inculpații minori, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit a, g,i Cp cu aplic. art. 99 Cp.
În baza acestor texte de lege s- dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru inculpații și Notar și cu suspendare pentru inculpații, și.
S-a aplicat fiecărui inculpat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit a teza II și lit. b Cp.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților în solidar, cei minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile.
Împotriva cestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpații Notar și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 216/A/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, a fost desființată sentința penală atacată sub aspectul neaplicării art. 61.Cod Penal la inculpatul, a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, și, a nespecificării vârstei de la care inculpații minori urmează a executa pedepsele accesorii și procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:
În baza aart. 61.Cod Penal a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 479 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1740/2004 a Judecătoriei Aiud, rest pe care la contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 110.Cod Penal și art. 71 al. 5.Cod Penal reținute în privința inculpaților, și, urmând ca executarea pedepselor principale să aibă loc în regim de detenție, iar a pedepselor accesorii după împlinirea vârstei de 18 ani fiecare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Notar - A împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 369.C.P.P. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
În baza art. 189, 192 al. 2.C.P.P. inculpații Notar și au fost obligați la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților. În baza art. 189.C.P.P. suma de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații intimați s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 133 din dosar, rezultă că inculpatul a fost condamnat prin nr. 1740/2004 a Judecătoriei Aiud pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepsei la data de11.07.2006, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 479 zile închisoare.
Întrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșire în luna august 2007, deci înlăuntrul termenului de liberare condiționată, instanța de fond trebuia să facă aplicare art. 61 Cp, în sensul revocării restului de pedeapsă de 479 zile închisoare și contopirii acestuia cu pedeapsa aplicată în cauză.
De asemenea, tot din fișele de cazier judiciar de la dosarul cauzei (fila 130 și urm ) rezultă că inculpații, și au săvârșit și alte fapte prevăzute de legea penală ( tot infracțiuni de același gen pentru care sunt cercetați de organele de urmărire penală, fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestora.
Or, în raport de această împrejurare care denotă perseverența infracțională a inculpaților și conduita de sfidare a ordinii de drept, modalitatea de executare a pedepselor stabilită de instanța fondului (cu suspendare condiționată) nu este de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev de art. 52 Cp, în speță impunându-se schimbarea modalității de executare, din suspendare în detenție.
Totodată, dat fiind faptul că inculpații, și erau minori la momentul săvârșirii infracțiunilor, aceștia neîmplinind vârsta de 18 ani nici la data pronunțării hotărârii de către instanța de fond, precum și împrejurarea că pedepsele accesorii se execută doar după împlinirea vârstei de 18 ani, instanța fondului trebuia să specifice în privința acestora că executarea pedepselor accesorii se va face după împlinirea vârstei de 18 ani.
În privința cuantumului pedepselor aplicate de instanța fondului, Tribunalul a reținut că s-a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cp și art. 99 Cp și că raportat și la modalitatea de executare stabilită la fond și în apel (cu executare în regim de detenție pentru toți inculpații) în speță nu se impune nici majorarea acesteia, cum nefondat solicită Parchetul și nici reducerea, cum nefondat solicită inculpatul Notar (acesta săvârșind multitudine de infracțiuni de același gen și suferind mai multe condamnări la pedeapsa închisorii, ceea ce denotă perseverența infracțională și conduita de sfidare a ordinii de drept, de către acesta).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia, respectiv aplicarea suspendării condiționate.
În motivarea recursului s-a solicitat a se avea în vedere circumstanțele atenuante și personale ale inculpatului, a se da o mai mare eficiență acestora cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are antecedente penale, precum și față de caracterul excepțional al pedepsei raportat la minoritatea inculpatului, căruia mediul de penitenciar nu-i oferă șansa de a se reintegra în societate.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de inculpatul prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acesta este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Inculpatul recurent a fost obligat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare, fapta fiind săvârșită în stare de minoritate. Decizia atacată este legală și temeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare.
Prin recursul său inculpatul solicită a i se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante care să permită reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare. Inculpatul nu precizează în ce ar consta aceste circumstanțe atenuante iar din cuprinsul actelor existente la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul ar putea beneficia de circumstanțe atenuante. Dimpotrivă, din fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei ( fila 130 ds. fond ) rezultă că inculpatul recurent, chiar minor fiind, este cercetat în alte 6 dosare penale pentru săvârșirea de furturi, fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte.
Inculpatul recurent nu se află la prima confruntare cu legea penală, a dat dovadă de perseverență infracțională, astfel că prin reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și prin schimbarea modalității de executare a acesteia nu s-ar îndeplini scopul pedepsei, astfel cum este acesta stabilit prin disp. art. 52.
Cod PenalCurtea apreciază că față de faptele pentru care a fost cercetat inculpatul recurent, modalitatea de săvârșire a acestora și perseverența infracțională de care a dat dovadă, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare stabilită de către instanța de apel este legală și temeinică, chiar raportată la starea de minoritate în care s-a aflat inculpatul.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului, în solidar cu părțile responsabile civilmente și suma de 2400 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 216/A/30.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 2400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/16.02.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
