Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.191/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.1046/P din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.567 din data de 11 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- Intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, curtea aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimata inculpată, având cuvântul precizează că nu dorește să fie ascultată de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere.
Avocat, apărător din oficiu intimatei inculpate, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate care afirmă că la momentul săvârșirii faptei se afla în stare de ebrietate și nu își mai aduce aminte dacă i s-a sustras vreun bun.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.1046/P din data de 13.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a hotărât În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. pen. rap. la art. 10 lit.1cod pr. pen.:
Achită pe inculpata, CNP -, fiica lui și, născută la data de 03.06.1968 în loc. M, jud. C, domic. în mun. M,-, jud. C, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e cod pen.
În baza art. 181cod pen. rap. la art. 91 cod pen. aplică inculpatei o amendă administrativă de 500 lei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea av., deleg. nr. 30678/2008.
În baza art. 192 alin. 1 lit. d cod pr. pen. obligă pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.02.2008, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpata, și a rugat-o să-l împrumute cu o sumă de bani. Astfel, au stabilit să se întâlnească după o oră pentru a-i împrumuta banii.
După ce s-au despărțit, partea vătămată a constatat că inculpata i-a sustras din buzunar un telefon mobil.
Pentru a retine aceasta situație de fapt instanța a avut in vedere atat- plângerea și declarația părții vătămate cat si declarația inculpatei, care audiata din cursul urmăririi penale a recunoscut fapta și a restituit telefonul părții vătămate, conform dovezii de restituire aflata la dosarul cauzei.
Susținerile inculpatei din cursul cercetării judecătorești potrivit cu care ar fi luat, telefonul părții vătămate in dorința ca acesta fiind in stare de ebrietate sa nu/l piardă ar reprezenta o apărare care nu are nici un suport și pe care instanța de fond a înlăturat-
Instanța a apreciat că prin atingerea minimă adusă persoanei părții vătămate și prin conținutul ei concret fapta savarsita de inculpata este lipsită în mod vădit de importanță, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea concretă a gradului de pericol social al infracțiunii instanța a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, așa cum au fost reținute mai sus, prejudiciul foarte mic, faptul că prejudiciul a fost recuperat integral dar si atitudinea sinceră a inculpatei.
Astfel, instanța apreciat că aplicarea unei amenzi administrative este de natură a atrage atenția inculpatei în a nu mai săvârși astfel de fapte pe viitor si in consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.pen. rap. la art. 10 lit.1cod pr.pen. a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e cod pen.
În baza art. 181si art. 91 lit. c cod pen. instanța a aplicat inculpatei o amendă administrativă.
Cat privește latură civilă a cauzei instanța a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe langa Judecătoria Medgidia,care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie arătând ca aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ nu este suficienta pentru reeducarea inculpatei,nu se justifica aplicarea unei sancțiuni cu caracter
administrativ întrucât inculpata a mai executat pedepse in regim de detenție pentru fapte similare si a dovedit o atitudine nesincera.
Prin decizia penală nr.567 din data de 11.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr - s-a dispus în baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedură penală:
A respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr 1046/P din 13 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr -.
În baza art. 189 cod procedură penală:
A dispus avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu Carcea.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței și a deciziei penale menționate, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs, vizează greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății conform art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, invocând motivul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală - "când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare".
Se susține că aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ nu este suficientă pentru reeducarea inculpatei câtă vreme aceasta a mai executat pedepse în regim de detenție pentru fapte similare și a dovedit o atitudine nesinceră.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată că recursul formulat de parchet, este nefondat și va respins pentru considerentele ce urmează a fi analizate.
Față de ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanțele au stabilit starea de fapt conformă cu dovezile produse, vinovăția inculpatului, apreciind corect că fapta inculpatei care la data de 25.02.2008, în loc public, a sustras un telefon mobil din posesia părții vătămate, este lipsită în mod vădit de importanță.
Conform art.181Cod penal " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Verificând lucrărilor cauzei, prin prisma dispozițiilor legale mai sus enunțate, se constată că prin fapta sa, inculpata a creat o pagubă redusă părții vătămate - de 60 lei, acoperită integral prin restituirea bunului sustras, că fapta a fost consecința unui imbold de moment, profitând de starea de ebrietate a părții vătămate care dormea și de împrejurările menționate, considerate de inculpată drept o oportunitate.
În cursul procesului penal, aceasta a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând fapta comisă, relatând împrejurările comiterii și contribuind la aflarea adevărului.
Este real că inculpata a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru același gen de infracțiuni însă, aceasta nu poate constitui un argument de natură să ducă la înlăturarea concluziei lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni, cum corect a apreciat prima instanță de control judiciar.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că sentința și decizia penale atacate, sunt legale și temeinice.
Ca urmare, curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, ca respinge recursul ca nefondat.
Va face aplicarea art.189 Cod procedură penală, "Protocolului", onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.1046/P din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.567 din data de 11 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, ca nefondat.
Conform art.189 Cod procedură penală, "Protocolului",
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2009.
Pt.Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
A în, semnează
Conf.art.312 pr.pen,
Președinte de instanță,
Grefier,
Jud.fond -
Jud.apel - G;
Red.dec.Jud.M/04.06.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 04.06.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
