Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 195/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE R ECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 195
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
JUDECĂTOR 3: Sorina
Judecător - - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176 de la 30 septembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimatele - părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, întrucât nu s-au avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile prev de art. 52 și art, 72 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind prea mare în raport de valoarea prejudiciului cauzat - care a fost acoperit prin restituire - și de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că este căsătorit, are un copil minor în întreținere, arătând de asemenea că a sustras numai cazanul, răcitorul și capacul de fabricat Ť. nu și celelalte bunuri reclamate ulterior de partea vătămată, respectiv 6 cutii cu gresie și faianță.
În consecință, solicită reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, respectiv aplicarea dispozițiilor ar 86 Cod penal, depunând în acest sens la dosar o adresă din partea cu sediul în, județ
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, întrucât hotărârile atacate sunt legale șli temeinice, pedeapsa fiind corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie la data săvârșirii faptei, iar aspectele invocate de către acesta în susținerea recursului, au fost avute în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta săvârșită și arată că a sustras numai cazanul și anexele acestuia, fiind de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 307 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. g, i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani inchisoare.
În baza art. 192 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. a C.P.P. s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 61 alin. 1.Cod Penal, s-a revocat liberarea conditionata privind restul de 440 zile, neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni aplicata prin sentința penală nr. 5631/2006 a Judecatoriei Craiova si s-a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a si b cu Cod Penal referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea de 24 de ore din 07.08.2008.
S-a respins actiunea civila formulata de partea civilă, ca nedovedită si in baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatinas -a dispus trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului, pentru savârșirea infracțiunii prev de art 208 alin. 1, 209 alin 1 lit g si i cu aplic. art 37 lit a și art 192 alin 1 cu aplic art 37 lit a, ambele cu aplic art 33 lit a
În fapt, instanța de fond a constatat că la data de 19.07.2008, partea vatamată a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 18/19.08.2008, autori necunoscuti ar fi patruns intr-o anexa a locuintei sale, de unde au sustras un de fabricat cu capacitate de 30, in valoare de 1500 lei.
In urma verificarilor efectuate de organele de politie, a fost identificat ca autor al faptei inculpatul, acesta recunoscand fapta comisă in noaptea de 18/19.07.2008.
In urma cercetării la locului au fost ridicate urme papilare, iar din raportul de constatare tehnico științifica dactiloscopica nr 47124/28.07.2008 al IPJ O, a rezultat că urma papilara ilustrata in foto nr. 11 ridicata cu ocazia cercetării la locului, la domiciliul partii vatamate, a fost creata de degetul mijlociu de la mana a inculpatului.
In cursul urmaririi penale inculpatul i-a restituit partii vatamate un pentru fabricat, in vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.
Impreuna cu inculpatul a fost efectuata si o reconstituire, acesta indicand activitatile desfasurate cu ocazia comiterii faptei din noaptea de 18/19.07.2008.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 260 lei, reprezentand c/v a doua cutii de faianta, 4 cutii de gresie si fier vechi.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut savarsirea infractiunii de furt calificat pentru care a fost trimis in judecata și ascultați martorii si, iar în apărare pentru inculpat, martora.
In sarcina aceluiasi inculpat, prima instantă a retinut si savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin 1, constand in aceea ca in ziua de 06.08.2008, ar fi patruns fara drept pe terenul ingradit apartinand partii vatamate, din localitatea P O, probele administrate in cauza (respectiv declaratiile partii vatamate si ale martorului ) confirmând savarsirea de catre inculpat si a acestei infractiuni.
Inculpatul a recunoscut ca a patruns in gradina partii vatamate in cautare de fier vechi, motivand insa ca la capatul gradinii din partea opusa de locuinta partii vatamate, poarta de acces era deschisa.
In raport de situatia de fapt sus mentionata, prima instantă a apreciat ca faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise anterior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g si cu aplic art 37 lit a, respectiv ale infracțiunii prev de art 192 alin 1, iar la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72, respectiv dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
de aceste elemente - respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, persoana inculpatului si antecedentele penale ale acestuia, precum si perseverenta infractionala a inculpatului (care desi anterior a mai comis alte infractiuni, pentru care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, a continuat sa savirseasca infractiuni), cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost recuperat - prima instantă a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea spre minimul prevazut de lege, va fi de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
S-a constatat în speță incidența dispozițiilor art 61 alin 1.Cod Penal privind revocarea beneficiului liberării conditionate față de restul de executat -de 440 zile - din pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin 5631/2006 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin nerecurare, iar potrivit art. 61 alin.1 teza 3 Cod penal, s-a contopit pedeapsa nou aplicată în prezenta cauză cu restul neexecutat de 440 zile, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim de detenție, conform art.57
Cod PenalIn ceea ce priveste actiunea civila formulata de reprezentand c/v bunurilor sus mentionate, prima instantă a constatat ca această acțiune nu a fost dovedita si, cum actiunea civila - chiar promovata in procesul penal - ramine supusa regulilor civile, in lipsa unor probe concludente pentru dovedirea integrala a daunelor materiale solicitate - asa cum impun dispoz.art.1169 civ.si art.129 - instanta de fond nu a putut admite actiunea civila formulata de aceasta, cu privire la despagubirile civile.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticand-o ca fiind nelegală și netemeinică, învederând că, in ceea ce priveste prima fapta expusă in rechizitoriu, in mod nelegal s-ar fi considerat ca inculpatul a sustras si alte bunuri in afara cazanului de fabricat țuica si astfel inclusiv individualizarea sancțiunii aplicate este gresita, impunându-se sa fie avut in vedere cuantumul real al prejudiciului cauzat, dar si conduita sa sincera si faptul ca a intreprins demersuri in vederea despagubirii victimei. S-a aratat totodata ca nu se face vinovat de savarsirea celei de-a doua fapte reținute in sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 176 de la 30 septembrie 2009, Tribunalul Olt - Secția penală a dispus, în baza art. 379 alin 1 pct. 1 lit b C.P.P. respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, iar conform, art. 192 alin 2.C.P.P. a fost obligat apelantul la plata sumei de 110 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 50 lei reprezentand onorariu avocat oficiu și urmând a fi avansata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că s-a stabilit o corectă situație de fapt de către instanța de fond, sens în care s-a avut în vedere și s-a dat eficiența juridica cuvenita declaratiilor inculpatului, proba care se coroborează cu declaratiile martorilor audiați in cauza, dar si cu aspectele care rezulta din continutul plângerilor parților vatamate si din procesele-verbale intocmite de către organele de politie.
In ceea ce priveste infracțiunea de furt calificat faptă prevazută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. g, i Cod Penal, săvârsirea acesteia si modul in care a fost comisă a rezultat cu certitudine atat din declaratia inculpatului, cat si din declaratia partii vătămate, ambele probe coroborandu-se cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiințifica dactiloscopică, din care a rezultat ca fragmentul de urmă digitală, ridicat cu ocazia cercetării la locului, de pe un fragment de geam rezultat din spargerea ferestrei de la bucătăria parții vătămate, a fost creat de degetul mijlociu de la mâna stânga a inculpatului.
Instanța de apel a apreciat ca neintemeiate susținerile inculpatului referitoar la faptul ca prima instanță ar fi reținut ca a sustras si alte bunuri in afara cazanului si astfel i-ar fi aplicat o pedeapsa prea mare, dat fiind ca, din considerentele hotărârii atacate a rezultat cu certitudine că, pentru infractiunea de furt calificat s-a retinut numai un prejudiciu de 1500 lei reprezentand contravaloarea unui de fabricat, iar cu ocazia solutionarii laturii civile s-a respins cererea partii vatamate, privind obligarea inculpatului de a-i plati pretul a patru cutii de gresie, 2 cutii de faianta si mai multe buăți de fier vechi, ca fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, tribunalul a apreciat ca fiind corecta soluția instantei de fond referitoare la condamnarea inculpatului, savarsirea acestei fapte rezultand cu certitudine din declaratiile date pe parcursul procesului penal martorul, care a precizat ca, in ziua de 06.08.2008, a vazut in gradina partii vatamate (care este imprejmuita in totalitate) pe inculpat, anuntand-o pe partea vatamata despre acest lucru.
Aceleasi aspecte le-a indicat si partea vatamata, care a declarat ca fiind sesizata de martorul cu privire la patrunderea inculpatului pe terenul sau, a mers in gradină, observandu-l pe inculpat in timp ce se indeparta de locuinta sa, prin gradină.
La individualizarea sanctiunilor care au fost aplicate inculpatului, s-a constatat de instanta de apel că s-au avut în vedere toate criteriile stabilite de legiuitor si enumerate in cuprinsul art 72.pen - datele care particularizeaza faptele săvârsite dar si faptuitorul, apreciindu-se că s-a adus o atingere minimă patrimoniului partii vatamate, iar inculpatul a restituit părții vătămate - ulterior - un bun de aceeasi natură. De asemenea, s-a avut în vedere și atitudinea procesuală parțial sinceră a inculpatului și regretul manifestat pentru savarsirea acestora, dar si împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale, faptele deduse judecății în speță fiind comise in stare de recidiva post condamnatorie, astfel că s-au aplicat pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum orientat la minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, întrucât nu s-au avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile prev de art. 52 și art, 72 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind prea mare în raport de valoarea prejudiciului cauzat - care a fost acoperit prin restituire - și de atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că este căsătorit și are un copil minor în întreținere. A mai precizat faptul că a sustras numai cazanul, răcitorul și capacul de fabricat Ť. nu și celelalte bunuri reclamate ulterior de partea vătămată, respectiv 6 cutii cu gresie și faianță.
În consecință, a solicitat reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 86 Cod penal.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod Procedură penală, se constată că recursul inculpatului este fondat.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, constatând în aceea că în noaptea de 18/19 august 2008 sustras dintr-o anexă a locuinței părții vătămate un cu Ť. cu capacitate de 30 litri, în valoare de 1.500 lei, care ulterior a fost restituit.
Susținerea recurentului inculpat - în sensul că în mod greșit s-a reținut că acesta ar fi sustras și alte bunuri din locuința părții vătămate, în aceeași împrejurare, respectiv mai multe cutii conținând gresie și faianță - este nefondată, întrucât instanța de fond, întrucât instanța de fond și ulterior instanța de apel au respins acțiunea civilă formulată de partea civilă având ca obiect restituirea bunurilor menționate mai sus, întrucât nu a dovedit pretențiile solicitate, reținând așadar ca obiect material al infracțiunii de furt calificat numai bunurile recunoscute de către inculpat și restituite părții vătămate.
Cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunile menționate mai sus, se constată însă că prima instanță nu s-a orientat la un cuantum al pedepselor care să aibă drept consecință recupera rea inculpatului. Și aceasta, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca o pedeapsă care să aplică să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor, să aibă un comportament corect.
Mai mult, pedeapsa nu trebuie percepută de inculpat ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, chiar dacă la data săvârșirii infracțiunilor din cauza de față, acesta se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât pedeapsa, pentru a fi corectivă, trebuie să țină seama de natura mor ală a omului și de capacitatea sa de a-li analiza faptele și a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
În procesul de individualizare al pedepsei, instanțele au obligația să țină seama de un ansamblu de criterii, pentru că numai prin prisma acestora pot să diferențieze pedeapsa aplicată unui infractor sau altul pentru același gen de infracțiuni, iar în cauza de față, numai starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul, în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, nu constituie un motiv suficient pentru aplicarea unor pedepse într-un cuantum exagerat, pentru infracțiunile menționate mai sus.
Astfel, având în vedere toate criteriile prev de art. 72 Cod penal, respectiv atât gravitatea faptelor săvârșite, dată de împrejurările și modalitatea de săvârșire, prejudiciul modic produs prin săvârșirea acestora, faptul că a fost acoperit integral prin restituire, dar și circumstanțele personale ale inculpatului - care a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, este o persoană tânără, are un copil minor în întreținere - se apreciază că, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 76, se impune reducerea pedepselor aplicate de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, se constată că hotărârile recurate sunt nelegale, întrucât s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, însă, se apreciază - în raport de gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, faptul că au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special - că interzicerea dreptului de "a vota" dispus de instanța de fond este excesiv, acesta fiind în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime o opinie cu privire la alegea corpului legislativ.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, urmează a fi admis, a fi casată decizia atacată sub aspectul laturii penale, în sensul descontopirii pedepselor și aplicării dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 76, art. 80, cu consecința reducerii pedepselor aplicate inculpatului, de la 3 ani închisoare, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i și respectiv de la 6 luni închisoare, la 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1
Vor fi contopite pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
Se vor menține dispozițiile art. 61 alin. 1 și se va contopi pedeapsa de mai sus cu restul rămas neexecutat, de 440 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5631/2006 a Judecătoriei Craiova, astfel încât, inculpatul va executa pedeapsa de 1 (unu) un an și 6 (șase) luni închisoare.
Se vor interzice inculpatului dispozițiile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b, pe durata prev. de art. 71 și se vor menține celelalte dispoziții din hotărârile recurate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176 de la 30 septembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Casează decizia penală nr. 176 de la 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt și sentința penală nr. 307 din 08 aprilie 2009 Judecătoriei Slatina, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele.
Aplică art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 76, art. 80 și reduce pedepsele aplicate inculpatului, de la 3 ani închisoare, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i și respectiv de la 6 luni închisoare, la 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1
Contopește pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
Menține art. 61 alin. 1 și contopește pedeapsa de mai sus cu restul rămas neexecutat, de 440 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5631/2006 a Judecătoriei Craiova, astfel încât,inculpatul va executa pedeapsa de 1 (unu) un an și 6 (șase) luni închisoare.
Interzice inculpatului dispozițiile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b, pe durata prev. de art. 71
Menține celelalte dispoziții din hotărârile recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./
-19 februarie 2010 -
- Emis extras penal;
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Sorina
