Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 199
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "art.208-209 Cod penal", promovat de inculpatul-aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.488 din data de 25.10.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent - asistat de av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsa fiind partea vatamata intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca s-a depus prin Serviciul de registratura de catre doamna av. o cerere motivata prin care solicita scutirea de plată a amenzii judiciare care i-a fost aplicata la termenul anterior, cerere care se afla atasata la dosarul cauzei.
-. sustine ca a luat legatura cu inculpatul recurent și solicita cuvantul cu privire la cererea de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate.
Sustine că din eroare a considerat acest dosar că s-a incheiat, dar inculpatul, in incheierea de sedinta, a cerut termen pentru a-si angaja aparator, a crezut ca si-a angajat aparator, a tăiat dosarul din agendă, iar incheierea de sedinta prin care a fost amendata nu a ajuns la ea. Are cabinetul acolo unde s-a facut adresa, nu a ajuns la cabinet, la Barou nu a ajuns, cu putin inainte de termen a aflat despre aceasta situatie si de aceea s-a prezentat. De altfel instanta cunoaste atitudinea sa in instantelor, nu lipseste de la dosare. Nu mai are alte cereri de formulat si solicita cuvantul pe fond.
Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul nu si-a angajat aparator, a fost ascultat la fond, prin urmare, nemaifiind cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul -.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului, redozarea pedepsei, pedeapsa este prea
A se avea in vedere circumstantele reale si personale ale acestuia, are in intretinere minori, a recunoscut fapta in decursul procesului.
Pe aceste considerente, solicita admiterea recursului si redozarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita a se constata ca din punct de vedere al dozarii pedepsei instanta a dat dovadă de maximă experiență și a facut o individualizare corectă a infractiunii, a pedepsei pentru care a fost condamnat inculpatul, este vorba in primul rand de o infractiune de furt calificat pentru care instanta a stabilit in mod exact imprejurarile in care a savarsit-o, iar faptul ca el recunoaste fapta si nerecunoasterea lui tot ajungea in instanta să se judece cu privire la imprejurarile in care s-a comis, pentru ca dovezile sunt concludente.
de aceste motive, solicita respingerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent - sustine ca este de acord cu cele spune de catre aparatorul său, in schimb ar dori o pedeapsă cât mai mică, are 1 copil minor iar altul urmeaza sa se nască.
Declarand inchise dezbaterile, instanta ramane in pronuntare si cu privire la amenda judiciara aplicata doamnei av. și in solutia de recurs.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 497 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
"Condamnă inculpatul -, fiul lui și -, născut la data de 31.12.1970 în I, domiciliat în I,-, --2,. A,. 2,. 3, județul I și fără forme legale în I,. - cel M nr. 85-A, județul I, -, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.
Interzice inculpatului - drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 71 Cod penal.
S-a constatat ca partea vătămată a recuperat in totalitate prejudiciul suferit.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. "b" Cod penal s-a dispus confiscarea setului de chei găsite asupra inculpatului si folosite de către acesta la comiterea infracțiunii.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat".
Judecătoria Iași:
"În fapt, la data de 10.03.2005, în jurul orelor 21,00 inculpatul se deplasa pe strada G - având asupra sa un set de chei pentru autoturisme. Observând la un moment dat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, inculpatul a folosit una dintre chei pentru a descuia portbagajul mașinii, sustrăgând din interior o geantă tip voiaj în care se găseau mai multe bunuri, în valoare totală de 1.500.000 lei ROL: un halat baie, 2 prosoape, 2 reviste, un deodorant STR 8, o spumă de ras, o cremă Nivea. Inculpatul a fost surprins de către doi agenți, - si, care îl cunoșteau pe proprietarul mașinii. Aceștia, împreună cu o patrulă de poliție aflată în zonă, au reușit să-l prindă și să-l imobilizeze pe inculpat, asupra sa fiind găsite geanta sustrasă și setul de chei potrivite pentru autoturisme.
Inițial, în cursul urmăriri penale, inculpatul a susținut că a găsit geanta, ulterior, recunoscând că a sustras-
Fiind audiat in fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, relatând în detaliu modalitatea de săvârșire a faptei.
S-a arătat că situația de fapt este dovedită cu întregul ansamblu probator administrat în cauza, respectiv cu:
- plângerea și declarația părții vătămate;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 11.03.2005;
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 10.03.2005;
- dovada de predare-primire bunuri;
- declarațiile martorilor - si;
- alte acte încheiate în cauză, toate coroborându-se cu declarațiile inculpatului date in ambele faze procesuale, prin care acesta recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, făcându-se astfel, pe deplin, dovada vinovăției sale.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 10.03.2005, în jurul orelor 21,00 sustras din autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, o geantă tip voiaj în care se găseau bunuri in valoare de 1.500.000 lei ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "e, g, i" Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea acestuia. La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social în concret, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a comis infracțiunea de furt calificat în condiții de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal. Astfel, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani pronunțată prin sentința penală nr. 3838/21.08.2001 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 297/16.04.2002 a Curții de APEL IAȘI.
Față de cele arătate, prima instanță a considerat că reeducarea inculpatului, reinserția sa socială, nu poate avea loc decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în regim de detenție.
Astfel, prima instanță i-a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa de 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Instanța va constata că partea vătămată și-a recuperat în totalitate prejudiciul suferit.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. "b" Cod penal va dispune confiscarea setului de chei găsite asupra inculpatului și folosite de către acesta la comiterea infracțiunii".
Prin decizia penală nr. 488 din 25 octombrie 2007 Tribunalului Iașis -a decis:
"Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul -, fiul lui și -, născut la data de 31.12.1970 în I, domiciliat în I,-,. 2,. 30, județul I, fără forme legale în I,-, --2,. A,. 2,. 3, Jud. I și în I, str. -. - cel M, nr. 85, jud. I, împotriva sentinței penale nr. 497/16.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, pe care o menține".
Tribunalul Iașia reținut:
"Analizând actele și lucrările dosarului, cât și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și în condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, a stabilit corect situația de fapt, ce nu comportă critici. Vinovăția inculpatului-apelant - a fost stabilită în mod legal și temeinic, iar încadrarea juridică a faptei este corectă. De asemenea, a fost făcută și o analiză a probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția apelantului, precum și a poziției sale procesuale adoptate pe parcursul procesului penal.
Într-adevăr, vinovăția inculpatului-apelant rezultă cu prisosință din analiza coroborată a mijloacelor de probă enumerate și analizate, în detaliu, în considerentele sentinței apelate (în special: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor oculari coroborate cu declarațiile părții vătămate și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului). Oricum, în principiu, inculpatul a recunoscut constant comiterea faptei. Astfel, inclusiv în fața primei instanțe ( 74 - dosar judecătorie) inculpatul a arătat că "recunoaște întru-totul cele întâmplate", detaliind modul de comitere a faptei.
De altfel, inculpatul - nu a criticat, prin apelul declarat, în mod expres, nici situația de fapt imputată și nici încadrarea juridică a acesteia.
De asemenea, în mod corect s-a stabilit că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă M postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal.
Motivul de apel al principal al inculpatului - privitor la greșita individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată este nefondat.
Astfel, trecând la individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată acestui inculpat, prima instanță a făcut o justă și corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal ținând cont de toate circumstanțele reale și personale. În funcție de toate acestea, corect i-a fost aplicată apelantului - o pedeapsă cu închisoarea de 3(trei) ani și 2(două) luni, orientată deci foarte aproape de limita minimă prevăzută de lege (care este de 3 ani închisoare, limita maximă pentru "furt calificat" fiind de 15 ani închisoare). Prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicate de poziția procesuală, în general corectă, a inculpatului, împrejurare ce rezultă, fără echivoc, din considerentele sentinței apelate, precum și de celelalte circumstanțe personale ale acestuia.
Chiar dacă inculpatul - a recunoscut fapta imputată, această împrejurare, prin ea înseși, nu justifică redozarea pedepsei. Astfel, nu poate fi ignorat faptul că această atitudine procesuală s-a produs în condițiile în care inculpatul a fost surprins în flagrant și a fost pus în fața unor probe indubitabile. Mai mult, este de observat că, inițial, aceasta nu a recunoscut fapta, deși fusese prins în flagrant, având chiar o atitudine violentă.
Aceste împrejurări coroborate cu: a) persistența infracțională relevată de conținutul fișei cazier din care rezultă că anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru același tip de infracțiuni de încă 3 ori, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă M postexecutorie; b) modalitatea concretă de comitere a faptei ce relevă o periculozitate socială sporită (noaptea, în loc public și prin efracție); c) faptul că inculpatul a săvârșit fapta în condiții de flagranță; d) faptul că inculpatul se pregătise anume să comită fapta, prin aceea că se dotase cu chei potrivite pe care le-a folosit efectiv la comiterea faptei; f) faptul că în momentul în care a fost prins în flagrant inculpatul a încercat să fugă, refuzând în acea noapte să dea declarații și să colaboreze cu organele de poliție, refuzând să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și manifestându-se agresiv, inclusiv prin încercarea de a-și provoca răni la sediul secției de poliție ( 5-7 - dosar urm. penală); g) faptul că, în cursul urmăririi penale, acesta s-a sustras cercetărilor, fiind dat în urmărire locală (după cum rezultă din înscrisurile din dosarul de urm. penală - 21-22). De asemenea, nu poate fi ignorat nici faptul că inculpatul a încercat constant tergiversarea judecării cauzei, prin formularea unor cereri repetate (inclusiv prin invocarea unei excepții de neconstituționalitate) și nefondate.
Datele cauzei relevă deci că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului nu este, în nici un caz, una izolată. Nici celelalte circumstanțe personale invocate de apelant și nici depoziția martorului G, audiat în circumstanțiere, nu justifică redozarea pedepsei aplicate. Acestea nu pot fi privite izolat de circumstanțele reale sus-menționate.
Raportat la toate acestea, se reține că, în cauză, nu se impune redozarea pedepsei și nici reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru toate acestea, tribunalul apreciază că prima instanță a dozat corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului -, just dispunându-se apoi ca aceasta să fie executată efectiv în regim de detenție, numai astfel putând fi atins scopul prevăzut de art. 52 Cod penal".
În termen legal inculpatul - a recurat decizia penală sus-menționată, solicitând redozarea pedepsei aplicate.
Inculpatul a fost prezent la dezbateri, i s-au respectat drepturile și garanțiile procesuale conferite de Codul d e procedură penală și de normele, fiindu-i asigurată asistența juridică obligatorie prin prezența avocatului din oficiu.
Instanța de control judiciar a analizat legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor invocate, al limitelor procedurale conferite de art. 385 ind. 4 și următoarele Cod procedură penală, constatându-se:
Inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 209 alin. 2, 209, reținându-se în actul de sesizare că în seara de 10.03.2005 acesta a sustras o geantă tip voiaj și bunurile în valoare de 1.500.000 lei dintr-un autoturism.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare probatorie, coroborând probele de la urmărirea penală cu probele administrate nemijlocit, reținând situația de fapt rezultată probator:
La data de 10.03.2005, în jurul orelor 21,00 inculpatul se deplasa pe strada G - având asupra sa un set de chei pentru autoturisme. Observând la un moment dat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, inculpatul a folosit una dintre chei pentru a descuia portbagajul mașinii, sustrăgând din interior o geantă tip voiaj în care se găseau mai multe bunuri, în valoare totală de 1.500.000 lei ROL: un halat baie, 2 prosoape, 2 reviste, un deodorant STR 8, o spumă de ras, o cremă Nivea. Inculpatul a fost surprins de către doi agenți, - si, care îl cunoșteau pe proprietarul mașinii. Aceștia, împreună cu o patrulă de poliție aflată în zonă, au reușit să-l prindă și să-l imobilizeze pe inculpat, asupra sa fiind găsite geanta sustrasă și setul de chei potrivite pentru autoturisme.
Inculpatul a reținut săvârșirea faptei, iar instanța de fond interpretând temeinic probatoriul, a constatat vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "e,g,i" Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei anterior expuse, cât și cele personale ale inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a comis infracțiunea de furt calificat în condiții de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal. Astfel, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani pronunțată prin sentința penală nr. 3838/21.08.2001 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 297/16.04.2002 a Curții de APEL IAȘI.
S-a considerat că reeducarea inculpatului, reinserția sa socială, nu poate avea loc decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în regim de detenție.
Astfel, prima instanță i-a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa de 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare.
Apărările inculpatului privind redozarea pedepsei au fost analizate corespunzător de instanța de apel și de instanța de recurs; constatându-se că instanța de fond a realizat o corectă și justă aplicare a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal - însă reducerea cuantumului pedepsei nu se justifică probator.
În acest sens au fost evaluate datele dosarului ce au demonstrat persistența infracțională rezultată din fișa de cazier, periculozitatea sporită a săvârșirii faptei (noaptea, prin efracție, în loc public), folosirea de chei potrivite ce au dovedit faptul că acesta se pregătise pentru furt, sustragerea de la urmărirea penală, fiind dat în urmărire locală.
Raportat la toate aceste considerente, motivele de recurs invocate de inculpat nu sunt fondate, nu s-au constatat vicii pentru a fi casate hotărârile judecătorești recurate, drept pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul inculpatului -.
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, în baza dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva decizie penale nr. 488 din 25.10.2007, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Dispune scutirea de plata amenzii de 1.000 lei a doamnei avocat, aplicată prin încheierea de ședință din 20.03.2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
23.04.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
