Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.20/
Ședința publică de la 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.425 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind intimații inculpați și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimații inculpați și, personal și asistați de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.00766/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Marfă - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebații fiind, intimații inculpați G și, arată că nu doresc să fie audiați în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea pronunțată la instanța de fond pentru greșita achitare a inculpaților și în baza art.181Cod penal, apreciind în mod nejustificat că fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni. În sarcina inculpaților s-a reținut că pe timp de noapte și-au procurat câte un atelaj și piese cu ajutorul cărora au demontat 20 de osii de la vagoanele aflate în triaj. Precizează că la stabilirea cuantumului prejudiciului nu s-a avut în vedere și valoarea pieselor de înlocuire a celor sustrase, de repunere în situația anterioară și de remediere ci numai valoarea celor 20 de osii aceasta fiind de 258.715.000 lei. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a exclus de la aplicarea unei pedepse penale faptele comise de cei doi inculpați dând o valoare excesivă aprecierii că ceștia au recunoscut și regretat fapta, comportament care se datorează împrejurării că au fost prinși de organele de poliție asupra faptului. Sunt împrejurări pe care instanța de fond le-a ignorat și a dispus achitarea celor doi inculpați, nejustificat, deși ambii inculpați sunt în stare de recidivă postexecutorie și potcondamnatorie pentru fapte similare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată la T IBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, condamnarea inculpaților la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile art.208-209 alin.3 lit."f" Cod penal, cu precizarea ca pentru inculpatul să se dispună și revocarea pedepsei de doi ani.
Avocat G pentru intimații inculpați și solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, consideră că aceasta nu a fost dovedită. Au fost administrate toate probele, fiind audiat inclusiv polițistul de la Secția de Poliție din lui. Învederează instanței că aceștia au luat piese găsite pe acostament, iar prejudiciul a fost recuperat. Un calcul efectiv din care să rezulte în ce a constat prejudiciul nu s-a realizat. Susține că nu cei doi inculpați sunt cei care au demontat osiile și că soluția instanței de fond este corectă, prejudiciul a fost recuperat și nu există nicio urmare concretă. Arată că ambii inculpați au înțeles gravitatea unor astfel de fapte, au câte doi copii minori în întreținere, soția inculpatului prezintă un handicap.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin rechizitorul parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr. 594/P/2006 din data de 7.08.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin.1 cod penal - 209 alin.1 lit."a,g,i" și alin. 3 lit."f" cod penal prin aceea că, la data de 07. 04.2006, în jurul orelor 2, au plecat împreună spre CFR Valul lui, fiecare cu atelajul propriu, au demontat cu ajutorul unor chei, a unui și a unui clește 20 de cutii de osii, au adus atelajele mai aproape pentru a le încărca însă au fost depistați de organele de poliție, predand bunurile sustrase.
Stabilind aceea și situație de fapt și încadrare juridică, prin sentința penală nr.425 pronunțată la data de 23 octombrie 2007, în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărăt:
În baza art.11 pct.2 lit."a" cod procedură penală raportat la art.10 lit.1cod procedură penală și art. 181cod penal, achitarea inculpaților
- fiul lui și, născut la data de 21 august 1974 - și
- fiul lui și, născut la data de 27 iulie 1974 -
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 cod penal rap. la art.209 alin 1 lit."a, g, i" și alin. 3 lit."f" cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" cod penal, pentru inculpatul și art.37 lit."a" cod penal pentru celălalt inculpat.
În baza art. 181cod penal, aplică fiecărui inculpat sancțiunea amenzii administrative în sumă de câte 250 lei.
Constată prejudiciul recuperat față de partea civilă CFR MARFĂ SA- Sucursala C și respinge pretențiile civile formulate de aceasta.
În baza art. 118 lit."b" cod penal, confiscă de la inculpatul în folosul statului o cheie fixă, o cheie tubulară, un clește și un.
În baza art. 192 pct.1 lit."1"cod penal, obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 200 lei fiecare.
Situația de fapt s-a dovedit pe baza probelor administrate în cele două faze ale procesului penal: procesul verbal de constatare, procesul verbal de reconstituire și planșele foto, dovada de predare către partea vătămată a celor 20 de cutii de osii sustrase de inculpați, adresele către C, adresa de prejudiciu, procesele verbale de restituire a căruțelor, declarațiile martorilor -, și, și și declarațiile inculpaților.
Susținerea inculpaților că majoritatea pieselor au fost demontate de alte persoane nu se coroborează cu nici o probă din dosarul cauzei și este făcută cu scopul vădit de sustragere de la răspunderea penală.
Declarațiile martorilor audiați în apărare la solicitarea inculpaților au făcut referiri generale cu privire la sustragerea de piese componente de la vagoane și de alte persoane, instanța apreciind de altfel ca subiective susținerile acestor martori care deși se aflau la distanță apreciabilă de inculpați fiind și întuneric au declarat că i-au identificat pe inculpați, au auzit ce au discutat cu organul de poliție, au văzut ce activități au desfășurat și deși se aflau unii în apropierea altora nu s-au văzut între ei, fiecare susținând - - și pe de o parte și și pe de altă parte, că erau singuri în zonă.
Fapta inculpaților și de a sustrage la data de 7.04.2007, în baza unei înțelegeri prealabile prin demontare cu chei fixe și clești a unui număr de 20 de cutii de osii de la 4 vagoane din Grupei de așteptare CFR, pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin.1 cod penal - 209 alin.1 lit."a,g,i" și alin. 3 lit."f" cod penal.
Nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea din încadrarea juridică a dispozițiilor aliniatului 3 lit."f" cod penal, așa cum au solicitat inculpații deoarece textul de lege nu condiționează reținerea acestei dispoziții legale de starea de funcționare a mijlocului de transport, iar afirmațiile inculpaților că vagoanele nu erau în stare de funcționare sunt contrazise de susținerile părții civile care a precizat că vagoanele de la care s-au sustras piesele erau active și se aflau în circulație.
În cauză, este întrunită latura obiectivă a acestei infracțiuni chiar și în varianta susținută de inculpați în sensul că nu au făcut decât să smulgă cu brațele cele 4 cutii de osii în scopul însușirii pe nedrept, în acest moment realizându-se acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția părții civile motiv pentru care solicitarea de achitare conform dispozițiilor art.10lit."a" cod procedură penală sau de schimbare în "tentativă la infracțiunea de furt calificat", formulate de inculpați, sunt neîntemeiate.
Pentru a constitui infracțiune, fapta săvârșită de inculpați trebuie să prezinte și gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din acest punct de vedere, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpați nu a adus o atingere importantă valorilor apărate de norma penală având în vedere natura bunurilor sustrase și împrejurarea că acestea au fost recuperate în totalitate chiar dacă nu prin voința inculpaților ci datorită intervenției prompte a organului de poliție.
Este real că inculpații sunt recidiviști, nu au fost decât parțial sinceri, totuși aplicarea unei pedepse apare excesivă în condițiile în care prejudiciul este recuperat, practic această faptă neavând nici o urmate negativă pentru partea civilă; prejudiciul cauzat de inculpați prin sustragerea pieselor a fost recuperat în totalitate prin restituirea acestora către partea civilă conform dovezilor existente la dosar, iar C care s-a constitut parte civilă cu suma de 99.572,11 RON( 995 milioane lei vechi) reprezentând c/val. montării pieselor, deși i s-a solicitat să dovedească că a cheltuit o sumă atât de mare pentru montarea unor piese pe care inculpații, care nu erau specialiști, le-au demontat într-un timp atât de scurt, nu a făcut nici o dovadă în acest sens, prejudiciul solicitat de aceasta nefiind dovedit cu probe ca fiind cauzat de inculpați.
De asemenea, s-a avut în vedere că inculpații deși au o calificare - zidar, respectiv mecanic, nu au un loc de muncă, iar inculpatul are doi copii minori în întreținere.
În raport de toate aceste considerente, fapta inculpaților a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat apel, pentru greșita achitare a inculpaților și în baza art.181Cod penal, apreciind că fapta acestora prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit probelor administrate în cauză, prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt si incadrarea juridica corespunzatoare.
Dar, asa cum a constatat si instanta de fond, pentru tragerea la raspundere penala a celor doi intimati-inculpati, fapta prevazuta de legea penala savarsita cu vinovatie de acestia trebuie sa prezinte si pericolul social concret al infractiunii.
Ori, in raport de criteriile prev. de art.181cod penal, respectiv de imprejurarile comiterii faptei de modul simplist de concepere a activitatii infractionale, timpul scurt in care au actionat, de prejudiciul produs reprezentat de cele 20 osii de o valoare modica, de inlaturarea imediata a urmarilor infractiunii prin restituirea bunurilor sustrase, precum si de circumstantele pesonale inculpatilor, se poate concluziona ca fapta este lipsita in mod vadit de importanta prin o atingerea minima adusa relatiilor sociale referitoare la apararea patrimoniului, neprezentand pericolul social concret al infractiunii.
In conditiile existentei acestor criterii, starea de recidiva nu exclude aplicarea art.181cod penal;mai mult raportat numai la acest criteriu, pedeapsa ar fi disproportionata cu pericolul social cocret al faptei comise de intimatii inculpati și.
In consecinta, negasind vreun caz de nulitate a hotararii, apelul este nefondat si, in temeiul art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.425 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Jud.fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./12.03.08
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
