Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 548/MF/2007)
-conflict negativ de competentă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE FOND
HOTĂRÂREA PENALĂ Nr. 1
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
************
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția Penală a Tribunalului Dolj și Secția pentru cauze cu minori și de familie a Tribunalului Dolj, privind pe inculpații A, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-inculpat A, asistat de avocat desemnat din oficiu, apelantul-inculpat asistat de același apărător desemnat din oficiu și apelantul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra conflictului negativ de competență.
Reprezentantul parchetului arată că în cauză nu ne aflăm în prezența unui conflict de competență, întrucât nu s-a dispus declinarea competenței de la o instanță la alta, ci doar scoaterea de pe rol a cauzei, între două secții ale aceleiași instanțe, acestea fiind moduri administrative de rezolvare a problemelor instanței.
Solicită a se constata că în cauză nu există conflict negativ de competență, apreciind că se impune restituirea cauzei la Secția de minori și familie a Tribunalului Dolj.
Arată că în raport de împrejurarea că nu există acest conflict de competență, nu va pune concluzii alternative, privind competența unei anumite secții în soluționarea cauzei.
Avocat pentru inculpații A și precizează, în principal, că nu există acest conflict de competență, iar în subsidiar, solicită a se constata competența Secției penale a Tribunalului Dolj în soluționarea cauzei.
Avocat pentru inculpatul învederează că în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Secției penale a Tribunalului Dolj.
Inculpatul A arată că își însușește concluziile apărătorului său privind competența soluționării cauzei.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 2415/19 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, n baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru faptele săvârșite la data de 23/24.04.2006, 24/25.04.2006, 25/26.04.2006- rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002( art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 1 an închisoare pentru faptele săvârșite la data de 23/24 04.2006, 25/26.04.2006.
In baza art. 208 alin. 1 și 4 Cp, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru faptele săvârșite la data de 11.02.2006, 06/07.05.2006, 08.05.2006- rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002( art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 1 an închisoare pentru faptele săvârșite la data de 11.02.2006, 06/07.05.2006, 08.05.2006.
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 i alin. 2 Cp. rechizitoriul nr. 3251/P/2006 a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 5 ani închisoare rechizitoriul nr. 3251 /P/2006.
In baza art. 33- 34 Cp. a contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp.
A interzis inculpatului exercițiul drepturile prev. de art. 64 lit. ași b Cp. pe durata executării pedepsei.
A luat act că inculpatul A este arestat în altă cauză.
In baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru faptele săvârșite la data de 23/24.04.2006, 24/25.04.2006, 25/26.04.2006- rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002( art.86 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 208 alin. 1 Cp, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 26 Cp. raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002( art.86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 33-34 Cp. a contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe durata executării pedepsei.
n baza art. 88 Cp, art. 350 Cp.
p.A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada detenției preventive de la data de 17.05.2006 până la 13.06.2006.
În baza art. 26 Cp, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. j a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006-
In baza art. 26 Cp, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 75 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru faptele reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 33- 34 Cp. a contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe durata executării pedepsei.
A luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A lut act că martorii cumpărători de bună credință -, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A respins acțiunile civile formulate de către părțile civile, în baza art. 118 lit. e Cp.
dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 40 lei de la inculpatul A, suma de 40 lei de Ia inculpatul și suma de 210 lei de la inculpatul. în baza art. 191 Cp.
p.A obligat pe inculpatul A la plata sumei de 70 lei, inculpatul la plata sumei de 70 lei și inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva sentinței penale au declarat apel A, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea nr 181 din 05.11.2007 Secția Penală din cadrul Tribunalului Dolj, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției Minori și Familie, întrucât inculpatul era minor la data săvârșirii faptei din data de 11.02.2006, acesta fiind născut la data de 1.03.1988, invocându-se prevederile art 41 din Legea 304/2004 și Hotărârea nr 16/28.08.2006 a Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției de Minori și Familie sub nr -.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Dolj, secția minori și familie a fost scoasă cauza de pe rol și înaintat dosarul Secției penale a Tribunalului Dolj. S-a constatat intervenirea conflictului negativ între cele două secții și a fost înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA - Secția minori și familie- în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, iar în cazul infracțiunii continuate, dacă activitatea infracțională se desfășoară și după ajungerea inculpatului la majorat, se consideră că întreaga activitate infracțională s-a desfășurat cât timp infractorul a fost major.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat că secției penale îi revine competența soluționării cauzei, întrucât activitatea infracțională din cadrul infracțiunii continuate, s-a desfășurat și după ajungerea acestui inculpat la majorat.
Curtea de APEL CRAIOVA, Secția minori și familie a fost investită cu soluționarea conflictului negativ de competență între cele două secții.
Ca o chestiune preliminară, în cauză se impune a se stabili dacă ne aflăm în prezența unui conflict negativ de competență, având în vedere că s-a procedat la o scoatere de pe rol a cauzei și nu la o declinare a competenței, iar această scoatere de pe rol avut loc între două secții ale Tribunalului Dolj și nu între două instanțe diferite.
Curtea apreciază că ne aflăm în prezența unui conflict negativ de competență reglementat de art.43 alin.1 cod procedură penală.
Potrivit art.43 alin.1 cod procedură penală, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe își declină competența în soluționarea unei cauze.
În stabilirea sensului noțiunii de "instanță", Curtea are în vedere dispozițiile art.126 alin.5 din Constituție, precum și pe cele ale art.35,36 și 37 din Legea nr.304/2004, care se referă la înființarea de instanțe specializate în anumite materii.
Pornind de la competența de atribuții, al cărei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, respectiv domeniul corespunzător unor ramuri de drept la care se referă art. 36 și art. 37 din Legea 304/2004, în faza actuală de tranziție, când nu au fost înființate efectiv decât foarte puține tribunale specializate, Curtea reține că înțelesul noțiunii de "instanță competentă" vizează și secțiile din cadrul tribunalelor și curților de apel, devenind aplicabile dispozițiile legale relative la conflictul negativ de competență prev. de art. 43 și urm. cod procedură penală,
În sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus și un argument de text, astfel: în Legea 554/2004 în articolul 2, cărui denumire marginală este "Semnificația unor termeni", la alin. 1 lit. e, este definită instanța de contencios administrativ, denumită în continuare instanță, după cum urmează: Secția de contencios administrativ și fiscal a ÎCCJ, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și tribunalelor și tribunalele de contencios administrativ și fiscal (specializate).
Din perspectiva unui beneficiar al actului de justiție - serviciu public, referitor la discriminare, nu se identifică nici un motiv obiectiv sau rezonabil care să justifice regimul juridic diferit a două hotărâri pronunțate în situații identice, din punct de vedere al obiectului acțiunii, al dispozițiilor legale aplicabile, al titularului acesteia și al interesului urmărit, privitor la posibilitatea ivirii unui conflict pozitiv sau negativ de competență.
Împrejurarea evidențiată în precedent se referă la încheierea pronunțată de o secție specializată a unui tribunal, instanță aflată într-o situație asemănătoare și comparabilă cu a unui tribunal specializat (minori și familie, comercial, administrativ-fiscal, ), comparativ cu hotărârea judecătorească pronunțată de această din urmă instanță, de trimitere a cauzei tribunalului d e drept comun, dar nu în general, ci unei anumite secții.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că Secția penală din cadrul Tribunalului Dolj este competentă în soluționarea cauzei, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru fapta din data de 11.02.2006, care constituie un act de executare, ce, alături de faptele săvârșite la datele de 6/7.05.2006 și 8.05.2006, caracterizează infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art 208 alin 1 rap la art 209 alin 1 lit a, e, g, i p cu aplicarea art 41 alin 2.p pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr 3251/P/2006.
Infracțiunea continuată ca formă a unității legale de infracțiune se caracterizează prin săvârșirea de aceeași persoană, la intervalele de timp diferite, dar în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
Un aspect important al acestei forme de unitate legală de infracțiuni îl constituie data săvârșirii, respectiv momentul epuizării, care constă în săvârșirea ultimei acțiuni sau inacțiuni.
Dacă activitatea infracțională continuată este desfășurată în diferite etape ale vârstei sale are importanță și stabilirea vârstei inculpatului.
Astfel, dacă infracțiunea continuată este începută în timp ce inculpatul era minor se desfășoară și după ajungerea acestuia la majorat, conform regulii unicității ilicitului penal se va caracteriza ca întreaga activitate infracțională s-a desfășurat cât timp infractorul era major.
Împrejurarea că activitatea infracțională a inculpatului a început în timp ce era minor, poate fi avută în vedere de către instanță la individualizarea judiciară a sancțiunii, neputând constitui un argument pentru a atrage competența Secției minori și familie în soluționarea cauzei, întrucât competența Secției de Minori și Familie revine doar atunci când infracțiunea continuată s-ar fi epuizat până la împlinirea vârstei de 18 ani, fapt care ar atrage și aplicare procedurii speciale prevăzute de art 480 și urm
C.P.P.Având în vedere aceste considerente, în baza art.43 cod procedură penală, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei către Secția penală a Tribunalului Dolj.
Văzând și disp.art.192 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de inculpații A, și împotriva sentinței penale nr. 2415/19 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în favoarea Secției penale a Tribunalului Dolj.
Cheltuielile judiciare, din care 450 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.jud/-
S/11.01.2008
Ex.2
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan
