Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3022/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, ȘI, împotriva deciziei penale nr. 637A/24.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr.508/18.08.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați, și, toți cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/27.12.2009, atașată la fila 10/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurenții-inculpați precizează că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurenților-inculpați, și, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea tuturor recursurilor declarate împotriva deciziei penale nr. 637A/24.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 508/18.08.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 B, casarea ambelor hotărâri și pe fond rejudecând reidividualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, având în vedere că toți inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor comise încă de la începutul procesului penal, au familii și copii minori în întreținere. Totodată, solicită să se observe că faptele pentru care sunt cercetați inculpații constituie infracțiuni de furt de fier vechi din locații abandonate, săvârșite pe fondul lipsei de bani și al sărăciei.
Apărarea apreciază că, inculpatului în mod nejustificat i s- sporit pedeapsa, în condițiile în care acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și se află la primul contact cu legea penală, pedeapsa de 4 ani fiind îndestulătoare, precizând că aceleași concluzii îi vizează și pe ceilalți inculpați
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea tuturor recursurilor, ca nefondate, considerând că, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond având în vedere și alte fapte, ca de exemplu fapta reținută la pct. 5 din rechizitoriu, care se referă la furtul unui motoscuter. În atare situație, consideră firesc ca pentru faptele săvârșite în concurs și faptul că fiecare dintre inculpați este cunoscut cu antecedente penale instanța să sporească pedepsele aplicate.
Ca atare, consideră că pedepsele sunt corect individualizate și solicită respingerea tuturor recursurilor ca nefondate.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, apreciază că sporul aplicat este prea
Recurentul-inculpat, având cuvântul, apreciază că sporul aplicat este prea M, în condițiile în care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor iar prejudiciul cauzat a fost recuperat.
În plus, are și un copil minor în întreținere.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită redozarea pedepsei având în vedere că sporul aplicat este prea M și are un copil minor în întreținere.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11 ianuarie 2010.
Pronunțată în ședință publică, 04 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3022/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 60
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -- -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, ȘI, împotriva deciziei penale nr. 637A/24.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 508/18.08.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.01.2010, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea de la data de 04.01.2010 la data de 11.01.2010, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.508/18.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, în temeiul art.211 alin.l și 2 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).
În temeiul art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu).
În temeiul art.208 al.1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal cu aplic, art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).
În temeiul art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).
În temeiul art.86 al. 1 rap. la art.85 al.l Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.569/25.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 4.06.2007) și s-a contopit această pedeapsă cu cea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, stabilind o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.l rap. la art.34 lit.b Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu cele de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 9 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare aplicate în cauză și a dat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 27.11.2008 la zi.
În temeiul art.350 al.l proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).
In temeiul art.86 rap. la art. 83 al. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.569/25.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 4.06.2007) și s-a cumulat această pedeapsă cu cea aplicată pentru fapta dedusă judecății, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a și b Cod penal.
In temeiul art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 27.11.2008 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).
În temeiul art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).
In temeiul art.208 al.1 - 209 al.l lit. a și e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare (fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).
In temeiul art.34 lit. b rap. la art.33 lit. a Cod penal s-au contopit aceste pedepse cu cea de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 614/16.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 3.11.2008) și s-a dat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și b pen.
In temeiul art. 36 al. 3.pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada deja executată de inculpat, de la data de 27.11.2008 la zi.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a anulat emis în baza sentinței penale nr.614/16.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B și s-a dispus emiterea unui nou pentru pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.
In temeiul art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare (fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu).
In temeiul art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art.74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).
În temeiul art.34 lit.b rap. la art.33 lit. a Cod penal i-a fost aplicată inculpatului, în urma contopirii, o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a și b Cod penal.
In temeiul art.861, 862Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
In temeiul art. 863al 1 Cod penal s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea; c) se comunice și se justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În temeiul art. 863al. 3 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să desfășoare orice activitate stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.
În temeiul art. 359 al. 1.proc.pen. s-a atras inculpatului atenția asupra dispoz. art. 864.pen.
S-a luat act că inculpatul a fost reținut în cauză de la data de 10.12.2008 la data de 11.12.2008.
II. S-a luat act că părțile vătămate, SC Adevărul SA și SC SA nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 346.proc.pen. rap. la art. 998 și 1003.civ. inculpații au fost obligați în solidar, la plata sumei de 3.500 de lei către partea civilă -, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.191 al. 1 și 2.proc.pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 1.300 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 05.01.2003, în jurul orei 14:00, în timp ce se afla pe str. - de Glucoza din B, sectorul 2, inculpatul (minor la acea dată) a observat-o pe partea vătămată ce se deplasa pe aceeași stradă, purtând pe umăr geanta personală. în aceste condiții, inculpatul a luat hotărârea de a-i sustrage părții vătămate geanta astfel că s-a apropiat de aceasta din spate și i-a smuls-o cu putere de pe umăr, baretele genții rupându-se. Imediat, având geanta asupra sa, inculpatul a luat-o la fugă spre pepiniera forestieră aflată în apropiere.
Inculpatul a fost urmărit și ajuns din urmă, după căutări prin tufișurile din pepinieră, de către martorul, care i-a solicitat să lase geanta, inculpatul replicând că a abandonat-o în pepinieră.
În aceeași zi genata sustrasă a fost predată portarului de la SC SA de persoane necunoscute, fiind apoi recuperată de partea vătămată.
Partea vătămată a constatat lipsa telefonului mobil marca.
Săvârșirea faptei de către inculpat a rezultat din coroborarea plângerii și declarațiilor părții vătămate cu declarația martorului, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice realizate cu această ocazie și,în parte, cu declarațiile inculpatului.
2. La data de 16.04.2008, inculpații și au pătruns prin escaladarea gardului în curtea Hotelului "", situată pe str. - din B, sectorul 2 iar din interior au sustras mai multe bare și profile metalice care fuseseră demontate de către angajații șantierului ce se afla în curte, pe care le-au pus într-un atelaj hipic parcat pe stradă imediat lângă gard.
La scurt timp cei doi au fost depistați pe str.- sector 2 B de către organele de poliție comunitară sesizate de ofițerul de serviciu al Secției 6 Politie.
Comiterea faptei de către cei doi rezultă din coroborarea procesului-verbal de depistare cu plângerea reprezentantului părții vătămate și cu declarațiile inculpaților.
3. La data de 28.04.2008 inculpatul a solicitat făptuitorilor
minori și să-1 ajute pentru să transporte niște
deșeuri metalice, asigurându-i că nu vor fi probleme întrucât bucățile de fier
provin din demolări. In aceste condiții cei trei s-au deplasat cu un atelaj hipic pe
str. - -, sector 2, B, unde au pătruns pe poarta deschisă în
curtea Hotelului "" de unde au sustras două grinzi metalice pe care le-au
pus în căruța aflată în apropiere, fiind ulterior depistați de către organele de
poliție la intersecția str. - -u și - de Glucoza din B,
sectorul 2.
Comiterea faptei rezultă din coroborarea procesului verbal de depistare cu plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile inculpatului și declarațiile făptuitorilor minori și, ascultați în calitate de martori.
4. La data de 05.05.2008, inculpații și au
pătruns pe poarta de acces în curtea SC SA, situată pe str. - de
Glucoza nr.5 din B, sectorul 2 iar din interior au sustras mai multe
bucăți de conductă și alte deșeuri metalice pe care le-au încărcat într-un atelaj
hipic fiind ulterior depistați și imobilizați de către organele de poliție pe str.
- -, în apropiere de intersecția cu str. - din B,
sectorul 2. Cu ocazia imobilizării celor doi a fost necesară utilizarea
armamentului din dotare prin executarea de foc de avertisment, întrucât în zonă
se strânseseră mai multe persoane care au încercat să împiedice luarea
măsurilor legale față de aceștia.
Comiterea faptei rezultă din coroborarea procesului-verbal de depistare cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului și declarațiile celor doi inculpați.
5. La data de data de 27.10.2008, în jurul orelor 17:30-18:30, inculpații
-escu și au asigurat paza locului în timp ce inculpații
și au sustras motoscuterul marca Peugeot- "",
cu numărul de înmatriculare Bl-0020, parcat pe Șos. - cel M nr. 50 din
B, sectorul 2, în dreptul. 35 B, se. A, proprietatea părții vătămate
-.
Comiterea faptei de către cei patru inculpați a rezultat din coroborarea declarațiilor acestora - care au recunoscut constant săvârșirea faptelor, cu imaginile surprinse de o cameră de supraveghere, ce se află pe suportul digital atașat la dosarul cauzei și în care se observă activitatea infracțională desfășurată, cu procesul-verbal încheiat cu prilejul vizionării imaginilor menționate, cu plângerea și declarațiile părții vătămate.
În raport cu situația de fapt reținută, instanța fondului a constatat că în drept:
1. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie și a trei infracțiuni de furt calificat, comise în concurs, prev. de art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp. art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp. și art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp. și art. 211 alin.l, 2 lit. c Cp. cu aplic. art. 99 și urm. Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
La individualizarea pedepselor pe care i le-a aplicat inculpatului, instanța fondului a avut în vedere faptul că infracțiunea de tâlhărie a fost comisă în perioada minorității, starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului în raport cu cele trei infracțiuni de furt calificat, perseverența sa infracțională, relevată de cele două condamnări anterioare, dispuse pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie dar și atitudinea preponderent sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal.
In raport cu aceste criterii, văzând și celelalte dispoz. ale art. 72. instanța fondului a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pedepse de 3 ani și 6 luni, 3 ani și 9 luni și 4 ani și 6 luni pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat.
Examinând fișa de cazier a inculpatului, instanța fondului a constatat că prin sentința penală nr.569/25.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 4.06.2007) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.
Întrucât în prezenta cauză instanța fondului a fost învestită prin același act de sesizare cu judecarea unei infracțiuni comise de inculpat anterior pronunțării sentinței penale menționate și a altor trei infracțiuni comise ulterior rămânerii definitive a acesteia, în cursul termenului de încercare, având în vedere decizia nr. 42/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii și prin urmare obligatorie potrivit art. 414 al. 3.proc.pen. în temeiul art. 86 al. 1 rap. la art.85 al.l. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 569/25.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 4.06.2007) și a contopit această pedeapsă cu cea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, stabilind o pedeapsă de 4 ani închisoare. In aplicarea aceleiași decizii, în temeiul art. 39 al. 1 rap. la art. 34 lit. b. a contopit această pedeapsă cu cele de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 9 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare aplicate în cauză și a dat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care, în considerarea ansamblului activității infracționale a inculpatului, compusă din 5 infracțiuni, oas porit-o cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.
2. Fapta inculpatului -escu întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, în forma prev. de art. 26 rap. la
art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța fondului a avut în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, perseverența sa infracțională, relevată de condamnarea anterioară, dispusă pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie dar și atitudinea constant sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal.
În raport cu aceste criterii, văzând și celelalte dispoz. ale art. 72.pen. instanța fondului a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 569/25.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (definitivă prin neapelare la data de 4.06.2007), astfel, în temeiul art. 864rap. la art. 83 al. 1.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse și să o cumuleze cu cea aplicată pentru fapta dedusă judecății, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare.
3. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a trei
infracțiuni de furt calificat, comise în concurs real, prev. de art. 208 alin. 1 - 209
alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 75 lit. c Cp. art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a Cp.
și art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și e Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
La individualizarea pedepselor care i-au fost aplicate inculpatului, instanța fondului a avut în vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat atât anterior, în perioada minorității, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de trafic de droguri cât și după majorat, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, concurentă cu cele deduse judecății, ceea ce denotă perseverență infracțională, dar va ține seama și de atitudinea preponderent sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal.
In raport cu aceste criterii, văzând și celelalte dispoz. ale art. 72.pen. instanța i-a aplicat inculpatului pedepse de 3 ani și 9 luni, 3 ani și 3 luni și 4 ani închisoare.
4. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale
unei infracțiuni de flirt calificat și ale unei infracțiuni de complicitate la furt
calificat, comise în concurs real, prev. de art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și
Cp. și art. 26 cp. rap. la art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. a și e Cp. ambele cu
aplic. art. 33 lit. a Cp.
La individualizarea pedepselor care i-au fost aplicate inculpatului, instanța fondului a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine preponderent sinceră.
În aceste condiții, instanța fondului a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 al. 1 lit. a pen. astfel că, în temeiul art. 76 al. 1 lit. c pen. coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, stabilindu-le, în funcție și de celelalte criterii prev. de art. 72.pen. la 2 ani, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare.
Sub aspectul laturii civile, instanța fondului a luat act că părțile vătămate, SC Adevărul SA și SC SA nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 346.proc.pen. rap. la art. 998 și 1003.civ. inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 3.500 de lei către partea civilă -, cu titlu de despăgubiri, constatând că în cauză sunt pe deplin întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, și.
Apelanții au criticat soluția sub aspectul netemeiniciei pe latura penală, criticile inculpaților vizând redozarea pedepselor aplicate, solicitând aplicarea unor pedepse reduse, iar inculpatul a solicitat, în principal, în ceea ce-1 privește, achitarea pentru faptele din 05.05.2008 și 27.10.2008, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc.pen. având în vedere că din probele existente la dosar nu rezultă vinovăția sa.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondate recursurile inculpaților, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr.l3434/P/2008 din data de 17.12.2008 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpaților pentru săvârșirea in concurs real a trei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 208 alin.l -209 alin.l lit.a Cp. cu aplic, art.37 lit.a Cp. art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a și e Cp cu aplic, art.37 lit.a Cp. si art.211 alin. 1,2 lit.c Cp. cu aplic, art.99 și urmat. Cp toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp;-escupentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cp. rap. la art.208 alin.l -art.209 alin.l lit. ași e Cp. cu aplic, art.37 lit.a Cp. a inculpatului,in stare de arest in alta cauza pentru săvârșirea in concurs real a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a Cp. art.208 al. 1-art.209 alin.l lit.a și e Cp. art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a C cu p. aplicarea art.75 alin.l lit.c Cp. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus punerea in mișcare și trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor de furt calificat și de complicitate la furt calificat prev. de art.208 alin. 1-209 alin.l lit. a și 1 Cp. prev. de art.26 Cp. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit. a și e Cp. ambele cu aplic, art.33 lit.a Cp.
In esența, prin actul de inculpare, s-a reținut in sarcina inculpatului ca la data de 05.01.2003, in timp ce se afla pe str. - de Glucoza, sector 2 B, i-a sustras părții vătămate, ce se deplasa pe aceeași strada, prin smulgere, de pe umăr geanta personala; la data de 16.04.2008, împreuna cu inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea Hotelului "" și a sustras mai multe bare si profile metalice, la data de 05.05.2008 împreuna cu inculpatul a pătruns pe poarta de acces in curtea SC și din interior a sustras mai multe bucăți de conducte și alte deșeuri metalice iar la data de 27.10.2008 in timp ce inculpații -escu și au asigurat paza locului, inculpatul și au sustras motoscuteml marca Peugeot-.
In sarcina inculpatului s-a reținut ca la data de 28.04.2008, împreuna cu minorii și a sustras din curtea Hotelului "" 2 grinzi metalice, pe care le-a transportat cu un atelaj, fiind depistați de organele de politie pe str. - de Glucoza; la data de 05.05.2008 împreuna cu inculpatul a pătruns pe poarta de acces in curtea SC SA și din interior a sustras mai multe bucăți de conducta și alte deșeuri metalice, iar la data de 27.10.2008 in timp ce inculpații -escu și au asigurat paza locului iar inculpatul împreuna cu au sustras motoscuterul marca Peugeot-.
In sarcina inculpatului -escu s-a reținut ca la data de 27.10.2008, împreuna cu inculpatul a asigurat paza locului in timp ce inculpații și au sustras motoscuteml marca Peugeot-.
In sarcina inculpatului s-a reținut ca la data de 16.04.2008, împreuna cu inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului, in curtea Hotelului "" și a sustras mai multe bare și profile metalice, iar la data de 27.10.2008 împreuna cu inculpatul -escu a asigurat paza locului in timp ce inculpații și a sustras motoscuteml marca Peugeot-.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fata locului și planșele fotografice, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, suport digital CD-R cu imagini surprinse de o camera de supraveghere, raport de constatare tehnico-științifica dactiloscopica ), rezultând fără echivoc vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Referitor la critica formulată de inculpatul, în sensul că nu el este autorul infracțiunilor de furt din 05.05.2008 și 27.10.2008, neexistând probele la dosar din care sa rezulte vinovăția sa se rețin următoarele:
La data de 05.05.2008, inculpații și au pătruns pe poarta de acces în curtea SC SA, situată pe- din B, sectorul 2 iar din interior au sustras mai multe bucăți de conductă și alte deșeuri metalice pe care le-au încărcat într-un atelaj hipic fiind ulterior depistați și imobilizați de către organele de poliție pe str. - -, în apropiere de intersecția cu str. - din B, sectorul 2. Cu ocazia imobilizării celor doi a fost necesară utilizarea armamentului din dotare prin executarea de foc de avertisment, întrucât în zonă se strânseseră mai multe persoane care au încercat să împiedice luarea măsurilor legale față de aceștia.
Comiterea faptei a rezultat din coroborarea procesului-verbal de depistare cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului și declarațiile celor doi inculpați.
In ceea ce privește fapta din data de 27.10.2008, Tribunalul a constatat ca, inculpatul împreuna cu inculpatul au sustras motoscuterul marca Peugeot- "", cu numărul de înmatriculare Bl-0020, parcat pe Șos. - cel M nr.50 din B, sectorul 2, în dreptul. 35 B,. A, proprietatea părții vătămate -, iar comiterea acestei fapte de către inculpatul rezultată din coroborarea declarațiilor inculpaților care inițial au recunoscut săvârșirea faptelor, cu imaginile surprinse de o cameră de supraveghere, ce se află pe suportul digital atașat la dosarul cauzei și în care se observă activitatea infracțională desfășurată, cu procesul-verbal încheiat cu prilejul vizionării imaginilor menționate, cu plângerea și declarațiile părții vătămate.
In ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul a reținut că, în conformitate cu dispoz.art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Modalitatea și împrejurările în care au acționat inculpații, persistența infracțională a acestora, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al faptei, cât și pe cel al inculpaților.
moral al inculpaților este concretizat și de faptul că aceștia au mai fost condamnați anterior, inculpații dând dovadă de perseverență infracțională și nu au un loc de munca stabil.
De asemenea, Tribunalul a constatat ca pentru faptele deduse judecații instanța de fond le-a aplicat inculpaților câte o pedeapsa orientata puțin peste minimul special, insa pedepsele finale au fost stabilite in mod corect de către instanța de fond având in vedere antecedentele penale ale fiecăruia dintre inculpații, astfel justificându-se și aplicarea sporului de pedeapsa, pentru inculpați și.
Raportat acestor împrejurări, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor, fiind nejustificată cererile inculpaților de a le fi redus cuantumul pedepsei, care de altfel a fost stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile reținute in sarcina inculpaților peste minimul prevăzut de lege.
In ceea ce-1 privește pe inculpatul, Tribunalul a constatat ca tehnica de redactarea minutei, de către instanța de fond este deficitara, deoarece in ceea ce infracțiunea de tâlhărie reținuta in sarcina inculpatului a fost săvârșita înainte de rămânerea definitiva a sent. pen. nr.569/25.05.2007 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 B,astfel încât in mod corect instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art.85 Cp. Insa in ceea ce privește cele trei infracțiuni de furt calificat pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, Tribunalul constata ca acestea au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare de 6 ani stabilit prin sent. pen. nr.569/25.05.2007 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 B ceea ce ar fi trebuit sa atragă aplicarea dispozițiilor art.83 Cod Penal, iar in final inculpatul trebuia sa execute pedeapsa de 8 ani si 6 luni.
Având in vedere principiul neagravării situației in propria cale de atac, prev. de art.372 C.P.P. Tribunalul nu a intervenit în corectarea acestor aspecte pentru ca in final s-ar ajunge ca inculpatul sa execute o pedeapsa mai grea.
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.l lit.b Cod pr.pen. Tribunalul a respins apelurile inculpaților, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In baza art.383 rap.C.P.P. la art.350 C.P.P. Tribunalul a menținut starea de arest preventivă a inculpaților și -escu, apreciind ca aceasta măsura este necesara pentru o mai buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la executarea pedepsei și.
In baza art.383 C.P.P. a dedus perioada prevenției pentru fiecare dintre inculpații și -escu de la 27.11.2008 la zi.
Tribunalul a lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.pen. a obligat pe fiecare apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariul avocaților din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr.637/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale 508/18.08.2009 pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Sector 2
În baza art.383 rap.C.P.P. la art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventivă a inculpaților și.
În baza art.383 s C.P.P.-a dedus perioada prevenției pentru fiecare dintre inculpații și -escu de la 27.11.2008 la zi.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
A obligat pe fiecare apelant la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocaților din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și.
Apărătorul recurenților-inculpați, în concluziile orale în dezbateri, a invocat ca motiv de recurs dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv greșita individualizare a pedepselor aplicate, solicitând admiterea recursurilor, desființarea hotărârilor și rejudecându-se cauza, reducerea pedepselor ținând seama de dispozițiile art.72 din Codul penal, de circumstanțele personale ale inculpaților, care a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, cât și din oficiu, în limitele impuse de dispozițiile art.3859alin.3 din același cod, constată că recursurile inculpaților și sunt fondate pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stabilirii pedepselor individuale aplicate inculpaților și pentru fiecare dintre faptele comise și a aplicării pedepsei principale globale, instanța de fond a realizat o corectă adecvare criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre faptele reținute, de circumstanțele reale în care acestea au fost săvârșite și de circumstanțele personale ale inculpaților.
Cu toate acestea, în raport de împrejurarea că pedeapsa de bază pentru fiecare dintre cei doi inculpați a fost aplicată pentru o infracțiune care prezenta un pericol social mult mai M în raport cu celelalte infracțiuni participante la concurs aplicarea sporurilor nu se impunea.
Astfel, fapta descrisă la pct.5 din rechizitoriu constând în sustragerea unui motoscuter, pentru care inculpații și au primit pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare și respectiv 4 ani închisoare prezintă un grad de pericol social mult mai M în raport cu celelalte fapte de sustragere de fier vechi pe care inculpații îl valorificau pentru a obține mijloace de trai necesare (fapte descrise la pct.2, 3 și 4 din rechizitoriu).
Prin urmare, raportul de gravitate dintre infracțiunile componente ale pluralității nu impunea aplicarea și a câte unui spor în cazul celor doi inculpați.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul vizând greșita individualizare a pedepsei, criticile formulate sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Prin cuantumul stabilit, de 3 ani și 3 luni închisoare pentru fapta comisă, orientată către minimul special al pedepsei prevăzute de lege, instanța de fond a dat eficiență criteriilor prevăzute în art.72 din Codul penal și a apreciat, în mod just, că se poate asigura realizarea scopului pedepsei, astfel cum reiese din dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, Curtea nu poate reține criticile formulate în prezentul recurs al inculpatului, privind greșita individualizare a pedepsei aplicate, deoarece instanța de apel a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, în contextul cauzei, așa încât, cuantumul și modalitatea de executare sunt proporționale cu gravitatea faptei comise, particularizate prin circumstanțele reale menționate, neimpunându-se reducerea pedepsei.
Totodată,Curtea, constată că nu este incident în cauză nici unul din cazurile de casare care ar putea fi luat în considerare din oficiu.
Față de considerentele expuse, în baza art.38515pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, Curtea urmează să admită recursurile inculpaților și, să caseze hotărârile atacate și rejudecând să înlăture sporurile de 2 ani și respectiv 1 an închisoare, astfel ca în final inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
De asemenea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului și în baza art.192 alin.2 din același cod îl va obliga pe recurentul-inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Va deduce prevenția pentru recurenții-inculpați și de la 27.11.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor formulate de inculpații și vor rîmâne în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu pentru aceștia, de câte 300 lei pentru fiecare va fi suportat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.637A/24.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București Secția I penală și sentinței penale nr.508/18/08.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
Casează în parte decizia și sentința recurate, doar cu privire la acești doi inculpați, și rejudecând:
Înlătură aplicarea sporurilor de 2 ani și respectiv 1 an închisoare, astfel ca în final inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Deduce prevenția pentru recurenții-inculpați și de la 27.11.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor formulate de inculpații și vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu pentru aceștia, de câte 300 lei pentru fiecare va fi suportat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.-15.01.2010
Dact.-19.01.; 17.03.2010/2ex
- Jud.M;
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Andreea Cioată
