Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
ÎNCHEIERE PENALĂ
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui G și, născut la 22.11.1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.22/A din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care modifică în parte sentința penală nr.1030 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal, art.86 alin.1 din OUG 195/2002 ambele cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în baza delegației nr.358 emisă la 19 martie 2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind partea vătămată intimată.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită a se dispune amânarea cauzei pentru judecarea recursului sub aspectul fondului, în vederea separării cererilor de recurs.
Procurorul apreciază cererea legală, cauza fiind la primul termen de judecată.
Instanța, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Procurorul, față de hotărârea de condamnare în fond și în apel, apreciază că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat față de faptul că instanța nu s-a pronunțat potrivit art.350 Cod procedură penală, respectiv recursul declarat nu a fost judecat se impune menținerea măsurii arestării preventive. Sub aspectul legalității măsurii solicită a nu se mai menține starea de arest preventiv a inculpatului, acesta fiind arestat preventiv de 1 an și 4 luni, astfel că a fost împlinit termenul rezonabil. Pe de altă parte, prejudiciul în cauză a fost recuperat integral, infracțiunile pentru care acesta este judecat și se află arestat, respectiv acelea de furt calificat și conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicită a se avea în vedere și practica CEDO referitoare la diminuarea pericolului pentru ordinea publică prin trecerea unei perioade de timp. Mai arată că, inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret față de comiterea faptelor reținute.
În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive s-au modificat.
Face precizarea că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererilor de sesizare a Curții Constituționale. Solicită instanței acordarea unui termen mai în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra verificării măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului conform art.300/2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1030/2008 a Judecătoriei Oradea la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare cu aplicarea art.71, 64 Cod penal pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208-209 alin.1 lit.i Cod penal și a infracțiunii de conducere fără permis prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, dispunându-se totodată în temeiul art.61 alin.1 Cod penal revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 996 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.70/2005 a Judecătoriei Oradea, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare.
Prin decizia penală nr.22/A din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale mai sus arătate, care a fost modificată sub aspectul laturii civile în sensul că, s-a dispus înlăturarea dispoziției instanței de fond privind obligarea inculpatului la despăgubiri către partea civilă, menținându-se restul dispozițiunilor sentinței apelate și totodată s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul.
Văzând că, prin sentința de condamnare și prin decizia recurată s-a dispus în baza art.350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar până în prezent în cauză nu au intervenit elemente care să determinare încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, acestea subzistând în continuare, Curtea va reține că acestea justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului recurent.
Se constată că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea constată că nu se poate acredita ideea că atunci când asupra unei persoane planează acuzații grave, în cazul lăsării în libertate a acestuia nu ar fi afectată încrederea opiniei publice în lege și în instituțiile acesteia.
Pe de altă parte, condamnarea inculpatului, chiar dacă sentința nu este definitivă, se circumscrie criteriilor CEDO privind împrejurările în care poate fi luată și menținută măsura arestării preventive.
Pentru aceste motive, Curtea în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin Încheierea nr.53/M/11.12.2007 a Judecătoriei Oradea în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.46/M/2007.
Considerând legală cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpatului recurent în vederea pregătirii apărării, cauza fiind la primul termen de judecată, sens în care,
DISPUNE:
În baza art.300/2 cu referire la art.160/b alin.1 Cod procedură penală,
MENȚINE măsura arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui G și, născut la 22.11.1978, deținut în Penitenciarul Oradea.
DEFINITIVĂ.
Amână judecarea cauzei pentru data de16 aprilie 2009, cam.65, ora 9,00,pentru când se vor cita inculpatul recurent din Penitenciarul Oradea și partea vătămată intimată lipsă.
Dată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Termen la 16 aprilie 2009, cam.65, ora 9,00
Se vor cita:
1. inculpat recurent, fiul lui G și, născut la 22.11.1978
- din Penitenciarul Oradea
- apărător ales avocat
2. partea vătămată intimată,. în O,-/C, cod -, județul
Red.înch./
În concept - 3.04.2009
Tehnored./3.04.2009
Emis 2 cit./23.03.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela
