Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp.
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 485/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DEIZIA PENALA NR. 452
Ședința publică de la 30 martie 2009
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Niculae Stan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea RECURSURILOR declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 85/A din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind recurentul - inculpat, aflat în stare de libertate, reprezentant de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar; de asemenea, nu a răspuns intimata - parte vătămată.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar, ca urmare a solicitării acestei instanțe, al celui de-al doilea exemplar al minutei deciziei penale nr. 85/A din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
Apărătorul ales al recurentului - inculpatsolicită instanței să constate că nici al doilea exemplar al minutei deciziei penale nr. 85/A din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr- nu este semnat de toți membrii completului de judecată. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, având în vedere disp. art. 309 coroborat cu art. 197 Cpp, invocă excepția nulității hotărârii atacate, apreciind că, lipsa semnăturii tuturor membrilor completului de judecată ai instanței de apel, conduce la concluzia că nu a avut loc o deliberare în cauză, și astfel s-a produs o vătămare inculpatului, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțată în apel.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că este incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 3 Cpp întrucât, prin nesemnarea minutei întocmită în cauză de către unul din membrii completului de judecată, nu se poate verifica dacă au fost respectate dispozițiile privitoare la compunerea instanței, dacă judecătorii care au redactat și semnat hotărârea în apel, sunt cei care au deliberat.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei Tribunalului - B, față de această nulitate absolută.
Totodată, solicită menținerea stării de arest cu privire la inculpatului.
Recurentul - inculpat precizează că este nevinovat; fost arestat mergând pe stradă, fără să cunoască nimic cu privire la fapta ce i- fost reținută în sarcină. Solicită să se aibă în vedere că autorul faptei, respectiv și-a recunoscut fapta. Este căsătorit și are 4 copii minori în întreținere; este adevărat că săvârșit fapte de natură penală și în trecut, fapte pe care însă le-a recunoscut.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1730/24.09.2008 Judecătoria Sector 5 Bar espins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiune a prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. f formulată de inculpatul.
1. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f p cu apl. art. 74 lit. a, 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 1 an 6 luni închisoare cu art. 71, 64 1 it. a, b
În baza art. 88 s-a dedus prevenția de la 10.07.2008 la 25.08.2008.
2. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f p cu apl. art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul la 3 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 488 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin 972/10.05.2006 a Judecătoriei Sector 5, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute în final 3 ani 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, 641it. a, b
În baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului până la o nouă verificare.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus prevenția de la 10.07.2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut că la data de 10.07.2008, lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale, Compartimentul, aflați în misiune s-au sesizat din oficiu cu privire la prezența în stația a tramvaiului nr. 32 inculpatului, cunoscut ca autor a mai multe furturi din buzunare și poșete; acesta era însoțit de inculpatul. Procedând la supravegherea acestora, s-a constatat că aceștia vizau cu privirea buzunarele și poșetele persoanelor aflate în stație. În jurul orelor 08:00, cei doi s-au urcat într-un tramvai aglomerat care a venit dinspre deplasându-se spre.
După ce s-au urcat în tramvai, inculpații au observat o persoană de sex feminin ce purta o geantă de culoare albă. Inculpatul s-a așezat în spatele părții vătămate, deplasându-se puțin în lateral stânga față de aceasta, iar inculpatul s-a așezat cu spatele față de, încercând să îl acopere și uitându-se cu atenție în jur pentru a observa dacă sunt urmăriți. În continuare, a acoperit poșeta părții vătămate cu o geantă pe care o avea supra sa, a desfăcut ușor fermoarul poșetei și a sustras un telefon mobil pe care i l-a dat pe sub geantă celui care l-a acoperit în tot acest timp,. La stația de tramvai, inculpații au coborât din tramvai, fiind imobilizați de lucrătorii de poliție.
Fiind întrebată dacă îi lipsește ceva din geantă, partea vătămată a declarat că persoane necunoscute i-au sustras din poșetă un telefon mobil marca Samsung, în valoare de 1000 Ron.
În urma efectuării unui control corporal, telefonul părții vătămate a fost găsit asupra inculpatului.
La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptei, de valoarea prejudiciului și de împrejurarea că acesta a fost acoperit. In ceea ce îl privește pe inculpatul instanța a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a, acesta fiind necunoscut cu antecedente penale și având o conduită bună anterior săvârșirii faptei și a coborât pedeapsa sub minimul special, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul a reținut atitudinea nesinceră a acestuia și starea de recidivă postcondamnatorie.
Apelurile declarate de inculpați împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.85/A/05.02.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția acestuia de la 10.07.2008 la zi; au fost obligați ambii inculpați la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Critica inculpatului s-a referit la greșita sa condamnare, iar a inculpatului la greșita individualizare a pedepsei.
Instanța de apel a constatat că din probele administrate rezultă că lucrătorii de poliție i-au urmărit pe inculpați, atât în deplasarea acestora cât și în timpul activității infracționale, astfel cum rezultă din procesul - verbal, iar din coroborarea acestuia cu declarațiile părții vătămate, a martorului și declarațiile inculpaților, rezultă că amândoi au participat la sustragerea telefonului în modalitatea descrisă în procesul - verbal.
Și individualizarea pedepsei pentru ambii inculpați a respectat toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, pentru inculpatul, fiind aplicate dispozițiile art.74 și 76 Cod penal, iar pentru inculpatul avându-se în vedere și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a și condamnările anterioare ale acestui inculpat, și pentru furt calificat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că în cauză este incident cazul de nulitatea absolută a deciziei deoarece minuta ca rezultat al deliberării nu este semnată de toți membrii completului de judecată ai instanței de apel, vătămarea produsă inculpaților neputând fi înlăturată decât prin rejudecarea apelului.
Curtea, examinând recursurile declarat prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală constată că acestea sunt întemeiate, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 3 Cod procedură penală.
Din examinarea minutei întocmite potrivit art. 309 Cod procedură penală și care consfințește rezultatul deliberării completului de judecată, se constată că aceasta a fost semnată doar de un singur membru al completului de judecată. În această situație instanța de control judiciar nu poate verifica compunerea instanței care a pronunțat hotărârea recurată, continuitatea acestuia impusă de art. 292 Cod procedură penală, împrejurare ce atrage nulitatea hotărârii prin incidența art. 197 alin. 2 Cod procedură penală. Această nulitatea fiind de ordine publică nu poate fi acoperită în nici un mod, impunându-se rejudecarea apelurilor inculpaților de către aceeași instanță.
Așa fiind, potrivit art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală urmează a fi admise recursurile inculpaților, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În privința inculpatului urmează a fi menținută starea de arest preventiv având în vedere că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, există dovezi în sensul comiterii faptei reținute și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 85/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează integral decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel - Tribunalul București.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Onorariu pentru avocat oficiu de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. S,
Dact./06.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Vasile Băjan, Niculae Stan
