Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia /2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr.
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 19 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - parte vătămată și avocat din oficiu pentru intimatul - inculpat G, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, nefiind cereri ori excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurentul - parte vătămată, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor, deoarece el este autorul furtului.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece împotriva inculpatului nu există probe de vinovăție și, în condițiile în care acesta a fost achitat, nu poate fi obligat la plata unor despăgubiri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece împotriva inculpatului nu sunt probe temeinice și suficiente, care să atragă răspunderea sa, condamnarea și, eventual, obligarea unor despăgubiri către partea vătămată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1505/08.10.2008, Judecătoria Tr.S, în temeiul art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208-209 alin.1 lit.a,g cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.b în Cod Penal infracțiunea prevăzută de art. 208-209 alin.1 lit i
Cod PenalIn temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap. la art. 10 lit.c C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin.1 lit i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit b
Cod PenalIn temeiul art.346 rap.la art. 14.C.P.P. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
In temeiul art. 192.C.P.P. a fost obligată partea vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu inculpat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Partea vătămată a formulat plângere penală, arătând că din locuința sa situată în localitatea - județul M, prin escaladarea porții urmată de intrarea în beciul casei, a cărei ușă era deschisă, în perioada 17-19.05.2002, persoane necunoscute i-au sustras bunuri alimentare și nealimentare( șuncă, de albine, 2 bidoane de aluminiu și un făinar) în valoare de 26 milioane lei ROL.
Probatoriul administrat nu a format convingerea instanței de fond în sensul vinovăției inculpatului, deoarece martorii audiați în cauză au relatat ce au auzit de la partea vătămată și de la alți consăteni despre faptul că din locuința părții vătămate s-au sustras bunuri (, G, In ), că au participat la o percheziție domiciliară și în wc-ul din curtea inculpatului, unde au fost găsite două borcane cu ( ) și că partea vătămată era apicultor și depozita în bidoane din aluminiu asemănătore celor găsite la percheziția de la domiciliul mamei inculpatului, însă nici un martor, din cei menționați, nu au relevat aspecte de natură a proba că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate și i-a sustras bunurile reclamate.
Singurele declarații în defavoarea inculpatului sunt cele ale martorei, date în cursul urmăririi penale, însă acestea nu pot fi reținute câtă vreme martora a revenit asupra lor la instanța de judecată, iar inculpatul a negat în mod constant comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă, criticând-o în scris, pentru că instanța de fond a interpretat greșit probele dosarului, în realitate, din coroborarea acestora rezultând vinovăția inculpatului.
prin decizia penală nr. 19A din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a decis respingerea apelului declarat de partea vătămată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că, probele administrate nu dovedesc că autorul furtului este inculpatul, ci că, autor este, persoană care spune că, după sustragerea bunurilor, o parte din ele le-a ascuns în locuința mamei și a inculpatului.
Împotriva deciziei, în termen legal, a formulat recurs partea vătămată, criticând-o pentru netemeinicie și invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9, 16 și 18 Cod procedură penală, în sensul că hotărârile nu cuprind motivele pe care se întemeiază, s-a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare, iar instanța de apel nu a luat în considerare motivele de casare și nu s-a pronunțat asupra lor, ori le-a înlăturat în mod neîntemeiat.
Recursul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, critica este nefondată deoarece, atât instanța de fond cât și instanța de apel au motivat de ce rețin anumite probe administrate în vederea unei soluții de achitare a inculpatului și de ce le înlătură pe celelalte, astfel încât, ambele instanțe s-au preocupat de arătarea temeiurilor de fapt și de drept care au servit soluției adoptate.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 16 Cod procedură penală și care vizează faptul că în mod greșit inculpatul a fost achitat pentru motivul că fapta săvârșită de el nu este prevăzută de legea penală, critica este nefondată, deoarece inculpatul nu a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, ci în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece s-a concluzionat că nu el este autorul infracțiunii reclamate.
Nu este fondată nici critica formulată în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, deoarece, așa cum temeinic și legal au reținut instanța de fond și cea de apel, împotriva inculpatului nu există probe concludente care să ducă la concluzia certă că inculpatul este autorul infracțiunii de furt reclamată de partea vătămată, ori că ar fi participant, alături de o altă persoană, la această infracțiune, atât timp cât autorul furtului - respectiv numitul - exclude constant participarea inculpatului la comiterea faptei, iar martora a revenit asupra declarației inițiale, astfel încât presupusele relații de prietenie și rudenie existente în G și - pe de o parte - și între G și martora, reprezintă doar împrejurări circumstanțiale, care nu dovedesc însă existența unui mobil și a unei participări efective la comiterea furtului de către
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate și neconstatându-se din oficiu alte cazuri de casare care să impună reformarea hotărârilor, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul părții vătămate urmează a fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 19 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul parte civilă la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați D, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2009.
Ptr. Jud. --în CO, Ptr. Jud. --în CO, Judecător,
Președinte Secție, Președinte Secție - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ 12 August 2009
- 13.07.2009 -
- AF. DR. TR. S va urmări și încasa de la recurentul parte civilă suma de 440 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
