Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia /2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ /
Ședința publică de la 20 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C -, -,.1,.37, județul C, împotriva deciziei penale nr.405 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.500 din 12 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 209.Cod Penal).
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 februarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.500 din data de 12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului:
(fiul lui si, născut la data de 14.04.1983 in Constanta, recidivist, domiciliat în Constanta, -, -. 1, 37CNP - ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A revocat restul de 445 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 1063/2005 a Judecătoriei Constanta.
În baza art.61, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea apelată cu restul de pedeapsă de 445 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr.1063/2005 a Judecătoriei Constanta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă perioada executată de la 1.11.2007 la 10.03.2008.
În baza art.57 Cod penal, a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
A menținut măsura preventiva a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, a condamnat inculpatul:
( fiul lui si, născut la data de 14.01.1980 in Constanta, domiciliat în Constanta,-, -.A, 402, CNP -) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.83 cod penal, a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, a condamnat inculpatul:
(fiul lui și, născut la data de 29.05.1987 în Baneasa, deținut în Penitenciarul Poarta A, CNP - ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
A luat act că partea vătămata SC "" SRL nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr.2493/2007, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata a câte 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.10.2007, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și împreună au luat hotărârea să sustragă bunuri din barul aparținând SC "" SRL, situat în C,-,.41
În acest scop, inculpații și, s-au întâlnit cu martorul, căruia i-au cerut sa le procure o foarfecă tip "gura de ".
Martorul, astfel cum a declarat, le-a comunicat acestora ca el personal nu are o asemenea foarfecă, dar a luat legătura cu martorul, pe care l-a întrebat daca are o asemenea foarfece. La rândul său, martorul a luat legătura telefonic cu martorul, care ulterior i-a adus o foarfecă tip "gură de ".
Conform declarației martorului, după ce a intrat in posesia foarfecii, i-a înmânat-o inculpatului.
După ce a luat forfeca, inculpatul, împreună cu inculpatul și cu martorul, astfel cum au declarat, au plecat cu autoturismul acestuia din urma, marca " Break", cu numărul de înmatriculare -, spre zona din Constanta, pentru a-l vizita pe inculpatul, care locuia intr-o garsoniera închiriată.
După ce au ajuns la locuința inculpatului, inculpatul, împreună cu inculpatul si martorul au început sa consume băuturi alcoolice împreună.
În aceeași locuință, au sosit după un timp și martorii, și, toți cei prezenți, potrivit propriilor declarații, consumând băuturi alcoolice.
În jurul orei 3,00, inculpatul împreună cu inculpații și, având asupra lor o geantă luată din garsoniera unde locuia cel din urmă, au plecat cu autoturismul condus de martorul spre barul aparținând SC ""SRL, în timp ce martorii, și au rămas în continuare în garsonieră.
Când au ajuns pe strada -, inculpatul împreună cu cei doi inculpați i-au cerut martorului sa oprească autoturismul și să-i aștepte circa 10-15 minute.
Cu ajutorul foarfecii tip "gură de ", inculpatul împreună cu inculpații și au început să taie grilajul de la fereastra grupului sanitar al barului aparținând SC ""SRL.
Întrucât fereastra de la grupul sanitar se afla la o înălțime de aproximativ 2 metri față de sol, cei trei s-au ajutat unul pe altul pentru a tăia gratiile și după ce le-au tăiat, inculpatul a îndoit grilajul, iar inculpații și au pătruns in interior.
Inculpatul a rămas în exteriorul barului, în dreptul ferestrei grupului sanitar, pentru a asigura paza.
După ce au pătruns în interiorul barului, inculpații și au sustras un marca "Orion", care se afla pe tejgheaua barului. Inculpatul a luat -ul și i l-a dat pe fereastra grupului sanitar inculpatului, care l-a ascuns in tufișuri, în apropiere.
În continuare cei doi inculpați au mai sustras din interiorul barului mai multe sticle cu băuturi alcoolice și suma de 550 lei, pe care au găsit-o în sertarul de la casa de marcat, care nu era încuiat.
Ulterior, inculpații și au ieșit din bar tot pe fereastra de la grupul sanitar, iar în stradă, împreună cu inculpatul au constatat ca martorul plecase cu autoturismul și nu i-a mai așteptat.
Pentru a putea transporta bunurile sustrase, inculpatul a făcut semn unui taxi, care a venit, iar cei trei au plecat spre zona, unde locuia inculpatul.
Pe drum, inculpatul si-a amintit ca a uitat -ul marca "Orion" ascuns in tufișuri si după ce au ajuns la locuința inculpatului, inculpatul l-a sunat pe martorul, solicitându-i să vină la garsonieră.
Inculpatul împreună cu inculpații și au plecat cu autoturismul condus de martorul la barul aparținând SC "" SRL, respectiv la locul unde fusese ascuns -ul sustras.
După ce au recuperat -ul sustras, inculpatul împreună cu cei doi inculpați s-au întors la locuința inculpatului, uitând în autoturismul martorului -ul marca "Orion".
Dimineața, inculpații, și și martorul au plecat cu un microbuz la, la o ruda a inculpatului.
Aici, după ce au consumat băuturi alcoolice, intre inculpatul și inculpatul a izbucnit un conflict. In acest context, inculpatul a reclamat șefului Postului de Politie că a fost tâlhărit de către inculpații și.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației, dar a relatat organelor de politie ca in noaptea de 30/31.10.2007 a sustras bunuri din barul aparținând SC SRL, împreună cu ceilalți doi inculpați.
Martorul a predat organelor de politie -ul marca "Orion", care a fost restituit administratorului societății parte-vătămată, conform dovezii atașate la dosar.
În cauză a fost efectuat raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 19.11.2007, care a concluzionat ca cele doua urme papilare, ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de 31.10.2007, în cauza privind furtul comis în noaptea de 30/31.10.2007 din SC "" SRL, situat în Constanta,-, au fost create de degetul mijlociu de la mâna ștangă și respectiv de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecații, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, având o poziție constantă in descrierea acesteia și arătând că la săvârșirea infracțiunii fiecare din cei trei inculpați a avut rolul sau.
De asemenea inculpatul a descris modalitatea de comitere a faptei, subliniind ca fapta a fost comisa împreună cu ceilalți doi inculpați.
Doar inculpatul a avut o poziție oscilantă, recunoscând în prima declarație dată la poliție comiterea infracțiunii, precum și ulterior în fața judecătorului cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, ulterior negând total implicarea sa în comiterea furtului.
Conform declarației martorului, data în faza urmăririi penale, acesta a fost apelat telefonic la data de 31.10.2007, de către inculpatul, care i-a cerut numărul de telefon al martorului.
De asemenea, martorul a declarat în faza urmăririi penale ca inculpatul i-a spus că a uitat în mașina martorului un și dorește să-l sune pe acesta din urmă pentru a-și recupera bunul. Martorul a mai declarat ca nu a auzit discuții purtate între și, din care să rezulte că urma să se comită o faptă de natură penală.
Instanța va înlătura apărările inculpatului, în sensul ca nu a participat la comiterea faptei, în condițiile în care acestea sunt contrazise de toate mijloacele de proba administrate in cauza si analizate mai sus.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentantului părții vătămate SC "" SRL cu privire la împrejurările în care a constatat pătrunderea prin efracție în interiorul magazinului, precum și lipsa bunurilor, procesul-verbal de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare efectuate, dovada de predare a -ului marca "Orion" părții vătămate, bun predat de martorul, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 19.11.2007, care a concluzionat ca cele doua urme papilare, ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de 31.10.2007, in cauza privind furtul comis în noaptea de 30/31.10.2007 din SC "" SRL, situat in Constanta,-, au fost create de degetul mijlociu de la mâna și, respectiv, de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului, declarațiile martorilor, angajata a parții vătămate, care a descris urmele de efracție precum și bunurile constatate lipsă în urma furtului, che G, martori asistenți la cercetarea la fața locului și la prelevarea de urme papilare, declarațiile martorilor, acestea fiind analizate mai sus, declarațiile inculpaților date în faza urmăririi penale și în faza judecații, și, date în faza urmăririi penale, aceștia recunoscând comiterea infracțiunii.
Apreciind că prin probele administrate au fost dovedite săvârșirea faptei și vinovăția inculpaților, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de deținere - pentru apelantul inculpat - și cu suspendarea condiționată - pentru intimații inculpați.
Totodată, s-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
Prin decizia penală nr.405 din data de 1.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul.
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acestora pentru următoarele motive:
1) nelegala citare a recurentului de către instanța de apel;
2) neaudierea inculpatului de către instanța de apel;
3)greșita condamnare a inculpatului întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că recurentul ar fi participat la comiterea faptei.
Singura probă care-l incriminează pe inculpat este declarația coinculpatului, probă ce urmează a fi îndepărtată de către instanță întrucât aceasta este subiectivă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
În noaptea de 30/31 octombrie 2007 recurentul inculpat împreună cu coinculpații și s-au deplasat la sediul societății SRL din C unde au tăiat gratia metalică și au forțat grilajul ferestrei.
Inculpații și au escaladat fereastra grupului sanitar și au pătruns în interior, iar inculpatul a asigurat paza. Cei doi au sustras suma de 550 lei un aparat marca Orion și mai multe sticle cu băuturi alcoolice.
Pentru a putea transporta bunurile sustrase inculpatul a apelat la serviciile unui taxi, iar cei trei inculpați s-au deplasat în zona C la locuința inculpatului.
La un moment dat, inculpatul și-a amintit că a uitat -ul ascuns în tufișuri motiv pentru care, au apelat la serviciile numitului.
Cei doi au recuperat -ul și au revenit la locuința inculpatului.
A doua zi, inculpații, și împreună cu martorul au plecat spre. Ajunși la domiciliu inculpații au consumat băuturi alcoolice și între inculpatul și a izbucnit un conflict. Acesta a reclamat la Poliție că ar fi fost tâlhărit de către inculpații și, iar ulterior revine asupra acestei declarații și relatează organelor de poliție fapta pe care a comis-o în seara de 30/31 octombrie 2007 în partrimoniul scoietății SRL.
Situația de fapt mai sus reținută a fost demonstrată în cauză cu plângerea și declarația părții vătămate, cu procesul-verbal în care se constată lipsa bunurilor, cu dovada de predare a -ului marca Orion de către martorul, cu raportul de constatare tehnico-științifică a urmelor papilare (urmele au fost create de către inculpatul ), de declarațiile martorilor che G, și.
Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut inițial în cursul urmăririi penale că au comis faptele.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor însă, declarația inculpatului a fost înlăturată de instanța de fond și apel ca fiind nesinceră întrucât, probele mai sus evidențiate demonstrează participare a inculpatului la comiterea faptei.
De altfel și instanța de apel a analizat probele administrate în cauză și a constatat că inculpatul are calitatea de autor la comiterea faptei de furt calificat.
Critica privind nelegala citare a recurentului de către instanța de apel nu este întemeiată.
Inculpatul locuiește în,-,.2,.2,.23, județul C și fără forme legale în C, - -,.37, adrese ce rezultă din dosarul de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești la fond, inculpatul a fost arestat preventiv însă în ședința publică din 6 martie 2008 rămasă definitivă la data de 10 martie 2008, s-a înlocuit măsura arestării preventive privind pe inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
La luarea acestei măsuri inculpatul a declarat expres că va locui la adresa de domiciliu din Astfel că, toate comunicările privind punerea în aplicarea a acestei încheieri au avut loc către Secția 5 Poliție a municipiului C, care a avut și are obligația de a verifica dacă recurentul s-a pus măsurilor dispuse de către instanță.
Cum inculpatul nu avea voie să părăsească orașul C, în mod corect instanța de fond a dispus citarea acestuia la domiciliul ales de inculpat și anume cel din str.-, -,.37, fără forme legale.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv privind încălcarea art.378 alin.11Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului atunci când acesta nu a fost ascultat la instanța de fond precum și atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Recurentul inculpat nu se află în niciuna din aceste situații (la fond a fost condamnat la 3 ani închisoare plus revocarea restului rămas neexecutat).
Soluție menținută în apel prin respingerea apelului.
Pe cale de consecință recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat și în temeiul art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va fi respins cu obligarea la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 50 lei onorariu se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C -, -,.1,.37, județul C, împotriva deciziei penale nr.405 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.500 din 12 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 50 lei onorariu se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Onorariu avocați oficiu și în sumă de 300 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312
C.P.P.Semnează președ.complet
- -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref. /2 ex./26.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
