Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 5 februarie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător

JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Livia Mango

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de către domnul judecător în cauza având ca obiectrecursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 88/A/25 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj,inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat ( trei acte materiale ) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și urm. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, partea civilă și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind partea responsabilă civilmente și autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bistrița -

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei există o cerere de abținere formulată de domnul judecător, invocându-se prevederile art. 48 alin. 2.pr.pen.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii de abținere formulată în cauză.

CURTEA

În cauză a fost formulată cerere de abținere de domnul judecător fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 2 Cod procedură penală.

Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 2 Cod procedură penală.

S-a reținut că motivul abținerii este acela că tatăl domnului judecător a participat în calitate de procuror la instrumentarea cauzei, respectiv a instrumentat urmărirea penală. Constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 2.pr.pen. cererea de abținere a domnului judecător urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul, și, stabilit prin planificarea de permanență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 52 rap. la art. 48 alin. 2 Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de domnul judecător în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.

În baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hot. nr. 387/2005, modificată prin Hot. nr. 352/2006 ale, cauza va fi soluționată de completul compus din judecătorii, și, ultimul judecător fiind inclus din planificarea de permanență.

Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER

- - - - - - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 75/R/2009

Ședința nepublică din data de 5 februarie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător

JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Livia Mango

: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinarerecursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 88/A/25 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj,inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat ( trei acte materiale ) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și urm. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, partea civilă și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind partea responsabilă civilmente și autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bistrița -

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, în temeiul art. 485 alin. 2.pr.pen. față de împrejurarea că inculpatul este minor declară ședință nepublică.

Inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză și că își menține și declarațiile date în fața instanței de fond, cu mențiunea că nu are nimic în plus de declarat față de aceste declarații. De asemenea, arată c este mulțumit de apărătorul desemnat din oficiu.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și a sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c pr.pen. Raportat la poziția procesuală a inculpatului, manifestată de acesta pe întreg parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, precum și la probele administrate în cauză, consideră că există dubii serioase referitoare la vinovăția inculpatului pentru fapta de furt reținută prin rechizitoriu. Apreciază, de asemenea că faptele reținute prin rechizitoriu au fost infirmate de probele administrate în cauză, respectiv declarații de martori și înscrisuri, precum și că declarația inculpatului de recunoaștere dată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală nu poate avea valoarea de unei probe, care să conducă la condamnarea acestuia. Mai mult, declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de urmărire penală dată în lipsa unui apărător a fost înlăturată pentru că inculpatul rea minor și era obligatorie asistența juridică a acestuia. Oricum, consideră că inculpatul a fost constrâns să dea declarația de recunoaștere din faza de urmărire penală.

Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 69.pr.pen. conform căruia declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. În acest sens solicită a se avea în vedere că declarațiile martorilor, și din faza de urmărire penală, care nu au arătat nicio împrejurare din care să rezulte vinovăția inculpatului. celelalte probe administrate în cauză consideră că nu au confirmat vinovăția inculpatului, astfel că, cât timp există un dubiu acesta trebuie să profite inculpatului și să conducă la achitarea acestuia conform art. 10 lit. c pr.pen.

Constată că în cauză s-a întocmit și un referat de evaluare, din care rezultă că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană pașnică, care nu consumă băuturi alcoolice, nu are un comportament antisocial și are rezultate bune la școală.

Pe latură civilă, chiar dacă susține vinovăția inculpatului, dacă se va constata că este vinovat, apreciază că în mod corect acesta a fost obligat la plata unor cheltuieli civile. Cu onorariu din.

Reprezentantul Parchetului apreciază că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că în noaptea de 24/25 mai 2007, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a spart trei autoturisme și a furat mai multe bunuri, din care o partea le-a transportat la domiciliu unde au fost găsite de organele de poliție. Având în vedere că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, iar soluția atacată este temeinică și legală, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.

Partea civilă solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea hotărârii de condamnare a acestuia și obligarea la plata cheltuielilor judiciare, respectiv a zilei de lucru în sumă de 100 lei și a transportului în sumă de 30 lei dus-întors, conform chitanței pe care o depune la dosar, plus taxiul 6-7 lei. De asemenea, arată că solicită aceleași cheltuieli și pentru termenul anterior de judecată.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de declarat și că nu este de acord cu valoarea autoturismului părții civile.

CURTEA

Prin sentința penală nr.1201 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor -, fiul lui - și, născut la data de 22.03.1991 în loc. B, județul A, cetățean român cu domiciliul în B, cartier, nr. 59, jud. B-N, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art.110 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani, punându-se totodată n vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic.art.71alin.2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a luat act de faptul că partea vătămată -, domiciliat în B, B-dul -,.62,.B,.16, jud. B-N, nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituit bunul sustras.

S-a constatat că partea civilă " & " - cu sediul în B, cartier, nr. 3. jud. B-N, prin administrator - a renunțat la pretențiile civile întrucât și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 998 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil, art. 1003 Cod civil, art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, inculpatul minor a fost obligat să plătească, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în B, cartier, nr.59, jud. B-N, suma de 4348,37 lei reprezentând contravaloarea pieselor de schimb și a manoperei pentru reparația autoturismului părții civile, respingându-se pretențiile civile în sumă de 342,25 lei reprezentând contravaloarea radiocasetofonului, întrucât acesta i-a fost restituit părții civile.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală inculpatul minor a fost obligat să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente, suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, av..

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 24/25 mai 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu verișorul său, la barul "La " din cartierul, inculpatul minor -, despărțindu-se de vărul său, apoi fugind și ascunzându-se de tatăl său care, chemat de barmană, venise să-l ducă la domiciliu, în drum spre casă a spart și sustras radiocasetofoane și alte bunuri din trei autoturisme parcate în loc public.

În urma plângerilor penale depuse de părțile vătămate, organele de poliție au identificat autorul faptelor în persoana inculpatului minor.

Inițial acestuia i s-a luat o declarație olografă în data de 28 mai 2007, deci la un interval de 3 zile de la comiterea faptei, prin care recunoaște săvârșirea infracțiunii, descriind amănunțit modalitatea de comitere a faptelor.

În ședința din data de 04.04.2008, apărătorul din oficiu al inculpatului a invocat excepția nulității absolute a acestei declarații, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 171 alin.2 Cod procedură penală, privitoare la asistența juridică obligatorie a inculpaților minori, excepție care a fost admisă de către instanță, declarația fiind înlăturată de la soluționarea cauzei.

Instanța de fond a apreciat în urma probatoriului administrat în cauză coroborat cu declarațiile inculpatului minor că fapta acestuia, de a lua, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, bunuri mobile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii lor pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "e", "g" și "i", cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod penal.

În demersul de individualizare a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele speciale ale pedepsei prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "e", "g" și "i" Cod penal (închisoare de la 3 la 15 ani), de prevederile art. 99 și urm. Cod penal, întrucât inculpatul este minor, de gradul de pericol social al faptei, avându-se în vedere că acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și făcând aplicarea art.109 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă coborâtă sub minim, respectiv 6 luni închisoare.

Pe baza lipsei de antecedente penale și ținând cont și de perspectivele favorabile de reintegrare care reies din concluziile Referatului de evaluare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și văzând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 și 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

De asemenea, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod penal, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea condiționată, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

S-a luat act de faptul că partea vătămată -, nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituit bunul sustras.

S-a constatat că partea civilă " & ", prin administrator a renunțat la pretențiile civile întrucât și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 998 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil, art. 1003 Cod civil, art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, inculpatul minor a fost obligat să plătească, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, 4348,37 lei reprezentând contravaloarea pieselor de schimb și a manoperei pentru reparația autoturismului părții civile respingându-se pretențiile civile în sumă de 342,25 lei reprezentând contravaloarea radiocasetofonului, întrucât acesta i-a fost restituit părții civile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând, potrivit motivelor formulate de apărătorul său, avocat, în baza disp.art. 379 al.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală și în subsidiar, aplicarea măsurii educative prevăzute de art.103 Cod penal, respectiv libertatea supravegheată.

În motivarea apelului, inculpatul prin apărătorul său a învederat că sentința atacată este neîntemeiată, consecința greșitei și deficitarei interpretări a probațiunii administrate în cauză.

S-a apreciat că probațiunea administrată în cauză a infirmat împrejurarea că infracțiunea reținută în sarcina sa ar fi fost săvârșită de către acesta, deoarece aceasta a fost una circumstanțială și indirectă. Simpla mențiune din procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, potrivit căreia inculpatul menționează că regretă săvârșirea faptelor nu este suficientă și determinantă pentru stabilirea vinovăției inculpatului, deoarece, potrivit disp.art.69 Cod procedură penală," declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză".S-a susținut că probele ce s-au administrat nu sunt de natură a susține și confirma vinovăția acestuia, câtă vreme la săvârșirea infracțiunii deduse judecății nu au existat martori oculari, nu au fost găsite amprente aparținând inculpatului asupra bunurilor sustrase și nu au fost găsite bunurile sustrase asupra inculpatului.

Împrejurarea că ulterior bunurile sustrase au fost găsite într-o anexă gospodărească ce aparține familiei inculpatului, nu este suficientă și de natură a concluziona fără dubiu că inculpatul se face vinovat de sustragerea acestor bunuri.

Aceasta cu atât mai mult cu cât și martorii audiați în cauză au relevat că inculpatul nu este cunoscut ca având un comportament antisocial, nu este consumator de băuturi alcoolice, nu are antecedente penale și nu are probleme comportamentale. Si ancheta socială ce s-a întocmit în cauză a menționat că minorul nu a creat probleme de comportament în familie și societate, este liniștit, are un comportament respectuos în public, nu lipsește de acasă, respectă programul stabilit și nu creează probleme, nu a avut abateri disciplinare.

Deoarece s-a apreciat că nici una din probele administrate nu este de natură a susține vinovăția inculpatului, în virtutea principiului "in dubio pro reo", s-a solicitat achitarea acestuia, în baza disp.art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală.

În subsidiar, s-a apreciat că se impune aplicarea măsurii educative prev.de art.103 Cod penal, respectiv libertatea supravegheată, cu motivarea că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă un pericol social redus, prejudiciul cauzat este relativ mic, la luarea acestei măsuri impunându-se a se ține seama de circumstanțele personale ale inculpatului, sus menționate.

Prin decizia penală nr.88/A din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1201 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr-.

I s-a acordat apărătorului din oficiu, onorariu în cuantum de 200 lei, ce s-a suportat din fondurile Ministerului d e Justiției.

A fost obligat inculpatul apelant, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel, în cuantum de 220 lei, sumă care include și onorariul avocatului din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul, analizând sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor ce au stat la baza pronunțării acesteia, motivelor de apel formulate, susținerilor părților, precum și potrivit disp.art.371 al.2 Cod procedură penală, a apreciat că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de desființare a acesteia.

În baza întregii probațiuni administrate, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt.

Împrejurarea că inculpatul a retractat prima declarație care i s-a luat de către organele de poliție și potrivit căreia recunoscuse comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată( declarație care a fost înlăturată de către instanță, aceasta fiind dată cu încălcarea disp.art.171 alin.2 Cod procedură penală),nu are relevanță, câtă vreme acesta a recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia conducerii în teren de către organele de poliție, după cum a declarat și martorul, atât pe parcursul urmării penale cât și în fața instanței. Procesul-verbal întocmit la 28.05.2007 de către organele de poliție(62 dosar urmărire penală) a fost semnat de către inculpat și mama acestuia, de către martorul asistent și organul de poliție. Împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptei rezultă și din conținutul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de probațiune de pe lână Tribunalul Bistrița -N(55 dosar urmărire penală).

Coroborând probele administrate în cauză, se desprinde cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la faptele pentru care este cercetat, explicația ulterioară dată de inculpat că s-a îmbătat atât de tare încât nu-și mai aduce aminte ce s-a întâmplat nu poate fi primită, prin prisma declarațiilor date de către vărul inculpatului, martorul și a martorei, care l-a servit pe inculpatul minor la bar, potrivit cărora inculpatul nu era foarte beat la plecarea spre casă(se putea ține pe picioare, deplasându-se spre locuința sa). Că starea sa de ebrietate nu era atât de avansată încât acesta să nu mai realizeze ce face, rezultă și din împrejurarea că inculpatul a fugit și s-a ascuns de tatăl său, spre a nu fi dus acasă, atunci când barmana l-a anunțat pe acesta despre împrejurarea că minorul este în stare de ebrietate și se află în bar.

Un alt argument, reținut și de către instanța de fond ca fiind o dovadă în comiterea faptelor de către inculpat, este și disponibilitatea arătată de părinții inculpatului în despăgubirea părților vătămate părți civile, acestea procedând în fapt la acoperirea prejudiciului suferit de către două părți vătămate.

În ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a acesteia, potrivit criteriilor prev.de art.72 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret al infracțiunii comise de către inculpat, de împrejurările comiterii faptei, de persoana inculpatului, lipsa de antecedente penale, vârsta inculpatului, de atitudinea acestuia cu privire la fapta sa, de împrejurarea că prejudiciul cauzat părților vătămate s-a recuperat parțial, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și procedând la coborârea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.

Nu se impune aplicare unei pedepse mai mici, dată fiind gravitatea faptelor săvârșite, a împrejurării că faptele s-au comis asupra unui număr de trei părți vătămate, că prejudiciul cauzat acestora nu s-a recuperat integral, pe de altă parte, inculpatul a revenit cu privire la declarațiile sale, adoptând o atitudine de nesinceritate cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

În ce privește solicitarea ca față de inculpat să se ia măsura educativă a libertății supravegheate prev.de art.103 Cod penal, nici aceasta nu poate fi primită, deoarece inculpatul este născut la 22 martie 1991,deci are deja 17 ani împliniți, urmând a fi major la 22 martie 2009, iar potrivit textului de lege menționat această măsură se dispune pe timp de un an.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că sentința apelată este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de desființare a acesteia, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.

In temeiul disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului apelant, în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, la plata cheltuielilor judiciare în apel, în favoarea statului, în cuantum de 220 lei, sumă care include și onorariul apărătoarei din oficiu pentru inculpat, avocat, în cuantum de 200 lei, suportată în temeiul disp.art.189 Cod procedură penală din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanțele ierarhic inferioare și rejudecând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c deoarece C.P.P. există dubii serioase referitoare la vinovția inculpatului.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanțele ierahic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că, în noaptea de 24/25 mai 2007, după ce a consumat în prealabil o cantitate impresionantă de băuturi alcoolice, în drum spre casă a spart și sustras radiocasetofone și alte bunuri din trei autoturisme parcate în loc public, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm.

Cod Penal

La stabilirea vinovăției inculpatului instanțele investite cu soluționarea fondului și respectiv a apelului declarat de inculpat, au avut în vedere nu doar declarațiile inculpatului ci și procesele verbale întocmite cu ocazia conducerii în teren de către organele de poliție, dovezile de predare primire a bunurilor sustrase, declarația martorului, procesele verbale de cercetare la fața locului și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -

Poziția procesuală oscilantă a inculpatului nu este de natură a înlătura vinovăția sa care este dovedită, fără echivoc, de celelalte mijloace de probă anterior menționate.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată având în vedere că acesta este la prima confruntare cu legea penală și că prejudiciul cauzat părților vătămate a fost recuperat în mare parte.

Latura civilă a cauzei a fost de asemenea corect soluționată având în vedere constituirile de părți civile și probele administrate în acest sens.

Pentru aceste motive Curtea constată că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârilor atacate motiv pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recurtsul declarat conform dispozitivului

Inculpatul recurent va fi obligat în solidar cu părțile respomsaile civilmnte și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor avansate de către partea civilă dovedite prin bonurile depuse la dosar.

Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui - și, născut la 22.03.1991, domiciliat în B, Cartierul nr.59 jud. B-N, împotriva deciziei penale nr. 88 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Bistrița N.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească părții civile suma de 254 lei cheltuieli judiciare în recurs, în solidar cu părțile civilmente responsabile și.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorar avocațial, în solidar cu aceleași părți responsabile civilmente.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Livia Mango

- - - -

GREFIER

- -

Red./

3 ex./09.02.2009

Președinte:Monica Șortan
Judecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Livia Mango

Vezi şi alte speţe de drept penal: