Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 207/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 26 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
JUDECĂTORI - - -
- -- Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursurilor declarate de inculpații și,ambii domiciliați în com. Soveja, sat Dragosloveni, jud.V, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.192 și art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.12/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.211/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 martie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 26 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.211/29.10.2008 a Judecătoriei Panciu a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpat pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare;
- violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;
- furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare;
- violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 1 an închisoare;
- tentativă la infracțiunea de furt prev. de art.20 Cod peal rap.la art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 6 luni închisoare;
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.39 alin.2 Cod penal rap. la art.34lit.b Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă neexecutată de 355 de zile din pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr.2099/28.07.2007 a Judecătoriei Panciu, în pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpata să execute în total, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, durata arestării preventive de la 20.09.2008, la zi.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepselor aplicate fiecărui inculpat, aceștia au fost lipsiți de drepturile prev.de art.64 lit.a, b, e Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu se constituie părți civile împotriva inculpaților.
S-a constatat prejudiciul recuperat, în parte, către partea civilă SOVEJA și, în consecință au fost obligați inculpații, în solidar, la 117, 26 lei despăgubiri civile către această parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 4.03.2008, organele de poliție din comuna Soveja, au fost sesizate despre spargerea Magazinului mixt aparținând de Soveja.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt cei doi inculpați. Astfel în noaptea de 3/4.03.2008, inculpatul, care era sub influența băuturilor alcoolice a spart cu un fier tăblia ușii din spatele magazinului în cauză, a pătruns prin spațiul creat în interior și a sustras bunuri alimentare și sticle cu sucuri și băuturi alcoolice în doi saci din rafie.
A transportat bunurile sustrase la domiciliu și aici, soția sa, i-a propus să continue împreună sustragerea de bunuri.
Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat la Magazinul Soveja, au pătruns în interior și au sustras din nou bunuri în saci din rafie.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu soția sa, și în mod repetat, a sustras din magazinul Soveja, bunuri în valoare de 1.713,76 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev.de art. furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpata, de a participa împreună cu soțul ei la săvârșirea unui act material al infracțiunii descrise mai sus, constituie infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
În continuare, inculpata a mai săvârșit singură următoarele fapte penale, după cum urmează: în noaptea dea 11/12.03.2008, aceasta a intrat pe poartă în curtea părții vătămate și i-a sustras din beci și apă minerală, în valoare de 50 lei. Partea vătămată a surprins-o pe inculpată în curtea sa, însă aceasta a reușit să plece cu bunurile sustrase.
În drept, s-a reținut că faptele săvârșite de inculpata de a pătrunde pe timp de noapte în domiciliul părții vătămate și de a-i sustrage bunuri în valoare de 50 lei, constituie infracțiunile de furt calificat prev.de art. furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. Cod penal și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal.
În noaptea de 8/9.05.2008, inculpata a intrat în curtea părții vătămate, din satul Dragosloveni și din beciul acesteia a sustras 30 vin alb și roșu, borcane cu bilion, zarzavat și păstăi, producând un prejudiciu de 1.000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Prima instanță a reținut că, în drept, faptele săvârșite de inculpata și descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod peal și furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal.
În ziua de 25.05.2008, inculpata a intrat în curtea părții vătămate, care era plecată din localitate, cu scopul de a-i sustrage bunuri, însă a fost depistată de mai mulți cetățeni care i-au întrerupt activitatea infracțională.
În drept, s-a reținut că faptele săvârșite de inculpata constituie infracțiunile de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 Cod penal și tentativă de furt prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.208 alin.1 Cod penal.
Din antecedența penală a inculpatei, instanța a reținut că prin Sentința penală nr.2099/28.07.2006, aceasta a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3ani închisoare, fiind liberată la 31.10.2007, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 355 zile.
Având în vedere că la data comiterii faptelor (3/4.03.2008), pedeapsa anterioară nu era considerată executată, iar pentru faptele comise legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal.
Instanța mai reține că, întrucât pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, nu a intervenit o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare, faptele comise se află în concurs real și urmează a se aplica dispozițiile art.33 lit.a și art.34 Cod penal.
Față de inculpatul, prima instanță a aplicat dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, întrucât acesta, la diferite intervale de timp, a comis acțiuni ce constituie elementul material al aceleiași infracțiuni (furt calificat) prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
Având în vedere că pericolul social concret al faptelor este deosebit de grav, circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, împrejurarea că cei doi inculpați au comis infracțiunile împreună, pe timp de noapte, și prin efracție, sinceritatea inculpaților, perseverența infracțională a inculpatei, dar și recuperarea parțială a prejudiciului produs prin infracțiune, instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse privative de libertate față de cei doi inculpați.
Împotriva Sentinței penale nr.211/29.10.2008 a Judecătoriei Panciu au declarat apel cei doi inculpați, criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea aspre în raport de conduita lui sinceră și de cuantumul prejudiciilor cauzate.
Prin Decizia penală nr.12 din 14.01.2009, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, reținând, în esență, că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor ținând cont de gravitatea faptelor comise, precum și de aspectele referitoare la persoana inculpaților.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații și
reiterând motivul invocat în apel, în sensul că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt prea aspre, în raport cu gradul concret de pericol social al faptelor și cu circumstanțele personale.
Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi arătate:
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpați, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată mai multe aspecte de nelegalitate și de netemeinicie, după cum urmează:
1) Instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la două dintre infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.
Sub acest aspect, se constată că prin rechizitoriu, la pct.2, inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunile de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal și de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, săvârșite în noaptea de 11/12.05.2008, având ca parte vătămată pe, căreia i s-a cauzat un prejudiciu de 50 lei.
La pct.3 din rechizitoriu se rețin în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și de furt calificat în dauna părții vătămate - fapte comise la data de 8/9.05.2008, prin care s-a cauzat un prejudiciu de 1.000 lei.
Prima instanță, deși în expozitivul hotărârii a reținut în întregime situația de fapt descrisă în rechizitoriu, a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea de furt calificat și la o infracțiune de violare de domiciliu, încălcând astfel dispozițiile art.317 din Codul d e procedură penală, privind obiectul judecății.
Această nelegalitate nu poate fi însă îndreptată, deoarece hotărârea primei instanțe nu a fost atacată cua pel și cu recurs de către Parchet, ci numai de inculpată, a cărei situație nu poate fi agravată în propria cale de atac.
2) Prin rechizitoriu (pct.4), Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal și de tentativă de furt, prev.de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în ziua de 25.05.2008 inculpata a intrat în curtea părții vătămate, cu scopul de a sustrage bunuri, însă a fost depistată de mai mulți cetățeni, care i-au întrerupt activitatea infracțională.
Prima instanță a condamnat-o pe inculpată pentru ambele infracțiuni, deși din probele administrate nu rezultă cu certitudine că aceasta a încercat că sustragă bunuri din curtea locuinței părții vătămate.
Potrivit art.20 din Codul penal, tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care fost întreruptă sau nu și a produs efectul.
Din declarația martorului, singurul audiat cu privire la faptele descrise la pct.4 din rechizitoriu, rezultă că martorul, care asigura paza locuinței părții vătămate, a găsit-o pe inculpată ascunsă într-un șopron și a anunțat organ ele de poliție, care o căutau pentru furturile comise la alte persoane (fila 23 dosar fond; fila 65 dosar urmărire penală).
Fiind audiată cu privire la această faptă, inculpata a declarat că a intrat și s-a ascuns în curtea locuinței părții vătămate pentru a fuma o țigară fără să fie văzută de soțul său.
Întrucât nu s-a făcut dovada că inculpata a săvârșit vreun act de executare a infracțiunii de furt, și nici a faptului că scopul pentru care a pătruns în curtea părții vătămate a fost acela de a sustrage bunuri, se impune achitarea inculpatei pentru tentativă la infracțiunea de furt, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, în ref. la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
3) Deși a reținut că inculpata a săvârșit faptele deduse judecății mai înainte de împlinirea duratei pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.2099/2006 a Judecătoriei Focșani, din care a fost liberată condiționat, rămânând de executat un rest de 355 zile închisoare, prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.61 alin.1 din Codul penal - text de lege potrivit căruia trebuia să dispună fie revocarea, fie menținerea liberării condiționate.
Întrucât revocarea liberării condiționate de către instanța de recurs ar constitui o agravare a situației inculpatei în propria cale de atac, urmează a dispune, conform art.61 alin.1 teza a din Codul penal, menținerea liberării condiționate.
4) Prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.88 din Codul penal, în cazul inculpatei.
Din actele dosarul rezultă că inculpata na fost arestată preventiv în cursul judecății, prin încheierea nr.38 din 29.09.2008 (fila 30).
Încheierea mai sus menționată a fost casată prin Decizia penală nr.280/6.10.2008 a Tribunalului Vrancea, prin care a fost respinsă cererea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Deși inculpata s-a aflat în stare de libertate începând cu data de 6.10.2008, prima instanță, prin Sentința penală nr.211/29.10.2008, a dedus arestarea preventivă până "la zi".
Din motivele arătate anterior, la pct.1 și 3, nici această nelegalitate nu poate fi îndreptată de către instanța de recurs, deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
5) Hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepselor principale aplicate inculpatei.
Sub acest aspect, se reține, în primul rând, că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei Mindora pentru infracțiunea de furt calificat, descrisă la pct.1 din rechizitoriu - constând în sustragerea de bunuri din magazinul aparținând Soveja, este vădit disproporționată, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru aceeași infracțiune - prima instanță ignorând împrejurarea că acest din urmă inculpat a comis singur primul act material al infracțiunii, spărgând ușa magazinului și sustrăgând bunuri, în timp ce inculpata l-a însoțit numai la al doilea act material, fiindu-i imputabil numai o parte din prejudiciul cauzat părții civile.
De asemenea, și celelalte pedepse aplicate inculpatei sunt excesiv de aspre în raport cu împrejurările în care au fost comise și cu prejudiciile cauzate părților vătămate.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, precum și împrejurarea că inculpata este o persoană încadrată în gradul I de handicap, fiind diagnosticată cu o deficiență funcțională gravă și permanentă (astfel cum rezultă din certificatul depus la fila 18 - în dosarul de apel), Curtea, ținând cont și de atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, consideră că în favoarea acesteia pot reținute circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.c și alin.2 din Codul penal.
Dând eficiență acestor circumstanțe atenuante, urmează a dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatei, sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În ce îl privește pe inculpatul, Curtea reține că individualizarea pedepsei a fost efectuată cu deplina respectare a criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, prima instanță având în vedere modalitatea și împrejurarea în are a fost săvârșită infracțiunea de furt calificat - pe timp de noapte, prin efracție, în formă continuată - precum și întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate.
Întrucât pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este apropiată de limita minimă specială prevăzută de lege și nu se constată existența unor împrejurări favorabile inculpatului, care să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, Curtea consideră că este nefondat motivul de recurs invocat de acesta, privind reindividualizarea pedepsei.
6) La examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită individualizare a pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați.
Având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, Curtea consideră că nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, prev.de art.64 alin.1 lit.a din Codul penal și nici a dreptului de a fi tutore sau curator, prevăzute de art.64 lit.e din Codul penal - interzicerea exercitării acestor drepturi apărând ca o restrângere nejustificată a drepturilor și libertăților cetățenești.
În consecință, se impune modificarea dispozițiilor din sentința recurată, referitoare la pedepsele accesorii, în sensul de a se interzice inculpaților numai exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
Sub acest aspect apar ca fiind fondate recursurile declarate de ambii inculpați.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.1 lit.d, în referire la art.3859alin.1 pct.14 și 18 din Codul d e procedură penală, urmează a fi admise recursurile declarate de inculpații și, va fi casată în totalitate Decizia penală nr.12/14.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în parte Sentința penală nr.211/29.10.2008 a Judecătoriei Panciu, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat, la pct.2, 3, 4, 5 și 6 din considerentele prezentei decizii.
Deși se constată și incidența cazului de casare prevăzut de art.38510din Codul d e procedură penală -prima instanță omițând să se pronunțe cu privire la două dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, așa cum s-a arătat la pct.1 al considerentelor - nu poate fi dispusă soluția de casare cu trimitere spre rejudecare, prevăzută de art.38515pct.2 lit.e din Codul d e procedură penală, deoarece această nelegalitate nu ar putea fi îndreptată dat fiind principiul neagravării situației în propriul recurs, prevăzut de art.3858din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații,fiul lui și, născut la 30.01.1965 în com.Soveja, jud.V, CNP - și, fiica lui și, născută la 22.07.1972 în V, jud.V, CNP -, ambii domiciliați în com. Soveja, sat Dragosloveni, jud.V, împotriva Deciziei penale nr.12/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.211/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Casează în totalitate, decizia penală nr.12/14.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în parte Sentința penală nr.211/29.10.2008 a Judecatoriei Panciu și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatei în pedepsele componente.
Reține, în favoarea inculpatei, circumstanțele atenuante judiciare, prev.de art. 74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal, cu referire la art.76 alin.1 lit.c și d Cod penal și art.80 Cod penal.
Modifică pedepsele aplicate inculpatei, după cum urmează:
- reduce de la 4 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârsșrea infractiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
- reduce de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
- reduce de la 4 ani și 6 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.l lit.g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
- reduce de la 1 an închisoare, la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev.de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a ref.la art.10 lit.a Cod procedură penala, achită pe inculata, pentru tentativa la infracțiunea de furt prev.de art.20 rap.la art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele de mai sus, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.61 alin.1 teza II-a Cod penal, menține liberarea condiționată din pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr.2099/2006 a Judecătoriei Focșani, din care, a rămas neexecutat un rest de 355 zile închisoare.
Modifică dispozițiile privind aplicarea art.71 și 64 din Codul penal pentru inculpații și, în sensul că, interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în sedința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.CC - 1.04.2009
Tehnored. 2.04.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
