Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 208
Ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Carmen
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 307 de la 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat într-o primă teză, solicită achitarea inculpatului, cu motivarea că acesta nu a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, probatoriul administrat fiind incert, iar în teză subsidiară, învederează că pedeapsa aplicată pentru infracțiunile de furt calificat este excesivă, în condițiile în care trebuie revocat și beneficiul grațierii.
Reprezentantul parchetului consideră că pedeapsa aplicată și operațiunea de revocare a grațierii este bine rezolvată de cele două instanțe, dar recursul este admisibil doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie, solicitând casarea în parte a hotărârilor în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și litera b cod penal pe durata prev. de art. 71 cod penal.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.5671 din 05.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.2402/P/2006, s-a dispus, n baza art. 208 alin. 1-209 alin. l lit. g,i Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp cu aplic. art. 74 lit. b,c Cp-76 Cp. ondamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.07.1973 în orașul, Jud. D, cetățean român, studii liceul, de ocupație agricultor, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în orașul,-, jud. D, CNP -, la 1 an închisoare.
În baza art. 7 din Lg. 543/2002, s-a ispus revocarea beneficiului grațierii pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/ 11.02.2003 a Jud. C definitivă prin decizia penală nr. 411/ 11.06.2003 a Tribunalului Dolj, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în cumul aritmetic urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani închisoare.
S-au aplicat art. 71 - 64 lit. a,b CP.
S-a onstatat recuperat prejudiciul către SC SRL.
S-a luat act că martorii de bună credință, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal, în baza art. 191 Cpp.
A fost obligat pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță, a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.624/P/2006 din 05.04.2006, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1,209 alin. l lit. g,i Cp cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit.a Cp.
În fapt s-a reținut că, în seara zilei de 02.01.2006, în jurul orelor 1900inculpatul zis "" s-a deplasat la atelierul SC SRL, cu intenția de a sustrage bunuri.
Cunoscând atelierul întrucât tatăl său lucra acolo ca paznic, inculpatul a pătruns în curtea acestuia, după care, prin escaladarea unui de geam ce fusese spart anterior, a pătruns în incinta atelierului și a deschis pe interior ușile acestuia, sustrăgând din hala respectivă, un aparat de sudură monofazic, un radiator de răcire tip "", chei mecanice (tubulare) și 3 țevi metalice, bunuri pe care le-a transportat pe rând cu ajutorul bicicletei cu care venise.
În seara de 05.01.2006, în jurul aceleași ore, 1900în baza aceleași rezoluții infracționale și folosind același mod de operare, inculpatul a mai sustras din atelierul mecanic SC SRL, 2 cabluri electrice, un aparat de sudură, precum și un electromotor și un compresor pe care le-a demontat de pe un tractor U 650.
Două dintre cele trei țevi metalice sustrase au fost vândute martorului, contra sumei de 450.000 lei ROL, iar aparatul de sudură a fost vândut martorului contra sumei de 50.000 lei ROL și a unui răsad de tomate. Inculpatul a intenționat să-i vândă martorului și electromotorul și compresorul pe care le sustrăsese și le-a dus la domiciliul acestuia însă neajungând la nici o înțelegere cu privire la cumpărarea acestor bunuri, inculpatul a continuat să se intereseze de eventuali cumpărători. După câtva timp, inculpatul 1-a contactat telefonic pe numitul căruia i-a propus să cumpere electromotorul și compresorul pe tractor.
Acesta a fost de acord și i-a dat în schimbul celor două piese, suma de 1.700.000 lei ROL.
De menționat faptul că, inculpatul nu le-a relatat cumpărătorilor despre proveniența ilicită a bunurilor oferite spre vânzare.
Prejudiciul în valoare de 49.300.000 lei ROL, a fost recuperat parțial, partea vătămată SC SRL constituindu-se în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 28.000.0000 lei ROL reprezentând contravaloarea bunurilor recuperate.
Reprezentantul legal al părții vătămate SC SRL, a arătat că prejudiciul a fost parțial recuperat, și a mai rămas de recuperat prejudiciu în cuantum de 150 lei, cu care s-a constituit parte civilă în numele societății, parte civilă în procesul penal, iar ulterior s-a depus la dosar adresa nr. 21/ 30.11.2006 a părții vătămate SC SRL, prin care s-a comunicat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.
Starea de fapt de mai sus și rezolvările juridice adoptate de prima instanță, s-au întemeiat pe următoarele probatorii, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați in faza de urmărire penala si în fata instanței e judecată, procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare, procese-verbale de percheziție domiciliară și fotografii judiciare, procese-verbale de ridicare a unor bunuri, dovezi de predare bunuri, adresa nr. 09/ 16.03.2006 a SC SRL, proces-verbal de reconstituire și fotografii judiciare.
Din fișa de cazier a inculpatului, instanța reținut că, acesta a fost anterior condamnat pentru aceleași gen de fapte, ultima condamnare fiind cea de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art.208,209 Cp. prin SP.450/ 11.02.2003 a Jud. C, rămasă definitivă prin 411/11.06.2003a Tribunalului Dolj, faptă pentru care s-au aplicat dispozițiile Lg. 543/2002, privind grațierea, instanța constatând că acesta a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta fiind săvârșită în termenul de încercare a grațierii condiționate pentru această pedeapsă, astfel încât în baza art. 7 din Lg. 543/200 a dispus revocarea beneficiului grațierii pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, SP.450/ 11.02.2003 Jud. C, rămasă definitivă prin 411 din 11.06.2003 a Tribunalului Dolj.
In drept, fapta inculpatului,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.g, Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a Cp.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral.
La individualizarea judiciara a pedepsei, nstanța a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite pe de o parte, iar pe de alta parte, poziția sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, cuantumul relativ mic al prejudiciului și faptul că acesta a fost recuperat în totalitate, inculpatul restituind și martorilor de bună credință sumele de bani cu care aceștia au plătit bunurile oferite de către inculpat, spre cumpărare, precum si celelalte date care caracterizează persoana acestuia.
S-a apreciat că, în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile legale privind acordarea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. b,c, art. 76 Cp, considerând că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție, este bine individualizată, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care inculpatul a săvârșit fapta în prezenta cauză, fiind de natură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșiri de către noi asemenea fapte.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând că, în dosarul instanței de fond există depus un bilet de ieșire din spital pe numele său, emis de secția de psihiatrie unde acesta a fost internat din care rezultă că este un consumator cronic de etanol. În această situație, instanța de fond nu a manifestat rol activ, întrucât în cursul judecății, aceasta nu dispus efectuarea unei expertize medico-legală psihiatrică, condamnarea inculpatului făcându-se în mod greșit întrucât în momentul săvârșirii aceasta nu acționat cu discernământ fiind iresponsabil datorită unor tulburări psihice provocate prin intoxicații cu o asemenea substanță.
Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 307 din 31 octombrie 2007, a espins apelul declarat de inculpatul și l-a obligat la 40 lei cheltuieli judiciare.
Din examinarea actelor și lucrărilor, s-a constatat că în cauză au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților, fiind administrate probe ce au fost complet și just apreciate, fapta reținută prin hotărâre fiind dovedită cu probele administrate.
Tribunalul, ținând seama de criticile aduse sentinței prin apelul formulat de inculpat, a dispus efectuarea unei expertize medico-legală psihiatrică.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.746/A1/ 4.2007, a rezultat că inculpatul prezintă diagnosticul - etilică - acesta având discernământul faptelor și al consecințelor lor păstrat și l-a avut păstrat și la data de 02.01.2006, când a săvârșit fapta.
În speță, inculpatul, atât la urmărirea penală cât și la instanță a recunoscut săvârșirea faptelor, reținându-se că în datele de 02.01.2006, respectiv 05.01.2006 a sustras bunuri de la atelierul mecanic al SRL, după care le- vândut la diferite persoane.
Față de cele de mai sus, tribunalul a reținut că fapta a fost corespunzător încadrată în drept, iar pentru aceasta a fost stabilită o pedeapsă legală și temeinică care reflectă atât gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care a fost comisă și de modul de operare a inculpatului, precum și de datele ce caracterizează persoana acestuia - fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în termenul de încercare al grațierii condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin nr.450/ 11.02.2003 al judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin nr.411/ 11.06.2003 a Tribunalului Dolj.
De altfel, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de un an, sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârilor și, într-o primă teză, achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii în formă continuată pentru care este trimis în judecată, iar probatoriul administrat nu este just apreciat privind vinovăția sa, în teză subsidiară, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate considerată prea aspră față de pericolul social concret al faptei săvârșite.
Recursul este întemeiat doar în ceea ce privește rezolvarea pedepsei accesorii, în sensul că, trebuiau interzise inculpatului numai drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod pr.penală, pe durata prev. de art. 71 cod penal.
În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului, relevă justețea convingerii instanțelor de fond și apel, cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
La urmărirea penală și la instanța de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, recunoaștere care se coroborează judicios cu probatoriul administrat, astfel că fapta a fost corespunzător încadrată în drept, iar pedeapsa de 1 an închisoare, este concordanță cu pericolul social al infracțiunii săvârșite, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie.
Nu lipsită de relevanță este și întinderea prejudiciului, dar mai ales mențiunile certificatului de cazier judiciar în sensul că, a mai suferit trei condamnări, ultima pentru infracțiuni de furt calificat, respectiv, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 450 din 11 februarie 2003 a judecătoriei Craiova, pedeapsă care a fost grațiată în baza Legii nr. 543/2002, întrucât sustragerile de bunuri s-au comis la 2 ianuarie 2006, respectiv 5 ianuarie 2006, deci, înlăuntrul termenului prev. de art. 7 din legea nr. 543/2002. În consecință, în mod corect s-a dispus revocarea beneficiului grațierii și, va executa în cumul, 4 ani închisoare.
Potrivit practicii în materie și art. 7 din Legea de grațiere menționată, dacă cel condamnat săvârșește o infracțiune intenționată înainte de împlinirea termenului prevăzut de actul de clemență, el pierde beneficiul grațierii, astfel că aceasta urmează a fi revocată și va fi executată alături de pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune.
Așa fiind, urmează a se admite recursul în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, în sensul arătat mai sus, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor și cu aplic. dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 307 de la 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința penală nr.5671 din 05.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 2402/P/2006, în sensul că interzice inculpatului numai drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe durata prev. de art. 71 Cp.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs inclusiv 100 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 12 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI.
IB/20.03.2008.
12 martie 2008,
Emis extras penal.
Nr. 5 - va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 240 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Carmen
