Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 208/R/2009
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -, Președinte Secția Penală
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 11/A din data de 3 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 75 lit. c pen. și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatului susține că procedura de citare este îndeplinită prin afișare cu inculpat. Se impune prezența acestuia în instanță, în condițiile în care apelul declarat de acesta a fost respins ca tardiv. Apreciază că procedura de citare nu este legal îndeplinită, motiv pentru care solicită amânarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu inculpatul prin afișare pe ușa locuinței.
Curtea, deliberând, respinge solicitarea apărătoarei din oficiu a inculpatului de amânare a cauzei, având în vedere aspectul că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită prin afișare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale pronunțate de Tribunalul Bistrița N prin care s-a respins ca tardiv apelul inculpatului. Trebuie aflate motivele care l-au împiedicat pe inculpat să declare apel în termen.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Prin apelul declarat de inculpat a fost respinsă ca tardivă această cale de atac. În urma invocării excepției de tardivitate de către instanța de apel s-a ajuns la această soluție, apelul fiind declarat de inculpat la data de 30 martie 2009, în condițiile în care ultima zi de declarare a apelului a fost data de 27 ianuarie 2009.
Apreciază hotărârea pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.22 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a" și "g" Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal, săvârșită de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1962 în com. B-Bârgăului, jud. B-N, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, domiciliat în com. B-Bârgăului, nr. 557, jud. B-N, recidivist, CNP--, în două infracțiuni de furt calificat, respectiv furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a" și "g" Cod penal cu aplic. art. 75 lit."c" Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal comis în dauna părții vătămate " " B - B,- A (faptă săvârșită în noaptea de 2/3.06.2007), pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "c" Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, e, g" Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "b" Cod penal, faptă comisă în dauna părții vătămate A - B-Bârgăului, nr. 1202 și B, str. -,. 2,. B,. 9 (săvârșită în noaptea de 21/22.06.2007), pentru care inculpatul a primit pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art.76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real,iar în temeiul art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată " " B nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor.
De asemenea s-a luat act că numitul, cumpărătorul de bună-credință, nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituită suma de 90 lei, iar partea vătămată A nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiindu-i acoperit prin restituirea bunurilor.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. "a,g" Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. penal, art. 74 alin. 1 lit. "a,b" Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. "d" Cod penal a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui și, născut la data de 27.02.1991 în com. Bârgăului, jud. B-N, cetățean român, studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în com. B-Bârgăului, nr. 680, jud. B-N, fără antecedente penale, CNP--, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art.110 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani, punându-se în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
S-a făcut totodată aplicarea prevederilor art. 71 alin.2 Cod penal rap. la art. 64 lit."a,b" Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată " " B nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor.
S-a luat act că numitul, cumpărătorul de bună-credință, nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituită suma de 90 lei.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată pt. av. și pe inculpatul minor la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală pt. av. și și 100 lei în faza de judecată pt. av..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În seara zilei de 02.06.2007, inculpații și au consumat băuturi alcoolice la AF din B Bârgăului. La un moment dat la masa lor a apărut numitul, astfel că toți trei au consumat împreună alcool.
În discuțiile purtate, inculpatul i-a solicitat martorului să-i împrumute atelajul hipo, având nevoie de acesta pentru a-și transporta material lemnos de pe un teren proprietatea sa din localitatea. a fost de acord cu acest lucru, după care toți trei s-au deplasat cu respectivul atelaj la locuința inculpatului major, unde au continuat să consume băuturi alcoolice.
Fiind noapte, martorul a adormit, astfel că cei doi inculpați au luat hotărârea să sustragă bunuri.
Astfel, au luat atelajul aparținând lui și s-au deplasat în localitatea, la o casă de vacanță aflată în construcție, proprietatea " "
Cei doi au pătruns în imobil și dintr-o cameră situată la parter au sustras 10 saci de ciment în valoare de 215 lei, pe care i-au încărcat în atelaj.
Apoi, cu bunurile sustrase s-au deplasat în localitatea B-Bârgăului la numitul, căruia i-au vândut sacii de ciment pentru suma de 90 lei.
Din suma primită inculpatul și-a reținut 50 lei, restul de 40 lei revenindu-i inculpatului.
Pe parcursul cercetărilor penale bunurile sustrase au fost ridicate de la cumpărătorul de bună credință și restituite părții vătămate " ", care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cumpărătorul de bună-credință a declarat că a primit de la inculpați suma de 90 lei, astfel că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 21/22.06.2007, în jurul orelor 01,00, inculpatul împreună cu numitul, se întorceau cu atelajul acestuia din urmă din localitatea Bârgăului, unde consumaseră băuturi alcoolice.
În B Bârgăului, intrând pe str. -, aceștia au observat mai mulți bușteni de esență rășinoasă, depozitați în fața locuinței părții vătămate A, în loc public.
Împreună, cei doi au încărcat în atelaj 3 bușteni în lungime de câte 4 (aprox. 1 mc) și, cu bunurile sustrase, s-au deplasat spre localitatea Bârgăului.
În timp ce încărcau buștenii au fost observați de martora, soacra părții vătămate, care s-a îndreptat imediat spre locuința acestuia pentru a-l anunța despre cele petrecute.
Pe drum s-a întâlnit cu martorul, care anterior l-a observat pe inculpat transportând 3 bușteni cu un atelaj hipo, căruia i-a relatat că buștenii respectivi au fost sustrași se la fiica sa.
Martorul, însoțit de soția părții vătămate s-au deplasat imediat cu autoturismul în urmărirea infractorilor, pe care i-au ajuns în Bârgăului și pe care i-au somat să oprească atelajul și să restituie materialul lemnos sustras. Cei doi au dat bice cailor, continuându-și drumul.
Ulterior, bunurile au fost restituite părții vătămate, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 174 lei, reprezentând contravaloarea celor trei bușteni.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, inculpatul, solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza să se constate că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, deoarece sacii cu ciment pretins a fi fost sustrași au fost luați în contul sumelor pe care le avea de încasat coinculpatul de la partea vătămată, iar materialul lemnos sustras a fost restituit.
Prin decizia penală nr.11/A din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N s-a respins ca tardiv apelul inculpatului, acesta fiind obligat la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia ca nelegală (a se vedea memoriul de la 2) întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor de furt ce i-au fost reținute în sarcină.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat raportat la împrejurarea că apelul inculpatului a fost în mod corect respins ca tardiv de către tribunal.
Astfel, deși inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei la instanța de fond, respectiv la data de 16.01.2009,termenul de 10 zile curgând de la acea dată, conform art.363 pr.pen. a formulat apel doar la data de 30.01.2009 depășind astfel termenul prevăzut de lege pentru apelarea sentinței. Mai mult,cu ocazia soluționării apelului,fiind întrebat despre motivul pentru care a introdus tardiv apelul acesta a arătat că nu i-a fost comunicată sentința judecătoriei,ori,aceasta nu se comunică când părțile sunt prezente, conform disp. art.360 pr.pen.
În consecință, tribunalul a respins în mod corect ca tardiv apelul inculpatului.
Fiind o chestiune prealabilă dezbaterii fondului cauzei,respectiv introducerea căii de atac în termenul prevăzut de lege, evident că instanța de recurs nu poate proceda la analizarea fondului cauzei.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu care va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B-Bârgăului nr.675 împotriva deciziei penale nr. 11/A din 3 martie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
15.04.2009
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Delia Purice
