Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 21/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-aluat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 219/A din 1 noiembrie 2007 Tribunalului Satu -M, prin care s-a menținut sentința penală nr. 644 din 13 aprilie 2007 Judecătoriei Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul din oficiu al inculpatul recurent, av., în baza delegației nr. 5869/2008, emisă de Baroul Bihor și au lipsit inculpatul recurent și partea civilă intimată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor atacate în sensul achitării inculpatului, în principal în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală. În motivarea recursului s-a susținut că probele administrate în cauză nu duc la concluzia că inculpatul recurent ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, respectiv faptul că ar fi acționat în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul și că inculpatul recurent nu a făcut altceva decât să transporte fierul sustras, exemplificativ în acest sens fiind și faptul că s-a interesat, înainte de a-l transporta, dacă acest material nu a fost sustras.
Procurorul a arătat că recursul declarat de inculpatul, sub aspectul celor solicitate, respectiv al achitării este nefondat, probele administrate în cauză demonstrând, fără putință de tăgadă, comiterea de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa, dar a solicitat admiterea recursului în sensul înlăturării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 644 din 13 aprilie 2007, Judecătoria Satu -M, n baza art. 208, 209 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, 61 Cod penal și art. 74, 76 lit. c, Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 601 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1562/2004 a Tribunalului Satu M, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 31 august 2005.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999 și 1003 cod civil a fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile suma de 200 lei despăgubiri civile, iar în baza art. 118 al.1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 80 lei reprezentând prejudiciul creat părții civile, sumă cu care partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză și a fost obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 28 august 2005, pe timp de zi, în baza înțelegerii prealabile inculpații prin spatele grajdurilor, unde nu există gard au intrat în incinta firmei părții vătămate SC SRL O punct de lucru și în fața atelierului mecanic au sustras 9 bucăți din tablă de prelucrată având diferite dimensiuni, 3 bucăți grinzi din, 1 bucată, 3 bucăți profil "i" din, 2 brațe de excavator auto. metalice au fost de inculpați și depozitate în afara unității și le-au ascuns în iarbă.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliul său de unde a luat căruța trasă de un, rugându-l pe numitul să-i ajute la încărcarea fierului în căruță, spunându-i acestuia că fierul l-a primit de la paznicul firmei.
Inculpații împreună cu numitul au încărcat fierul în căruță și l-a transportat la punctul de colectare a fierului vechi, unde gestionar este numitul.
predat a fost în greutate de 600 kg, pentru care inculpații au încasat suma de 200 RON, din care 10 RON i-au dat numitului, de 10 RON au cumpărat băuturi alcoolice, iar restul de 180 RON inculpații i-au împărțit între ei.
Prejudiciul produs părții vătămate este în valoare de 3763, 25 RON.
Prejudiciul fiind recuperat prin restituirea fierului sustras, partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile.
sustras de inculpați reprezentau confecții metalice din ce urmau să fie folosite pentru construirea unei stații de benzină.
Numitul, administratorul punctului de colectare a fierului vechi se constituie ca parte civilă cu suma de 200 RON.
De asemenea, în cursul lunii august 2005 inculpatul a mai sustras de la aceeași parte vătămată SC SRL, tablă din deșeuri pe care a transportat-o cu căruța la la punctul de colectare a fierului vechi din sat., unde administrator este. predat de inculpat a fost în greutate de 280 kg, pentru care inculpatul a primit suma de 89 RON.
Prejudiciul de 89 RON a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. Numita s-a constituit ca parte civilă cu suma de 89 RON.
În apărarea lor inculpații au invocat faptul că au luat fierul din incinta părții vătămate cu acordul paznicului jun. căruia i-au dat suma de 50 lei RON și băutură.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin ordonanța din 1.09.2006 a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (art. 254 Cod penal) și complicitate la furt calificat (art.26 raportat la art. 208, 209 al. 1 lit.a, Cod penal) deoarece fapta nu există.
Situația de fapt astfel reținută, s-a confirmat cu materialul de urmărire penală, constând în procese verbale de începerea urmăririi penale, plângere, declarații martori, cazier, dovezi, procese verbale de prezentare a urmăririi penale, declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală cât și din faza cercetării judecătorești precum și cu declarațiile martorilor, și, audiați în faza cercetării judecătorești.
Inculpații nu au recunosc săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, invocând în apărare faptul că au luat fierul din incinta părții vătămate cu acordul paznicului, căruia i-au dat suma de 50 lei și băutură, paznic față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru luare de mită, deoarece această faptă nu a existat.
Apelul declarat de inculpatul împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Tribunalul Satu -M, prin decizia penală nr. 219/A din 1 noiembrie 2007.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recursul inculpatul, solicitând casarea și modificarea ei în sensul achitării sale, în principal în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a, iar în subsidiar în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În motivarea recursului s-a susținut că soluția de condamnare a inculpatului nu este susținută de probe, nefiind dovedită nici înțelegerea prealabilă dintre inculpatul recurent și inculpatul, că inculpatul recurent nu a intrat niciodată în incinta unității de unde s-au sustras bunurile și că a acceptat să le transporte doar după ce a fost asigurat de ceilalți participanți că nu sunt sustrase.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivi dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul inculpatului este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Contrar susținerilor inculpatului recurent, în speță se constată că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate. Astfel, din declarația dată de inculpatul recurent în faza de urmărire penală (filele 11-12), rezultă explicit că acesta a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul și că a intrat în incinta unității, de unde au sustras cele 9 bucăți din tablă de prelucrată. Chiar dacă declarația dată de inculpatul recurent în fața instanței de fond (fila 35) contrazice cele arătate în faza de urmărire penală, se impune precizarea că probele administrate în cauză duc la concluzia că inculpatul recurent știa foarte bine că sustrag fierul vechi și a primit, de la inculpatul și o parte din suma încasată de la punctul de colectare a fierului vechi.
Curtea va reține că în mod corect au înlăturat instanțele declarațiile date în fața instanței de fond de inculpatul recurent și de martorii, precum și cea inculpatului, ca fiind evident nesincere.
Astfel fiind, curtea reține că în speță vinovăția inculpatului recurent a fost pe deplin dovedită, astfel că nu se impune achitarea acestuia nici pe considerentul că fapta nu există și nici pe cel că ar lipsi unul dintre elementele constitutive ale faptei.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului recurent, curtea va reține că instanțele au făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând de altminteri în favoarea inculpatului recurent circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal și că pedeapsa aplicată este în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește însă pedepsele accesorii ce i-au fost aplicate inculpatului, curtea reține că interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal are un câmp de aplicare limitat, această interzicere putând fi pronunțată numai în cazul în care, pentru săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a folosit de funcția pe care o ocupa sau de profesia pe care o exercita.
Or, este evident că în speță inculpatul recurent nu s-a folosit de funcția sau profesia sa pentru a comite fapta reținută în sarcina sa, condiții în care în mod nelegal i s-a aplicat această pedeapsă accesorie și considerent pentru care, sub acest aspect, recursul declarat de inculpat va fi admis, iar hotărârile vor fi casate și modificate în sensul că se va dispune înlăturarea acesteia.
Față de cele ce preced, în baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul penal declarat de inculpat, iar hotărârile vor fi casate și modificate în sensul că se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare și la restul de pedeapsă de 601 zile închisoare, cu privire la care s-a dispus revocarea liberării condiționate, urmând să se mențină restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului recurent la plata sumei de 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 219/A din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu -M și a sentinței penale nr. 644 din 13 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu -M, pe care le casează și modifică în sensul că înlătură aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare și la restul de pedeapsă de 601 zile închisoare, cu privire la care s-a dispus revocarea liberării condiționate.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2008.
pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
în concediu de
odihnă, semnează
președintele instanței
-
red. în concept -, 29.01.2008
lud. apel -
jud. fond
dact. 3 ex. 4.02.2008, pc
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Groza Gheorghe
