Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 21/2008
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 4 /A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr. 2771//306/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat din oficiu,
- avocat din oficiu pentru intimat Inculpat - și
- inculpat Recurent - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților împrejurarea că pentru cei doi inculpați recurenți arestați a fost desemnat un singur apărător din oficiu, respectiv d-na avocat .
Reprezentanta parchetului apreciază că trebuie desemnat câte un apărător pentru fiecare inculpat recurent având în vedere faptul că între inculpați există coliziune de interese.
Apărătorii desemnați din oficiu raportat la acest aspect lasă la aprecierea instanței.
Instanța numește apărător din oficiu pentru inculpatul recurent pe d-na avocat care este prezentă în sala de judecată și care va depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Inculpații având pe rând cuvântul declară că sunt de acord să fie asistați de către apărător desemnat din oficiu.
Inculpatul recurent arată că își rezervă dreptul de a nu da declarații în fața instanței de recurs.
Inculpatul recurent de asemenea arată că își rezervă dreptul de a nu da declarații în fața instanței de recurs.
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacată și rejudecând cauza a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, susținând că acesta nu se face vinovat de faptele reținute în sarcină, singura probă fiind papilare găsite pe un deodorant. În subsidiar solicită a se da eficiență mai mare dispozițiilor art. 74,76 cod penal și a se proceda la redozarea pedepsei care i-a fost aplicată în sensul reducerii acesteia.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacată și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală susținând că soluția de condamnare nu este corectă, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este acuzat, singura probă fiind doar papilare găsite pe un produs de napolitane.
În subsidiar solicită a se face aplicarea disp. art. 74,76 cod penal și a se proceda la redozarea pedepsei care i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia, ținând seama că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală.
Cu referire la latura civilă solicită ca instanța procedând la rejudecarea cauzei să dispună acordarea de despăgubiri numai în situația în care ele vor fi dovedite.
Apărătorul din oficiu al inculpaților intimați și, avocat lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Reprezentanta parchetului susține: că vinovăția celor doi inculpați recurenți este cert stabilită de către cele două instanțe, care au făcut o analiză detailată a actelor și probelor existente la dosar și care se coroborează între ele; că inculpații în primă fază au recunoscut faptele pentru care sunt acuzați, apoi și-a schimbat depozițiile; că au fost depistați de către organele de urmărire penală cu bunurile sustrase asupra lor; că există probe certe la dosar din care rezultă că aceștia au săvârșit faptele.
Arată că pentru acuratețea hotărârii s-ar impune admiterea recursului numai în sensul de a se dispune înlăturarea aplicării pedepselor accesorii prev. de dispozițiile art. 64 lit. c cod penal, și extinderea efectelor recursurilor și asupra inculpaților intimați, deși aceasta nu are o relevanță deosebită în cauză.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt susține că nu este vinovat de faptele pentru care este acuzat întrucât nu s-au găsit lui papilare, ci ale inculpatului și arată că este de acord cu concluziile puse de apărătoarea sa.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile puse de apărătoarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 498/30.08.2007, Judecătoria Sibiua dispus, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i pen. condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 19.09.1986 în B, jud.B, domiciliat în com.-, jud.B, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP -, cetățean român, posesor al seria - nr.-, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 3 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2773/2006 a Judecătoriei Brașov și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza 26.pen. rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.74 alin.1 lit.a, c pen. art.76 alin.1 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1986 în B, jud.B, domiciliat în B, str.-, nr.52,.35 jud. B, CNP -, cetățean român, posesor al seria - nr.-, studii școala profesională, taximetrist la Party Q B, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.26 pen. rap.la 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.10.1984 în B, jud.B, domiciliat în B- jud.B, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP -, cetățean român, fără, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 3 ani și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, pen. cu aplic.99, 109.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.03.1989 în B, jud. B, domiciliat în B,-,.7 jud. B, citat și prin afișare la Consiliul Local Sibiu, CNP -, cetățean român, posesor al seria - nr.-, studii 8 clase, elev la Grupul Școlar Teologic Astra B, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 pen. s-au interzis tuturor inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, b, c pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și (mandate de arestare preventivă nr.6, 8/2007).
În baza art.81 alin.1 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe o durată de 3 ani și 6 luni, termene de încercare calculate potrivit art.82 alin.1 pen. și respectiv art.110 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților și.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpaților și asupra prevederilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedepse, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 8.03.2007 la zi pentru inculpații și, începând cu data de 8.03.2007 și până în data de 4.04.2007 pentru inculpatul și durata reținerii de 24 ore pentru inculpatul.
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părții vătămate Sibiu.
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a șurubelniței corp delict aflată la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Sibiu.
În baza art.348 proc.pen. s-a dispus restituirea către PARTY SYSTEM, cu sediul în B,- a certificatului de înmatriculare seria - emis de
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:
În noaptea de 7/8 martie 2007, în jurul orei 24 inculpatul, care era într-un bar din Municipiul B împreună cu inculpații și (minor), l-a contactat telefonic pe inculpatul, care era șofer de taxi, propunându-i să îi transporte până în Municipiul Sibiu. Inculpatul, care era angajatul PARTY Q System B, s-a deplasat cu autoturismul taxi marca, având nr. de înmatriculare - la locul indicat de inculpatul. Acolo i s-a spus că urma să se comită o spargere a unui magazin în Municipiul Sibiu, inculpatul fiind de acord să îi transporte în cest scop. Inculpatul i-a dat șoferului suma de 50 lei, din care cu 40 lei a achitat contravaloarea benzinei necesare transportului, iar cu restul au cumpărat sandwich-uri. Cei patru au ajuns în Municipiul Sibiu în jurul orei 3, căutând magazine care nu erau dotate cu sisteme de alarmă. Au ajuns la un moment dat în cartierul, pe str.-, unde, la parterul unui bloc, au văzut un magazin aparținând părții vătămate VISCOM Inculpatul a oprit autoturismul în apropierea magazinului, ceilalți trei inculpați au coborât, iar inculpatul a forțat ușa de acces din geam termopan cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa. Cei trei s-au urcat apoi în mașină, i-au cerut șoferului să se mai plimbe cu autoturismul încă 10 minute, după care s-au întors la magazin. Acolo, aceiași inculpați au coborât din nou, iar inculpații și au pătruns în magazin, de unde au sustras o serie de bunuri (sucuri, țigări, produse cosmetice, dulciuri, un telefon mobil și o sumă de bani - în valoare totală de 4000 lei), pe care le-au pus într-o cutie de carton, inscripționată "". În acest timp inculpatul asigura paza locului faptei, iar inculpatul îi aștepta în mașină. Inculpații au pus bunurile în portbagaj, au intrat în autoturism, după care inculpații și i-au solicitat inculpatului minor să mai ia din magazin niște suc. Acesta a reintrat în magazin, de unde a luat două sticle de suc și niște dulciuri (napolitane, checuri ), pe care le-a pus pe bancheta din spate a autoturismului. Inculpații au intenționat să se întoarcă în Municipiul B, dar la ieșirea din Municipiul Sibiu, la trecerea peste o denivelare din carosabil, portbagajul autoturismului s-a deschis și au fost opriți de către un echipaj de poliție care a sesizat acest fapt. Polițiștii au observat bunurile din portbagaj și, având suspiciunea că provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, i-au condus pe inculpați la sediul Sibiu. Acolo bunurile au fost descărcate, fiind descoperită în torpedo și șurubelnița folosită la forțarea ușii de acces în magazin, iar apoi inculpatul a condus organele de poliție la sediul magazinului de unde fuseseră sustrase bunurile, a fost anunțat administratorul societății, căruia, după prelevarea urmelor papilare, i-au fost restituite produsele sustrase.
Fapta inculpaților și de a sustrage, împreună, pe timp de noapte și prin efracție bunuri din magazinul aparținând VISCOM Sibiu, în timp ce inculpatul asigura paza, iar inculpatul îi aștepta în autoturismul cu care îi transportase, s-a apreciat de instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce le-a fost aplicată inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 pen. și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și de dispozițiile art.27 pen. privind sancționarea participanților.
Pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani. Inculpatul a fost minor la data săvârșirii infracțiunii, însă pe parcursul procesului penal a împlinit vârsta de 18 ani, fiindu-i aplicate dispozițiile art.99 și ale art.109 pen. limitele de pedeapsa pentru infracțiunea comisă fiind de 1 an și 6 luni și respectiv de 7 ani și 6 luni.
Infracțiunea comisă prezintă un grad mediu de pericol social, fiind săvârșită în prezența mai multor împrejurări de agravare: participație (4 persoane), noapte, efracție.
Inculpații și au avut calitatea de complici la comiterea infracțiunii, primul asigurând transportul celorlalți din B la Sibiu, precum și transportul bunurilor sustrase, iar al doilea doar a asigurat paza în timpul comiterii infracțiunii, fiindu-le aplicabile prevederile art.26 pen.
S-a apreciat de instanța de fond că inculpații au premeditat săvârșirea infracțiunii, deplasându-se la o distanță de aproape 150 km cu mașina din localitatea de domiciliu în acest scop, având asupra lor o șurubelniță pe care urmau să o folosească pentru forțarea ușii de acces și căutând magazine fără sisteme de alarmă. Prejudiciul produs a fost relativ mare, însă a fost recuperat în totalitate. Cu excepția inculpatului, nici unul dintre inculpați nu are o ocupație. Inculpații și, deși au recunoscut în primele declarații comiterea faptei, au revenit, susținând că sunt nevinovați. S-a constatat că acești inculpați au și antecedente penale, fiind condamnați în minoritate pentru același gen de infracțiuni (în privința inculpatului s-au împlinit termenele de încercare ale suspendării executării pedepselor de 6 luni și respectiv de 1 an și 5 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.2144/200 și respectiv 1463/2001 ale Judecătoriei Brașov, astfel că în baza art.86 pen. și art.86 ind.6 pen. a intervenit reabilitarea de drept). Inculpatul a comis infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2733/2006 a Judecătoriei Brașov, la doar 3 luni de la rămânerea definitivă a acesteia.
În sarcina inculpaților nu s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a pen. reținută în rechizitoriu (săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreuna), deoarece este o circumstanță generală, iar la litera a). a art.209 alin.1 este o împrejurare de agravare cu caracter special cu același conținut, aplicarea simultană a acestora nefiind posibilă.
Nu s-a putut reține în sarcina inculpaților și nici circumstanța agravantă reținută în rechizitoriu prevăzută de art.75 lit.c pen. (săvârșirea infracțiunii de către un major împreună cu un minor), deoarece prin probele administrate (declarațiile acestora și ale inculpatului ) nu s-a dovedit împrejurarea că aceștia cunoșteau faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii. Inculpatul a recunoscut că știa acest fapt, astfel că în privința lui circumstanța agravantă menționată a fost reținută.
În privința inculpatului, având în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale, își câștigă existența prin muncă, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, cooperând în vederea aflării adevărului, instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a, c pen. dându-se eficiență prevederilor art.76 alin.1 lit. c pen.
Inculpatul minor s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată, deși avea cunoștință de existența procesului penal (a fost audiat și chiar reținut), iar din referatul de evaluare (filele 128-130), a rezultat că acesta a manifestat dezinteres față de școală, a avut un comportament deviant, a aderat la un anturaj care promova conduite antisociale și nu a fost supravegheat corespunzător de către familie.
Ținând cont de cele expuse mai sus instanța de fond a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 3 ani și 7 luni închisoare inculpatului, de 3 ani și 3 luni închisoare inculpatului și de câte 1 an și 6 luni închisoare inculpaților și se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 pen.
Deoarece infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2773/2006 a Judecătoriei Brașov, instanța, în baza art.83 pen. a revocat această suspendare și a dispus executarea în întregime a pedepsei, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c pen.
În baza art.350 alin.1 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și (mandate de arestare preventivă nr.6, 8/2007), deoarece temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive subzistă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen inculpații și, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) pr.pen. precizând că fapta a fost comisă de către inculpatul minor.
Prin decizia penală nr. 4/9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală au fost respinse apelurile declarate de inculpații și, în baza art. 350 Cp.p. s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 8.03.2007 - până la zi și inculpații apelanți au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în sumă de câte 600 lei fiecare, din care câte 300 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din speță în baza probelor administrate și arătate în cuprinsul hotărârii judecătorești.
Că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați rezultă și este dovedit cu probatoriul administrat.
Împrejurarea că începând cu prezentarea lor la judecător în vederea arestării lor preventive, apelanții și-au schimbat declarațiile și au susținut versiuni diferite, inclusiv formulate în apelul scris, că nu au comis fapta - nu sunt fondate și nu vor fi primite de către instanța de apel.
În primele declarații, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și această recunoaștere se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare în teren, dovada de restituire a bunurilor, raportul de constatare tehnico-științifică, etc.
Inculpatul a revenit și a susținut că nu a participat la comiterea faptei, că papilare au fost create ulterior furtului comis de către inculpatul și cu prilejul transportului bunurilor și că la acel moment ar fi fost prelevate papilare. Această apărare va fi înlăturată ca nesinceră și nesusținută de probe. dovadă că inculpatul le-a creat în magazin, procesul verbal de cercetare la fața locului care atestă în prezența unor martori asistenți prelevarea urmelor papilare în incinta magazinului (9 dosar urmărire penală), planșele foto (17 și următ. dosar urmărire penală), procesul verbal privind bunurile găsite în portbagajul mașinii (94 dosar urmărire penală) care se coroborează cu declarația martorului asistent - probe care atestă vinovăția inculpatului privitor la prezența lui în magazin și lipsa temeiniciei susținerii că amprentele ar fi fost lăsate în alt moment al cercetării faptei.
Și privitor la inculpatul apelul este nefondat, întrucât probele în ceea ce-l privește pe acest inculpat atestă vinovăția lui. În acest sens sunt declarațiile coinculpatului, papilare prelevate pe produsele sustrase (prăjitura ) și constatate în raportul științific efectuat în cauză, revenirile sale la declarațiile date și inserarea cu fiecare dintre ele a unor contradicții și nepotriviri în relatările făcute (referitor la ore, numărul fetelor cu care urma să se întâlnească, etc.), declarațiile coinculpaților în prima fază a urmăririi penale care îl incriminează, lipsa de temeinicie a revenirilor la aceste declarații, susținerea că ar fi fost bătut la poliție și obligați să recunoască fapta nu sunt probate și nu există plângere penală înregistrată împotriva polițiștilor despre care susține că l-ar fi agresat.
Toate acestea, alături de celelalte rețineri făcute de către instanța de fond care a motivat detaliat pentru ce anume a înlăturat aceste apărări ale apelanților, formează convingerea instanței de control asupra vinovăției inculpaților pentru faptele pentru care au fost condamnați.
Declarația inculpatului dată în apel va fi avută în vedere și va fi înlăturată ca nesinceră și făcutăpro causa, împrejuarre care reiese din însăși atitudinea acestuia cu prilejul interogatoriului luat și care dovedea și prin limbajul nonverbal nesinceritate și dorință de a-i ajuta pe coinculpații apelanți, luând asupra sa întreaga vinovăție pentru fapta dedusă judecății, el fiind sancționat cu o pedeapsă cu închisoarea a cărui executare a fot suspendată condiționat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpații și.
Oral, prin apărătorii desemnați din oficiu ambii inculpați au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei soluții de achitare în ce-i privește, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. c Cp.p.
În subsidiar inculpații au solicitat a se face aplicarea și a se da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74, 76.Cod Penal și a se reduce pedepsele aplicate.
În motivarea recursurilor se arată că inculpații nu s-ar face vinovați de săvârșirea faptelor de care sunt acuzați, singurele probe de vinovăție fiind papilare ale fiecărui inculpat pe câte un produs dintre cele sustrase.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu constată că recursurile inculpaților și sunt fondate numai în ce privește nejustificata aplicare pentru fiecare inculpat a pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c
Cod PenalPrin decizia nr.74 a Înaltei Curți de Casație și Justițe, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din referitoare Cod Penal la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din nu Cod Penal se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din
Cod PenalSe constată că fiecărui inculpat i s-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. c pe Cod Penal durata prev. de art. 71.Cod Penal, deși la săvârșirea faptelor inculpații nu s-au folosit de vreo calitate, funcție sau profesie. În aceste condiții, instanța de apel, conform acestor dispoziții obligatorii, nu trebuia să facă aplicarea automată a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, ci doar în măsura în care inculpații s-ar fi folosit de vreo calitate sau funcție pentru săvârșirea faptelor.
Referitor la motivele de recurs invocate de către inculpații recurenți Curtea de Apel constată că soluțiile pronunțate de către instanțele de fond și apel sunt legale și temeinice.
Astfel, se constată pe baza probelor administrate vinovăția inculpaților recurenți. Deși aceștia susțin că nu ar fi participat la săvârșirea faptei și papilare găsite nu sunt suficiente pentru a atesta vinovăția lor, aceasta rezultă din ansamblul tuturor probelor. papilare s-au prelevat din incinta magazinului din care au fost sustrase bunurile, iar acest aspect s-a consemnat într-un proces verbal, în prezența martorilor asistenți, care confirmă acest aspect. Bunurile sustrase au fost găsite de poliție în portbagajul autoturismului în care se aflau inculpații. Mai mult, într-o primă fază inculpații recurenți și-au recunoscut faptele iar apoi au revenit asupra declarațiilor făcute, sub motivarea că au fost obligați de către poliție să recunoască faptele; de altfel inculpații nu au putut să probeze în vreun fel aceste afirmații, iar în aceste condiții ele nu pot fi luate în considerare.
Se constată că toate probele administrate în cauză se coroborează și ele conduc la existența vinovăției inculpaților recurenți, astfel că nu se pot lua în considerare aspectele invocate de inculpați, ele fiind nesincere.
Referitor la solicitarea subsidiară a inculpaților de a li se aplica circumstanțe atenuante și a se proceda la reducerea pedepselor aplicate, nici aceasta nu este întemeiată. Se constată de către Curtea de Apel că inculpații recurenți nu sunt la prima confruntare cu legea penală, inculpatul având o pedeapsă anterioară de 1 an și 3 luni, a cărei suspendare condiționată a fost revocată ca urmare a săvârșirii faptei care face obiectul acestui dosar, iar inculpatul a mai fost condamnat. Inculpații nu au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal și au încercat să evite răspunderea pentru faptele săvârșite, ori în aceste condiții aplicarea circumstanțelor atenuante inculpaților recurenți ar fi nejustificată și nu se impune în cauză.
Față de cele arătate, în temeiul art. 358/15 pct.2 lit. d se C.P.P. vor admite recursurile inculpaților și numai în limitele arătate și se vor extinde efectele și asupra inculpaților și.
Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei pentru fiecare se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și în sumă de câte 40 lei pentru fiecare se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 4 /A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală și, extinzând efectele recursului și asupra inculpaților și,
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 498/2007 din 30 august 2007 Judecătoriei Sibiu, numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal și, rejudecând cauza în aceste limite,
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal aplicată fiecărui inculpat.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 martie 2007 la data de 11 martie 2008.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 martie 2007 până la data de 4 aprilie 2007 și durata reținerii de 24 de ore din data de 8 martie 2007 în ce-l privește pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei pentru fiecare se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și în sumă de câte 40 lei pentru fiecare se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/ 2 ex./21.05.2008
Jud. fond
Jud. apel:,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALE Nr. 21/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 4 /A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală și,extinzând efectele recursului și asupra inculpaților și,
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 498/2007 din 30 august 2007 Judecătoriei Sibiu, numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal și, rejudecând cauza în aceste limite,
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal aplicată fiecărui inculpat.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 martie 2007 la data de 11 martie 2008.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 martie 2007 până la data de 4 aprilie 2007 și durata reținerii de 24 de ore din data de 8 martie 2007 în ce-l privește pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei pentru fiecare se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și în sumă de câte 40 lei pentru fiecare se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător,
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
