Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 219/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 470/A din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu și intimatul - parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța procedează la audierea recurentului - inculpat, încheindu-se proces verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că inculpatul susține că nu a comis infracțiunea reținută în sarcina sa întrucât în acea perioadă se afla în Spania și solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit.a în ref. la art. 10 lit. d Cod pr.penală. Având în vedere însă că din actele dosarului rezultă și starea sa de recidivă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat. Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârile recurate sunt legale și temeinice. Atât instanța de fond cât și instanța de control judiciar au reținut vinovăția inculpatului în urma analizării probelor existente la dosar și consideră că în mod corect s-a reținut comiterea faptei de către acesta. Apărarea inculpatului în sensul că la acea dată a fost plecat din țară nu este dovedită, la urmărirea penală a arătat că era acasă împreună cu familia iar din probele instrumentate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că de la locul comiterii faptei au fost ridicate 6 urme papilare care aparțineau inculpatului. Solicită ca instanța să aibă în vedere că inculpatul a declarat că nu a fost niciodată la domiciliul părții vătămate și deci nu se justifică existența urmelor papilare la locul de unde au fost sustrase bunurile.
De asemenea solicită a se avea în vedere starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului- inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Intimatul- parte vătămată, având cuvântul, arată că nu l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a comis fapta și nici nu știe cine este persoana care i-a furat bunurile.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 158/07.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Baf ost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea disp.art.37 lit.b Cod penal la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza disp.art.14 Cod procedură penală în referire la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile domiciliat în G- - 8.13 suma de 2500 lei daune materiale.
În baza disp.art.189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 550 lei.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.860/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.B a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 298 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
S-a reținut că la data de 17.05.2007 lucrătorii Postului de Poliție Jorăști au fost sesizați că autori necunoscuți au pătruns pe timp de noapte și prin efracție într-o magazie aparținând părții vătămate de unde s-au sustras 2 securi, 2 foarfece de vie, o rindea din lemn, un prelungitor cu cablu, 2 bidoane a câte 25 fiecare și unul a 27, două bidoane cu Ť. a câte 5, 2 sape, o pompă de stropit, o cutie cu 30 spirale, 2 bidoane cu vin a câte 25, borcane cu zacuscă și gem, și un bidon de 5 cu benzină.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au evidențiat urme papilare care supuse examinării au condus la identificarea autorului stabilindu-se că acesta este inculpatul.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că la acea dată era plecat în Spania. A precizat inculpatul că nu o cunoaște pe partea vătămată și nu a fost niciodată în locuința acesteia.
Inculpatul nu a solicitat probe în dovedirea susținerilor sale.
S-a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, proces verbal de prelevare a urmelor papilare ridicate de la locul faptei, raportul de expertiză dactiloscopică și declarațiile martorilor.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie în sensul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Nicio probă nu-l indică ca fiind autorul faptei, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în conf. cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Cod procedură penală (fapta nu a fost comisă de inculpat).
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-inculpat cât și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică urmând a fi menținută.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că a pătruns pe timp de noapte și prin efracție într-o magazie aparținând părții vătămate de unde a sustras 2 securi, 2 foarfece de vie, o rindea din lemn, un prelungitor cu cablu, 2 bidoane a câte 25 fiecare și uni a 27, 2 bidoane cu Ť. a câte 5, 2 sape, o pompă de stropit, o cutie cu 30 spirale, 2 bidoane cu vin a câte 25, borcane cu zacuscă și gem și un bidon de 5 cu benzină.
Efectuându-se cercetări la fața locului s-au evidențiat urme papilare care supuse examinării au condus la identificarea autorului, stabilindu-se că acesta este inculpatul.
Apărarea inculpatului în sensul că nu ar fi el cel care a comis fapta nu a putut fi reținută, deoarece nu și-a probat în nici un fel susținerile sale. Probatoriul administrat a stabilit cu certitudine vinovăția în sarcina inculpatului, respectiv procesul-verbal de prelevare a urmelor papilare ridicate de la locul faptei, raportul de expertiză dactiloscopică coroborate cu declarațiile martorilor.
Prima instanță a încadrat corect fapta comisă de inculpat ca fiind furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal și a efectuat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate în conf. cu disp. art. 72 din Cod penal.
Față de aceste considerente Tribunalul Galați, prind decizia penală nr. 470/A/2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Precizează inculpatul că la data săvârșirii faptei era plecat în Spania, dar că nu poate prezenta dovezi în acest sens.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe administrate în cauză:
a) plângerea părții vătămate, coroborat cu procesul verbal de cercetare la locul faptei, din care rezultă că în noaptea de 13.05.2007, din magazia părții vătămate s-au sustras mai multe bunuri prin efracție;
b) planșa fotografică și procesul - verbal de prelevare a urmelor papilare ridicate de la locul faptei, de pe mai multe bunuri;
c) concluziile raportului de expertiză dactiloscopică din care rezultă că un fragment de urmă papilară ridicat de pe o cutie metalică în care au fost burghiuri a fost creat de degetul inelar de la mâna a numitului;
d) două fragmente de urmă papilară descoperite și ridicate de pe un bidon pet 1,5. apă minerală ce au fost create de degetele arătător și mijlociu de la mâna a numitului;
e) în condițiile în care, întrebat fiind inculpatul, a precizat că niciodată nu a intrat în magazia părții vătămate, concluzia logică la care se poate ajunge este faptul că inculpatul este autorul infracțiunii, având în vedere concluziile raportului de expertiză dactiloscopică mai sus menționate.
f) urmele, respectiv fragmentele papilare, ridicate de la locul săvârșirii faptei, coroborate cu proba științifică a expertizei dactiloscopice, sunt suficiente pentru a forma convingerea instanței că inculpatul este autorul faptei, în contextul în care acesta, pe timpul judecății cauzei în apel și în recurs, a precizat că la data săvârșirii faptei era plecat în Spania, fără a pute produce dovezi în acest sens iar pe timpul urmăririi penale, audiat fiind, (fila 23 dosar urmărire penală ) a precizat că în noaptea de 13/14.05.2007 a stat acasă împreună cu familia, fără să părăsească domiciliul, declarație care este în contradicție cu afirmațiile ulterioare ale inculpatului că ar fi fost plecat în Spania.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar la stabilirea pedepsei aplicate acestuia, instanțele au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune și persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare pentru infracțiuni similare.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 14.07.1981 în G, CNP - -) domiciliat în sat Jorăști, jud. G, împotriva deciziei penale nr. 470/ din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr. 158 din 7.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /02.04.2009
Tehnored./03.04.2009/2 ex.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
