Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 219/2010. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.208 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.219

Ședința publică de la 24 februarie 2010

PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran judecător

- - judecător

Grefier a

Ministerul public reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.37 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul, asistat de avocat a, apărător ales, și părțile responsabile civilmente și, lipsind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului formulat de inculpatul, acordându-se cuvântul asupra excepției.

Avocat a pentru inculpatul, solicită respingerea excepției, deoarece hotărârea instanței de apel a fost comunicată inculpatului la 22 aprilie 2009, recursul fiind formulat în termen.

În subsidiar, solicită extinderea efectelor recursului declarat de și la inculpatul.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea excepției tardivității, deoarece hotărârea tribunalului a fost comunicată inculpatului la 22 aprilie 2009.

Întrucât nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat, pentru recurentul-inculpat, a invocat excepția nulității sentinței penale pronunțată de către instanța de fond, întrucât aceasta nu a procedat la audierea inculpatului, schimbând încadrarea juridică a faptelor din mai multe infracțiuni de furt calificat cu aplic.art.3, lit.a, art.99 și următoarele Cod penal, într-o singură infracțiune de calificat în formă continuată cu aplic.art.41 alin.2 art.99 și următoarele din codul penal.

De asemenea, a arătat că au fost încălcate dispoz.art.385 Cod proc.penală alin.1 și 3,care prevăd că instanța de rejudecare trebuia să se conformeze hotărârii instanței de apel, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea apelului și, în rejudecare, trebuia să se constate că greșit a fost reținută încadrarea juridică, că greșit s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpați, deși aceștia erau arestați în altă cauză, că greșit nu au fost introduse în cauză și citate în calitate de părți civile, anumite asociații de proprietari, ci doar reprezentanții acestora. Însă, situația a rămas aceeași, instanța de fond încălcând dispozițiile legale, a dispus în mod nelegal condamnarea la închisoare a inculpatului.

A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată de către tribunal și rejudecarea cauzei sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a acesteia, procedând la aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante de care beneficiază inculpatul, respectiv atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, recunoașterea și regretarea faptei, cât și împrejurarea că este elev al unei instituții de învățământ, așa cum reiese din adeverința depusă la dosar, dar și faptul că s-a prezentat de fiecare dată în fața autorităților.

Consideră că aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere ar conduce la realizarea în mod eficient a scopului urmărit de pedeapsa prevăzută de lege.

Avocat a, pentru recurentul-inculpat, a invocat excepția nulității sentinței pronunțată de instanța de fond, precizând că nu s-a procedat la audierea inculpatului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a inculpatului, achiesând aproape în totalitate la concluziile puse de către avocat.

A mai arătat că nu inculpatul minor este cel care trebuie să dovedească imposibilitatea de a se prezenta, ci instanța ar trebui să stabilească, pe baza informațiilor primite și verificate, că el se sustrage și, numai în aceste condiții, ar fi putut trece la judecarea cauzei.

Totodată, a mai arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, reținute în sarcina inculpatului, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a pedepsei și, în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a precizat că, referitor la nulitatea invocată, aceasta este posibilă numai potrivit art.197 alin.4 Cod proc.penală. Cu privire la împrejurarea că ambii inculpați erau minori la data săvârșirii faptei, consideră că pedepsele nu au fost bine individualizate și a pus concluzii de admitere a recursurilor, casarea deciziei recurate și aplicarea unor pedepse corect individualizate către minimum special de lege.

Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt potrivit art.341 Cod proc.penală, a precizat că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Recurentul-inculpat, de asemenea, a precizat că este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 150/23.01.2009, Judecătoria Craiova, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; două infracțiuni de furt calificat prevăzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; o infracțiune prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; o infracțiune prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal; o infracțiune prevăzută de art. 208 - 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal; complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal; tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cp raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a,e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și 75 alin. 1 lit. c Cod penal,într-o singurăinfracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.75 alin. 1 lit. c Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal; complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal, complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 - 209 lit. a, i Cod penal; furt calificat prevăzută de art. 208-209 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 99 și urm. Cod penal,într-o singurăinfracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatuluidin: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal; complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,într-o singurăinfracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatuluiCdin: o infracțiune de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 99 și urm. Cod penal,într-o singurăinfracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal.

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.75 alin. 1 it. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 02.11.1987 în V M, jud. M, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b și 71 Cod penal.

În baza art.208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. Cod penal, au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la data de 11.06.1991, CNP -, cu domiciliul în C, str. T,.20B,.3,.19, jud. D și - fiul lui - și, născut la data de 21.07.1991 în C cu același domiciliu, bd.-, -.1,.5, jud. D, CNP -, la câte 2 (doi) ani închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b și art.71 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul C - fiul lui și a, născut la data de 21.06.1989 în C, cu același domiciliu, str.-.-, - 58,.1,.18, jud. D, CNP -, aflat în prezent în C la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b și art. 71 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și arestului preventiv de la 22.03.2007 (pentru inculpații și ), respectiv, de la 22.02.2007 (pentru inculpatul ) până la 04.04.2007.

S-a reținut că inculpații, C sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile: Asociația de proprietari nr. 39, cu sediul în C, cartier Nouă, str. - -,. 2B,. 2, parter, județul D, Asociația de Proprietari nr. 1 D, cu sediul în C, cartier, str. - -,. 24, parter, județul D, Asociația de Proprietari " II", cu sediul în C, str. - -,. a 17, parter, județul D, -, domiciliat în C, str. C-tin, - 3,. 3,. 39, județul D, domiciliat în C, bvd. -,. 304,. 1,. 4, județul D, OG, domiciliat în C, str. - -,. 166D,. 1,. 10, județul

Au fost obligați în solidar inculpații și C (inculpatul minor solidar cu partea responsabilă civilmente a ) să plătească părții civile Asociația de Proprietari nr. 39 suma de 2374,01 lei, prejudiciu nerecuperat.

Au fost obligați în solidar aceiași inculpați (inculpatul minor solidar cu partea responsabilă civilmente) să plătească părții civile Asociația de Proprietari nr. 1 D suma de 1100 lei, prejudiciu nerecuperat.

A fost obligat inculpatul minor C, în solidar cu partea responsabilă civilmente a -, la plata sumei de 250 lei, prejudiciu nerecuperat către partea civilă Asociația de Proprietari " II".

A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în C, bvd. -, - 1,. 1,. 5, județul D la plata sumelor de 250 lei către partea civilă, 400 lei către partea civilă OG, prejudiciu nerecuperat.

Au fost obligați în solidar inculpații, (inculpatul minor solidar cu părțile responsabile civilmente, ) la plata sumei de 600 lei, către partea civilă - -, cu titlu de prejudiciu nerecuperat.

S-a reținut că părțile vătămate -, domiciliat în C,-,. 115,. 1,. 4, județul D, domiciliat în C, cartier -, str. -,. d 13,. 7, județul D, -, domiciliat în C,-,. 312,. 1,. 22, județul D, -, domiciliată în C, str. - -,. 4,. 1,. 14, județul D, SC " Com" SRL, cu sediul în C,-, județul D, prin director -, Asociația de Proprietari 16 " lui ", cu sediul în C, cartier lui, str. C-tin,. 42,. B, parter, județul D, domiciliat în C,-, județul D, Cabinetul Medical "", cu sediul în C, str. - cel M,. 13,. B, parter, prin administrator -;, domiciliat în C, bvd. -, - 2,. 2,. 7, județul D;, domiciliat în C, bvd. Olteania,. 164 K,. 1,. 5, județul D;, domiciliat în C, bvd. -,. 164 K,.4,. 21, județul D;, domiciliat în C, bvd.-, -1,. 5,. 17, județul D;, domiciliată în C, bvd. -, -3,. 4,. 1, județul D;, domiciliat în C, str. -,. 307,. B,. 15, județul D;, domiciliat în C, cartier 1 Mai, str. -. -, - 55,. 2, județul D; -, domiciliat în C,-,. 200,. 1,. 11, județul D; Asociația de Proprietari nr. 14-1Mai, cu sediul în C, cartier 1 Mai,. S 28, parter, județul D;, domiciliată în C, str. - -, - 20,. 1,. 6, județul;, domiciliat în C, cartier 1 Mai, - 19,. 1,. 6, județul D; Asociația de Proprietari nr. 5-1 Mai, cu sediul în C, cartier 1 Mai, - 28, parter, județul D; -, domiciliat în C, bvd. -,. 23,. 2,. 11, județul D; Asociația de Proprietari 162B - Bulevardul -, cu sediul în C, bvd. -,. 162B,. 1, parter, județul D; Asociația de Proprietari nr. 6A, cu sediul în C,. 29A, cartier Nouă, județul D nu s-au constituit părți civile.

A fost obligat fiecare inculpat (inculpații minori solidar cu partea responsabilă civilmente) să plătească statului câte 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariul avocatului din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 2280/P/2007 din 30.03.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.a,e,i Cp cu aplic. art.41 al.2 Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, prev.și ped. de art.208 - 209 lit. a,e, g, i Cp cu aplic. art.41 al.2 Cod Penal; o infracțiune prev. de art.208-209 al.1 lit. a,i Cp cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal; o infracțiune prev. de art.208-209 al.1 lit.a,e,i Cp; o infracțiune prev. de art.208-209 al.1 lit.a,g,i Cod Penal; o infracțiune de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.a,i Cod Penal; o infracțiune de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20 rap.la art.208-209 al.1 lit. a,e,g,i Cp toate cu aplicarea art.33 lit.a și Cod Penal art.75 al.1 lit. c Cod Penal, inculpatul, cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.a, i Cp cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, prev. de art.208-209 al.1 lit. a cu Cod Penal aplic. art.41 al. 2.Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, prev. de art.208-209 al.1 lit. i Cod Penal; o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 rap.la art.208-209 lit.a,e,g, i Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal; o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 rap.la art.208-209 lit.a,e,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal; o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 rap. la art.208-209 lit.a,e,g, i Cod Penal; o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 rap.la art.208-209 lit.a,i Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208-209 lit. i toate Cod Penal cu aplic. art.33 lit.a și art.99 și urm. Cod Penal; inculpatul, cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.e,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al. 2.Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.a, i cu aplic. art.41 al.2 Cod Penal; o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal; o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.a,e,g,i Cod Penal; o infracțiune de tentativă la săvârșirea infr.de furt calificat, prev. și ped. de art.20 rap.la art.208-209 lit.a,e,g,i toate Cod Penal cu aplic. art.33 lit.a și art.99 și urm. Cod Penal; inculpatul C, cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit.a,e,i Cp cu aplic. art.41 al.2 Cod Penal; două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208-209 al.1 lit.a,i toate Cod Penal cu aplic. art.33 lit.a și 99 și urm.

Cod Penal

La data de 14.11.2006, n jurul orei 14,00, inculpatul, împreună cu inculpatulC, s-au deplasat în cartierul. La parterul blocului 2B, scara 2, au observat că se afla amplasat sediul Asociației de Proprietari nr. 39 Nouă, din care s-au hotărât să sustragă bunuri, prin efracție.

Astfel, au intrat în scara blocului și văzând că ușa era întredeschisă, fiind asigurată doar cu grilajul metalic, închis cu lacăt, au tras amândoi de partea de jos a grilajului metalic, reușind să îl îndoaie în exterior. În continuare, în timp ce a asigurat paza, C s-a dezbrăcat de geacă și a pătruns, prin orificiul creat, în sediul asociației, iar dintr-un sertar al unui birou a sustras suma de 2374,01 lei.

După ce s-au îndepărtat de locul faptei, cei doi au împărțit banii sustrași. Din cei 1100 lei care i-au revenit, a cumpărat un telefon mobil Nokia 6230, iar restul i-a cheltuit la jocurile de noroc. Din cei 1274,01 lei care i-au revenit, Cac umpărat un telefon mobil Motorola V3, iar restul i-a cheltuit pe țigări și la jocurile de noroc.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe birou a fost ridicată o urmă papilară, iar conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. -/16.03.2007 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D, s-a concluzionat ca aceasta aparține inculpatului C.

La data de 23.11.2006, în jurul orei 11,00, inculpatul, împreună cu inculpatulC, s-au deplasat la blocul Gl amplasat în str. N -. În timp ce a asigurat paza, Cad esfăcut cu o șurubelniță cablul antifurt care asigura o bicicletă marca Bike, culoare roșie, de balustrada de la parterul scării. În continuare, cei doi au luat bicicleta și s-au deplasat în cartierul, unde au abandonat-o în fața blocului B 24, înainte de a pătrunde, prin efracție, în sediul Asociației de proprietari nr. 1

La aceeași dată, respectiv 23.11.2006, în jurul orei 11,30, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, împreună cu inculpatul C, după ce au abandonat bicicleta furată anterior în fața blocului din cart., au intrat în scara blocului unde se afla amplasat sediul Asociației de proprietari nr. l D, cu intenția de a sustrage bunuri, prin efracție.

Astfel, văzând că grilajul metalic nu este asigurat cu lacăt, l-au deschis la perete, după care amândoi au lovit cu picioarele în ușa asociației, până când yala a cedat. Autorii au pătruns în interior de unde a sustras o imprimantă de calculator, marca HP, iar Cal uat o unitate centrală de calculator.

După comiterea faptei, cei doi s-au deplasat cu un taxi în zona străzii România unde, în apropierea sediului, au înstrăinat bunurile sustrase unei persoane necunoscute, cu suma de 30 lei.

La data de 01.12.2006, n jurul orei 15⁰⁰, învinuitulC, împreună cu învinuitul, s-au deplasat la blocul 7 din str. - -, la parterul căruia se afla situat sediul Asociației de Proprietari II, cu scopul de a sustrage bunuri, prin efracție.

Au intrat în scara blocului unde, în timp ce a asigurat paza, Caf orțat și deschis lacătul de la grilaj, folosind o bară de fier pe care a avut-o asupra sa. După ce au deschis grilajul, a lovit cu piciorul în ușă până când yala a cedat. Autorii au pătruns în interior de unde a sustras două boxe de calculator, iar Cal uat dintr-o borsetă un telefon mobil marca Motorola 139 și ștampila asociației.

După comiterea faptei, autorii au mers la barul Ky- SRL unde au abandonat cele două boxe sustrase, fapt confirmat de martorul. Ulterior, Cad istrus ștampila asociației și a aruncat-o pe acoperișul barului respectiv. În continuare, cei doi s-au deplasat la depozitul aparținând SC SRL, unde au vândut telefonul sustras martorului, cu suma de 20 lei.

În perioada 20.01-01.02.2007, în jurul orei 13, inculpatul și făptuitorul s-au deplasat la blocul 312 de pe str. - unde, din uscătoria situată la etajul 6, găsită neasigurată, au sustras o bicicletă marca Bike aparținând părții vătămate -.

A doua zi, în jurul orei 14, cei doi au revenit în aceeași scară de bloc și din uscătoria situată la etajul 2, găsită neasigurată, au sustras încă o bicicletă marca Sport, aparținând părții vătămate.

Ambele biciclete au fost înstrăinate martorului, autorii primind în schimbul lor câte două telefoane mobile.

În noaptea de 26/27.01.2007, în jurul orei 00⁰⁰, inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat pe str. - unde este amplasat magazinul aparținând SC SRL, cu intenția de a sustrage bunuri.

Astfel, după ce au așteptat ca patronul să închidă magazinul, a întrerupt curentul electric de la situat în laterala clădirii. În continuare, cei doi au forțat ușa de acces în magazin, trăgând puternic de mânerul acesteia, până când s-a rupt, fără a reuși să o deschidă.

În timp ce se aflau în apropierea magazinului, cei doi au fost surprinși de patronul societății și au fugit de la locul faptei.

La data de 09.02.2007, în jurul orei 15⁰⁰, inculpații, i, s-au deplasat în cartierul lui, la blocul 42A, la parterul căruia se afla amplasat sediul Asociației de Proprietari nr.16 lui, cu intenția de a sustrage bunuri.

Astfel, cei trei au pătruns în scara blocului și în timp ce și au asigurat paza, a forțat cu un patent și o șurubelniță lacătul de la grilaj. După ce a reușit să-l deschidă, împreună cu au forțat și deschis ușa de acces. Au pătruns în interior de unde a sustras o imprimantă marca Canon, iar a luat un pachet de țigări.

După comiterea faptei cei trei au mers în cartierul Nouă unde frații au vândut imprimanta cu suma de 25 lei unei persoane rămasă neidentificată.

În ziua de 10.02.2007, în jurul orei 14⁰⁰, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații, și,împreună cu s-au deplasat pe strada - cel M, unde, la parterul blocului 13, scara B, au observat sediul Cabinetului Medical "" din care au hotărât să sustragă bunuri.

Au intrat în scara blocului unde a lipit o bucățică de staniol pe vizorul de la ușa apartamentului vecin, pentru a nu fi observați. În timp ce lonut, și au asigurat paza, a forțat cu un levier yala ușii de acces, reușind să o deschidă. Din interior, a sustras un telefon fix, marca Panasonic și încărcătorul acestuia, iar a sustras un ceas electronic, o telecomandă pentru instalația de aer condiționat, bunuri care se aflau pe birou, iar din frigider a luat o sticlă de șampanie.

În timpul comiterii infracțiunii, autorii au fost observați de către martorul care a cerut ajutorul prietenului său,. la fața locului, cel din urmă i-a văzut pe cei patru autori pe care i-a urmărit, dar aceștia au părăsit în fugă locul faptei, fără a fi prinși.

a fost consumată de autori în aceeași zi, iar bunurile au fost împărțite între ei.

În urma cercetărilor, s-a ridicat de la învinuitul telefonul sustras, care a fost restituit părții vătămate.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe ușa de acces în cabinetul medical a fost ridicată o urmă papilară, care, conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. -/22.03.2007 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului D, s-a conchis că aparține inculpatului.

În ziua de 14.02.2007, în jurul orei 13,oo, inculpații și s-au deplasat la blocul T2 de pe b-dul -, unde la etajul 1 al scării 2 se afla o bicicletă marca, cu intenția de aos ustrage.

În timp ce a asigurat paza, a tăiat cu un patent cablul antifurt cu care era bicicleta legată de balustradă, reușind să o sustragă, ieșind din scara blocului fiind ajutat de fratele său care a ținut ușa deschisă. Cei doi au mers cu bicicleta sustrasă în Centrală unde au vândut-o cu suma de 40 lei martorului.

În ziua de 14.02.2007, în jurul orei 16, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și s-au deplasat la blocul 164K din cartierul Nouă. a intrat în scara blocului unde, în timp ce fratele său asigura paza, a forțat și deschis, cu ajutorul unei șurubelnițe, yala de la ușa uscătoriei situată la parter. Din interior a sustras o bicicletă marca Bike, aparținând părții vătămate. I-a înmânat-o lui stabilind cu acesta să se întâlnească după câteva minute la de pe strada -.

În acest timp, s-a întors în uscătoria blocului de unde a mai sustras încă o bicicletă, marca Bike, aparținând părții vătămate.

După comiterea faptei, cei doi au mers pe strada - - unde au înstrăinat cele două biciclete sustrase martorului cu suma de 70 lei.

În ziua de 15.02.2007, în jurul orei 13,oo, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpațiișis-au deplasat la blocul T1 de pe bld. - unde,la etajul 3 al scării 5, se afla o bicicleta marca Bike cu intenția de aos ustrage.

În timp ce a asigurat paza, a demontat portbagajul bicicletei, scoțând cablul antifurt cu care era legată de balustradă, reușind să o sustragă.

Cei doi au mers cu bicicleta sustrasă în Centrală unde au vândut-o cu suma de 55 lei martorului escu, cu care au încheiat o chitanță de mână. Acesta, la rândul său, a revândut bicicleta martorului de la care a fost recuperată de organele de poliție.

În ziua de 16.02.2007, în jurul orei 12,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și s-au deplasat la blocul T3 de pe bld. - unde, la parterul scării 4, se afla o bicicletă marca, cu intenția de aos ustrage.

În timp ce a asigurat paza, a tăiat cu un patent cablul antifurt cu care era bicicleta legată de balustradă, reușind să o sustragă, ieșind din scara blocului fiind ajutat de fratele său care a ținut ușa deschisă. Cei doi au mers cu bicicleta sustrasă în cartierul Roșie, unde au vândut-o cu suma de 40 lei martorului -.

În ziua de 18.02.2007, în jurul orei 14,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpațiișis-au deplasat la blocul 307 de pe str. -, unde la etajul 5 al scării B, se afla o bicicletă marca Bike Sport, cu intenția de aos ustrage.

În timp ce a asigurat paza, a tăiat cu un patent cablul antifurt cu care bicicleta era legată de balustradă, reușind să o sustragă, după care cei doi au mers cu bicicleta furată în cartierul 1 Mai, în zona Spitalului nr. 1 unde au înstrăinat-o cu suma de 40 lei martorului.

În ziua de 18.02.2007, în jurul orei 19,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpațiișis-au deplasat în cartierul 1 Mai, la blocul unde, la parter,se afla o bicicleta marca Bike, cu intenția de aos ustrage.

În timp ce a asigurat paza, a tăiat cu un patent cablul antifurt cu care era bicicleta legată de balustradă, reușind să o sustragă, după care cei doi au mers cu bicicleta furată în zona Spitalului nr. 1, unde au înstrăinat-o cu suma de 40 lei aceluiași martor.

În noaptea de 18/19.02.2007, în jurul orei 23⁰⁰, inculpații, și,în timp ce se aflau în zona blocurilor ANL, s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca 1310 cu nr. -, aparținând părții vătămate -, care era parcat în spatele blocului T1 de pe bld. -.

Astfel, în timp ce a asigurat paza, a spart geamul de la portiera stânga față, folosind o bucată dintr-o bujie, după care a pătruns în interiorul autoturismului, iar din bord a sustras un radiocasetofon auto marca LG.

Imediat după comiterea faptei, cei trei au mers în zona din același cartier, iar aici inculpatul a vândut radiocasetofonul cu suma de 40 lei unei persoane necunoscute.

În urma cercetării la fața locului efectuată de organele de poliție, a fost ridicat de pe portiera stânga față o urmă papilară, iar conform raportului de expertiză criminalistică nr. - din 13.03.2007, a rezultat că urma papilară prelevată aparține inculpatului.

La data de 20.02.2007, în jurul orei 20,00, inculpatul s-a deplasat la blocul 200 F1 din cartierul Nouă, cu intenția de a sustrage o bicicletă pe care o văzuse anterior.

Astfel, a intrat în scara blocului, a urcat la etajul 3 și folosind un tăietor de fier beton, a tăiat cablul antifurt, sustrăgând bicicleta marca Bike, aparținând părții vătămate.

Ulterior, s-a deplasat pe strada - unde a vândut bicicleta martorului, cu suma de 60 lei.

În seara de 21.02.2007, în jurul orei 19³⁰, inculpații și s-au deplasat în cartierul 1 Mai, la blocul, unde este amplasat sediul Asociației de Locatari nr. 14 -1 Mai.

În timp ce asigura paza, a tăiat cele două lacăte de la grilaj, folosind un tăietor de fier beton. După ce a deschis, prin forța fizică, și ușa de acces, a pătruns în interior de unde a sustras un aparat de radio marca și suma de 9 lei.

Aparatul de radio furat a rămas in posesia lui până a doua zi când inculpatul a fost introdus în arestul IPJ Pe parcursul cercetărilor, acesta a fost ridicat de către organele de poliție și restituit părții vătămate, care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul de 15 lei cauzat.

Imediat după comiterea acestei fapte, în jurul orei 20,00, inculpații și au mers la blocul 119 de la parterul căruia a sustras o bicicletă, tăind cablul antifurt cu același tăietor de fier beton pe care-l avea asupra sa, în timp ce fratele lui a asigurat paza.

În continuare, cei doi au mers pe strada - unde au vândut bicicleta cu suma de 20 lei martorului.

Pe parcursul cercetărilor, organele de politie au identificat partea vătămata în persoana lui din C, cart. 1 Mai, -9,. l,.6, care a refuzat să depună plângere, nefiind interesat de recuperarea bunului, neconstituindu-se parte civilă în cauză.

Bicicleta a fost lăsată în custodie numitului până la definitivarea cercetărilor.

În aceeași seară, 21.02.2007, în jurul orei 21,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpațiișis-au deplasat la blocul 186 din cartierul 1 Mai, la parterul căruia este amplasat sediul Asociației de Proprietari nr.5.

În timp ce fratele său a asigurat paza, a tăiat inelul de care era prins lacătul de la grilaj și după ce a forțat și deschis și ușa de acces, cei doi au pătruns în interior. Aici, a forțat și desfăcut un fișet metalic din care a luat suma de 75,6 lei după care tot el a sustras și 20 de pixuri care se aflau într-un pahar.

După comiterea faptei, autorii s-au deplasat cu un taxi în cartierul Nouă, unde au cheltuit banii sustrași pe țigări și la jocurile de noroc, aruncând majoritatea pixurilor furate.

În ziua de 22.02.2007, la sediul secției 5 Poliție, a fost ridicat de la numitul un pix, culoare, cu inscripția, provenit din furtul respectiv, care a fost ulterior restituit părții vătămate.

Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost găsită o șurubelniță, rezultând că ea a fost uitată de autori pe biroul din sediul asociației. respectivă a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun.

În noaptea de 27/28.02.2007, în jurul orei 02³⁰, inculpatul s-a deplasat în parcarea blocului 403A, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În acest sens, s-a apropiat de autoturismul 1300 cu nr. -, aparținând părții vătămate și lovind cu o bucățică de bujie, a spart geamul de la portiera față. Fără a deschide portiera, a pătruns cu jumătatea corpului pe geamul spart și,din bord, a sustras un radio CD, marca.

A doua zi inculpatul a vândut bunul sustras vecinului său, cu suma de 30 lei, spunându-i că îl are de la un prieten din Italia. La rândul său, martorul l-a înstrăinat în târgul de săptămână unei persoane necunoscute.

În noaptea de 28.02/01.03.2007, în jurul orei 02⁰⁰, în executarea aceleiași rezoluții infracționale,inculpatuls-a deplasat în parcarea blocului 166 D, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În acest sens, s-a apropiat de autoturismul 1310 cu nr. -, aparținând părții vătămate și OG,lovind cu o bucățică de bujie, a spart geamul de la portiera dreaptă față. A dezasigurat portiera, după care a pătruns în autoturism și din bord a sustras un corp de radio CD, marca Sony.

În aceeași noapte, dându-și seama că nu poate folosi bunul sustras, l-a aruncat la o ghenă de gunoi din apropierea blocului său.

La data de 02.03.2007, în jurul orei 16,00, inculpatul împreună cu numitul A, s-au deplasat la.162B,.1 din cartierul Nouă, cu intenția de a sustrage bunuri din sediul Asociației de Proprietari nr. 162B Nouă.

Astfel, au pătruns în scara blocului și în timp ce Aaa sigurat paza, a rupt lacătul de la grilaj, folosind o bară de fier, după care a lovit cu piciorul în ușă până când yala a cedat. În interior a pătruns A, care a sustras un pachet de țigări și un portofel gol.

După ce au părăsit locul faptei, Aaa runcat portofelul și a înmânat lui țigările sustrase.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe clanța de acces în asociație a fost ridicată o urmă papilară, care, conform raportului de expertiză dactiloscopică nr.12630/15.03.2007 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D, aparține inculpatului.

În noaptea de 04.03./05.03.2007 în jurul orei 01,30, inculpatul s-a deplasat în parcarea blocului 23 de pe Bd. -, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În acest sens s-a apropiat de autoturismul Break cu nr. - aparținând părții vătămate și lovind cu o bucățică de bujie, a spart geamul de la portiera din dreapta spate. Fără a pătrunde în interior, de pe planșeul de la haion, a smuls două boxe audio, marca.

A doua zi a vândut boxele martorului, în schimbul sumei de 40 lei.

La data de 06.03.2007, în jurul orei 08,15, inculpatul s-a deplasat la Asociația de Proprietari nr.6A care are sediul în blocul 29A din cartierul Nouă, cu scopul de a sustrage bunuri.

Autorul a plecat de la domiciliul său și după ce a luat un patent și o bară de fier pe care le avea ascunse într-un gard din apropierea locuinței, a urcat la etajul 10 al blocului respectiv, unde este amplasată asociația și folosind forța fizică, a tras de lacătul care asigura ușa de acces, reușind să o deschidă.

În interior nu a găsit bani sau bunuri de valoare, luând în schimb două brichete.

După ce a părăsit locul faptei, a mers în cartierul, unde la parterul blocului 2B,.2, se afla situat sediul Asociației de Proprietari nr.39 și în timp ce se afla în fața ușii de acces, a fost surprins de către martorul, care a anunțat organele de poliție.

Asupra inculpatului au fost găsite cele două brichete sustrase precum și patentul și metalică.

Brichetele au fost restituite părții vătămate a, iar patentul și metalică au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului

Starea de fapt descrisă a fost probată cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, rapoarte de expertiză dactiloscopică; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile inculpaților, fișe de cazier judiciar și alte acte.

În faza de cercetare judecătorească, în fața instanței de fond, s-au luat interogatorii inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. La dosar s-au depus constituiri de părți civile în procesul penal a Asociației de Proprietari nr. 16 lui, -, și au fost audiate părțile vătămate, na, -, G, -. De asemenea, au fost audiați martorii -, -, și care și-au menținut declarațiile inițiale.

Instanța a dispus și, în cauză s-au efectuat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, referate privind situația socială a inculpaților C,.

Pe latura civilă, partea civilă Asociația de Proprietari nr. 1 Dad epus la dosar facturi fiscale, chitanțe, certificat de garanție al bunului sustras.

Prin sentința penală nr. 347/08.02.2008, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Craiovaa dispus următoarele:

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,i Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp si a art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul, la doua pedepse de cate 3 ani închisoare pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si a art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si a art. 75 lit. c Cp a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare.

In baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i Cp a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 26 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicata perioada de arest preventiv de la 22.02.2007 la 3.04.2007 si in baza art. 350 Cpp menține starea de arest.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit a teza a 2-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe inculpatul, la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe inculpatul la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2,a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2,a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,i Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare.

A constatat ca inculpatul a fost arestat preventiv in prezenta cauza de la 22.03.2007 la 3.04.2007.

În baza art. 110 rap. la art. 81 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

A făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cpp si a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe inculpatul, la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, a art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe inculpatul la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp si a art. 74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 22.03.2007 la 3.04.2007.

În baza art. 110 rap. la art. 81 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

A făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cpp si a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,i Cp cu aplic. art. 41 al. 2 si a art. 99 si urm. Cp a condamnat pe inculpatul C, la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,i Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp a condamna tpe același inculpat la doua pedepse de cate 1 an si 6 luni pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cp a contopi t pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 - 64 lit a teza a 2-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp s-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză și a menținut starea de arest.

S-a luat act că părțile vătămate, -, -, a nu se constituie părți civile în procesul penal.

S-a admis acțiunea civilă obligând în solidar pe inculpații, si, fiecare inculpat minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, pentru respectiv pentru, la plata către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 16 lui, prin a sumei de 1000 lei.

S-a admis acțiunea civilă obligând în solidar pe inculpații, C, acesta din urma în solidar cu partea responsabilă civilmente a, la plata către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 1 D, reprezentată de G și na, a sumei de 1000 lei.

S-a admis acțiunea civilă obligând pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civila a OG sumei de 400 lei.

S-a admis acțiunea civila obligând pe inculpatul C în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 250 lei.

S-a admis acțiunea civilă obligând în solidar pe inculpații, si, fiecare inculpat minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, pentru respectiv pentru Ilei, la plata către partea civilă -, reprezentat prin -, a sumei de 1000 lei.

S-a admis acțiunea civila obligând pe inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la plata către partea civila a sumei de 250 lei.

În baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea sumei de 75 lei de la inculpații și, 37,50 lei de la fiecare.

În baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei de la inculpații, si, 50 lei de la fiecare.

În baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea sumei de 1000 lei de la inculpații si, 500 lei de la fiecare.

În baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpații, si, 66 lei de la fiecare.

În baza art. 191 Cpp a obligat in solidar pe inculpații, C si, fiecare inculpat minor în solidar cu partea responsabila civilmente, pentru, pentru si a pentru C, la plata cheltuielilor judiciare către stat, 800 lei fiecare; onorariul av. din oficiu, in suma de 450 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Prin decizia penală nr. 46 din data de 09.09.2008, Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie a admis apelurile declarate împotriva sentinței anterior menționată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și de inculpatul -, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei, prin neintroducerea în cauză a părților prejudiciate, asociațiile de proprietari, judecata făcându-se în lipsa unei părți nelegal citate, împrejurare ce echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei. S-a mai menționat că prin hotărârea apelată, instanța de fond a reținut încadrarea juridică din rechizitoriu, deși s-a conturat existența unei singure rezoluții infracționale, iar acest lucru trebuia pus în discuția părților.

Cauza a fost înaintată Judecătoriei Craiova și a fost înregistrată la numărul 21603/215/23.10.2008.

Cu ocazia rejudecării, în limitele casării, s-a procedat la introducerea în cauză a părților civile, asociațiile proprietari. Având în vedere probatoriul administrat, precum și motivele casării, instanța de fond a apreciat să inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, dar acestea alcătuiesc, pentru fiecare inculpat, o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, având în vedere că faptele de același gen au fost săvârșite la intervale mici de timp, ceea ce presupune unicitatea rezoluției infracționale.

Împotriva acestei sentinței penale au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpații -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa arătat că n mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea prevederilor articolului 118 Cod penal cu privire la sumele de bani nerecuperate de la inculpați și cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Părțile vătămate au declarat că nu se constituie părți civile în cauză deși nu și-au recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor, iar din probele administrate în cauză s-a stabilit că inculpații și-au însușit contravaloarea acestor bunuri pe care le-au valorificat, situație ce impunea ca în temeiul art.118 din Codul penal, instanța să dispună confiscarea acestor sume de bani primite cu titlu necuvenit de către inculpați.

Astfel, în baza art. 118 lit. e Cod penal trebuia să se dispună confiscarea sumei de 75 lei de la fiecare dintre inculpații și - câte 37,50 lei de la fiecare; confiscarea sumei de 150 lei de la inculpații, și - câte 50 lei de la fiecare; confiscarea sumei de 1000 lei de la inculpații și - câte 500 lei de la fiecare și confiscarea sumei de 200 lei de la inculpații, și - câte 66 lei de la fiecare.

Al doilea motiv de apel a vizat împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpaților, și fără să indice alineatul corespunzător articolului 208 din Codul penal în condițiile în care articolul 208 din Codul penal are 4 alineate, fiecare incriminând o altă formă de furt având pedepse și consecințe diferite, astfel încât pronunțându-se pe fondul cauzei, instanța trebuia să precizeze alineatul corespunzător, respectiv alineatul 1 al textului de lege respectiv.

În motivarea apelului său inculpatul a criticat sentința sub aspectul că instanța de fond, în speță Judecătoria Craiova, a ncălcat dispozițiile art. 385 alineatul 1 Cod procedură penală și nu s-a conformat hotărârii instanței de apel, în sensul că pronunțând în rejudecare o pedeapsă de 3 ani închisoare, instanța a încălcat dispozițiile legale invocate prin neaplicarea în cauză a dispozițiilor art.73, art.76 cod penal, așa cum prevedeau și îndrumările date de instanța ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 46/09.09.2008, pronunțată în același dosar.

Apelantul inculpat, în motivele de apel depuse la dosar, a invocat cauza de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod procedură penală motivat de împrejurarea că instanța de fond l-a lipsit de dreptul la apărare, audierea sa fiind obligatorie mai ales ca era și minor. Un alt motiv de apel îl reprezintă nerespectarea prevederilor art.118 cod penal, în sensul că instanța nu a rezolvat situația prejudiciului pe care l-au suferit părțile vătămate, dar care nu s-au constituit părți civile, și care nu a fost acoperit prin bunurile ridicate de la inculpat. Al treilea motiv de apel vizează faptul că la individualizarea pedepsei instanța de fond nu s-a orientat spre un cuantum care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului întrucât ceea ce contează, în esență, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă. Pedeapsa nu trebuie percepută de inculpat ca o răzbunare a societății pentru că a greșit, ci ea trebuie să conducă, în final, la redarea acestuia societății, pedeapsa putând fi colectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății. Nu se impunea în această hotărâre înlocuirea prevederilor art. 81 Cod penal deoarece, analiza întregului material probator privindu-l pe conduce la concluzia că există elemente ce justifică aprecierea că este necesară o asemenea atitudine numai în acest mod inculpatul oferind garanții că se va îndrepta în viitor în condițiile în care s-a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În motivele de apel depuse la dosar de apelantul inculpat s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite și reținute în sarcina sa. Astfel, s-a arătat că deși fusese inițial condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ulterior, instanța de rejudecare, în mod nelegal i-a majorat pedeapsa, pentru aceeași faptă, la 2 ani închisoare cu executare, încălcându-se astfel dispozițiile art. 385.proc.pen. alin l și 3 care prevăd că nstanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de apel, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea apelului. Când hotărârea este desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane, ori numai în ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea a fost desființată.

În rejudecare, situația de fapt nu s-a schimbat, rămânând aceeași și,totuși, în această situație instanța de fond a încălcat dispozițiile legii și a dispus în mod nelegal condamnarea apelantului inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani neprecizând însă modalitatea de executare. Din sentință s-ar deduce că modalitatea de executare va avea loc în regim de detenție deși, inițial, prin sentința penală nr.347/08.02.2008 apelantul inculpat fusese condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în termenul de încercare de 3 ani. Astfel, i s-a creat o situație mai grea.

S-a mai arătat că instanța nu a procedat la audierea inculpatului deși s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor și în mod eronat nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.74,76 Cod penal.

Un al treilea motiv de apel vizează încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 373 cod procedură penală în sensul că, deși în cauză nu exista apelul Parchetului declarat în defavoarea inculpatului, în rejudecare, după desființare, instanța de fond prin hotărârea apelată i-a creat apelantului o situație mai grea.

Prin decizia penală nr. 37 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a respins apelurile declarate de inculpați.

S-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova, s-a desființat în în parte sentinta apelată în sensul că:

S-a reținut alineatul 1 al articolului 208 din Codul penal în conținutul textului de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpaților, și;

În baza art. 118 lit.e Cod penal

S-a confiscat de la inculpatul suma de 190 lei reprezentând parte din contravaloarea bunurilor dobândite în schimbul bunurilor sustrase (fapta comisă în dauna părților vătămate - și; fapta 4 din rechizitoriu).

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpatii, și câte 58 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la Cabinetul medical pentru care nu s-au mai formulat pretenții și prețul obținut din vânzarea bunurilor sustrase de la Asociația de proprietari nr. 16 lui ( fapta 6 din rechizitoriu).

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații și câte 142,5 lei reprezentând prețul obținut la vânzarea bunurilor sustrase și recuperate de părțile vătămate, dar pentru care martorii cumpărători, escu, - și nu au mai formulat pretenții ( fapta 7 din rechizitoriu).

S-a confiscat de la inculpatul suma de 60 lei reprezentând prețul obținut la vânzarea bunului sustras și recuperat, dar pentru care martorul cumpărător nu a mai formulat pretenții ( fapta 9 din rechizitoriu).

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații și câte 52,3 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la Asociația de proprietari nr.5 din cartier 1 Mai, Asociația de locatari nr. 14 din cartier 1 Mai și de la partea vătămată, pentru care nu s-au mai formulat pretenții în cauză ( fapta 10 din rechizitoriu).

S-a confiscat de la inculpatul suma de 40 lei reprezentând prețul obținut din valorificarea bunului sustras și recuperat, dar pentru care martorul cumpărător nu a mai formulat pretenții în cauză (fapta 13 din rechizitoriu).

În baza art. 118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpați o șurubelniță, un patent și o bară metalică, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin decizia penală 46 din 9 septembrie 2008 Tribunalului Dolj - Secția pentru minori și familie au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și de inculpatul împotriva sentinței penale 347/2008 a Judecătoriei Craiova, sentință prin care au fost aplicate pedepse cu închisoarea celor patru inculpați din cauză după cum urmează: - 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție; C - 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție; și - fiecare câte 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În apelurile formulate de inculpații, și împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond în al doilea ciclu procesual după desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, unul dintre motivele invocate îl constituie, în esență, încălcarea principiului "non reformatio in peius" în sensul că, în rejudecare, instanța de fond aplicând pedepse majorate și cu executare în regim de detenție a agravat situația inculpaților apelanți.

Motivul invocat este neîntemeiat.

Efectul neagravării situației părții în propria cale de atac devine incident numai atunci când există doar apelul unei singure părți sau al mai multor părți care formează același grup procesual ( consortium litis). Dacă însă există și apelul unei părți cu interese contrare sau al procurorului, se poate agrava situația oricăreia dintre părțile în proces, agravarea fiind o consecință a apelului declarat de procuror sau de partea cu interese contrare. În asemenea situații, în care coexistă apeluri ce exprimă poziții procesuale opuse inaplicabilitatea prevederilor art.372 poate fi totală, atunci când ambele apeluri privesc aceeași latură a cauzei.

Dacă în cauză există doar apelul procurorului, fără nici o precizare de restrângere, instanța de apel poate da oricare din soluțiile instituite de lege pentru rezolvarea acțiunii penale, fără nici o limitare. Este posibil chiar ca, deși procurorul să tindă la agravarea situației inculpatului, instanța de apel să pronunțe o soluție prin care să ușureze situația acestuia. Faptul că procurorul a atacat hotărâreaa minima( pe motivul că pedeapsa este prea ușoară) nu înseamnă că rezultatul trebuie să fie o reformatio in peius, instanța fiind liberă să agraveze sau să atenueze situația inculpatului, după cum poate și să mențină hotărârea primei instanțe. Aceeași soluție se impune și în situația în care procurorul a invocat motive atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului, neputându-se considera, în acest caz, că apelul a fost făcut în favoare.

În speță, motivele invocate de procuror, vizând nelegalitatea hotărârii apelate ( nelegala citare a părților vătămate) au condus la desființarea primei hotărâri a instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar admiterea apelului inculpatului a fost consecința admiterii apelului procurorului și nu consecința temeiniciei motivelor invocate pentru a se putea reține că ne-am afla în situația aplicabilității dispozițiilor art.372 Cod procedură penală. Prin urmare nu se poate reține că apelul procurorului din primul ciclu procesual a fost declarat în favoarea sau în defavoarea vreuneia din părțile din dosar și, în plus, așa după cum s-a arătat anterior chiar dacă s-ar fi apreciat a fi declarat în favoarea unuia dintre inculpați nimic nu împiedica instanța să aplice o pedeapsă mai aspră fie sub aspectul cuantumului fie sub aspectul modalității de executare.

Cu privire la motivul invocat de apelantul inculpat privind încălcarea dreptului la apărare prin faptul că, în rejudecare, nu s-a procedat la audierea sa, tribunalul îl constată, de asemenea a fi neîntemeiat.

Astfel, din actele și lucrările dosarului se constată că inculpatul a dat declarații în cauză în fața instanței de fond ( fila 156 - dosar -), în fața instanței de apel ( fila 115- dosar -) și a beneficiat de asistență juridică pe întreg parcursul procesului penal. Cu ocazia audierilor sale a recunoscut în totalitate comiterea faptelor motivând că le-a săvârșit urmare a anturajului și datorită vârstei. Prin urmare nu se poate reține că hotărârea apelată a fost dată cu încălcarea dreptului inculpatului la apărare câtă vreme acesta a fost prezent în fața instanței de fond și în fața instanței de apel, avea cunoștință de acuzele ce i se aduc, avea posibilitatea de a formula și propune probe în apărare, a solicitat și instanța i-a încuviințat audierea unui martor în circumstanțiere, a depus la dosar acte în circumstanțiere, a beneficiat de asistență juridică pe tot parcursul procesului penal până în prezent.

În ceea ce privește motivul de apel invocat de apelanți și care vizează greșita individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate atât sub aspectul cuantumului cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, tribunalul îl constată neîntemeiat în virtutea următoarelor considerente:

Recunoașterea unor elemente sau date personale și/ sau împrejurări ale realității ca având valoare de circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă aceste împrejurări invocate de inculpați reduc într-o asemenea măsură gravitatea activității infracționale desfășurate sau îi caracterizează într-o asemenea măsură pe aceștia, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă este satisfăcut imperativul unei juste individualizări a pedepsei.

În speță, tribunalul apreciază că pentru o justă individualizare a pedepselor fiecăruia dintre inculpați nu se impune reținerea unor împrejurări ca având valoare de circumstanțe atenuante în sensul și cu efectele prevăzute de lege, așa după cum se solicită cu deosebire în apelul inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea acestora după săvârșirea faptelor, rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului prin raportare la întreaga activitate infracțională desfășurată, la modul de operare, la multitudinea faptelor comise putând cel mult să constituie o justificare pentru aplicarea unor pedepse orientate în cuantum spre minimul special prevăzut de lege și nicidecum o motivare a reducerii cuantumului sub acest minim. Drept urmare, tribunalul apreciază ca justă hotărârea instanței de fond care, având în vedere tocmai cele arătate a aplicat inculpaților pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea ce le-a fost reținută în sarcină fiecăruia dintre ei.

Nici critica referitoare la individualizarea modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților nu este întemeiată.

Astfel, deși pedepsele satisfac condiția legală prevăzută de art. 81 alin.3 Cod penal, Tribunalul apreciază că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.c Cod penal în sensul că scopul pedepselor aplicate nu ar putea fi atins chiar fără executarea acestora, întrucât nu este suficientă pronunțarea condamnării ca un avertisment adresat inculpaților pentru ca aceștia să nu mai săvârșească infracțiuni chiar fără executarea pedepselor.

În consecință, Tribunalul a reținut faptul că instanța de fond a făcut o judicioasă individualizare a pedepselor, dispunând executarea acestora în modalitatea proprie naturilor lor, prin privare de libertate, în scopul formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, potrivit art. 52 Cod penal.

Pentru a concluziona în acest mod tribunalul a avut în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj potrivit cu care șansele de reintegrare ale inculpaților sunt reduse, concluzie formulată în urma evaluării factorilor care au influențat sau care pot influența comportamentul antisocial al acestora: situația materială modestă, lipsa unei supravegheri eficiente din partea familiei bazată sau determinată de lipsa unei comunicări reale între membrii acestora, lipsa autocontrolului, conștientizarea parțială a faptelor comise.

În virtutea tuturor argumentelor mai sus expuse, Tribunalul va respinge apelurile formulate de inculpații, și ca neîntemeiate.

Examinând hotărârea instanței de fond prin raportare la motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

La încadrarea în drept a faptelor comise de inculpații, și instanța de fond a reținut dispozițiile art. 208 Cod penal fără a indica alineatul corespunzător din textul de lege. Nu este justificată susținerea parchetului din dezvoltarea motivelor de apel potrivit cu care fiecare dintre alineatele textului de lege ar incrimina o altă formă de furt cu pedepse și consecințe diferite.

Furtul reprezintă sustragerea frauduloasă a unui bun mobil din avutul altuia, iar alineatul 1 al art. 208 Cod penal incriminează forma tipică a faptei, denumită și furt simplu. Ori de câte ori fapta se săvârșește în circumstanțele prevăzute în art. 209, cum este cazul în speță, furtul devine calificat.

Alineatul 2 al textului de lege definește obiectul material al infracțiunii și, potrivit celor menționate în text, asimilează bunurilor mobile și înscrisurile, precum și energiile care au o valoare economică.

Alineatul 3 se referă la situația posesorului de rea credință, măsura în care el este ocrotit de dispozițiile legii care incriminează sustragerile din patrimoniul său.

Alineatul 4 al textului de lege readuce în discuție obiectul material al furtului care, în acest caz este, valoarea de întrebuințare a vehiculului.

Ceea ce justifică menționarea în textul de lege aplicabil faptelor comise de inculpați a alineatului corespunzător din art. 208 Cod penal așa după cum s-a cerut de către procuror în primul din motivele de apel formulate este, în opinia tribunalului, acuratețea care trebuie să caracterizeze o hotărâre judecătorească și faptul că, ulterior, pe parcursul executării celor dispuse pot interveni o serie de dispoziții legale a căror aplicabilitate să fie apreciată funcție de încadrarea juridică din hotărârea judecătorească de condamnare.

Având în vedere declarațiile părților vătămate și cele ale reprezentanților persoanelor juridice, dovezile de ridicare și de predare-primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor audiați în cauză, aspectele din declarațiile inculpaților referitoare la ceea ce au făcut cu bunurile sustrase, dar și cele dispuse prin hotărârea apelată, tribunalul reține ca întemeiat și motivul de apel vizând neaplicarea în cauză a dispozițiilor art.118 Cod penal.

În consecință, pentru motivele mai sus expuse și având în vedere dispozițiile art. 379 Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca neîntemeiate apelurile inculpaților, și și va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova desființând, în parte, hotărârea atacată.

Astfel, se va reține alineatul 1 al articolului 208 din Codul penal în conținutul textelor de lege menționate la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpați și în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților, și.

Potrivit dispozițiilor art. 118 lit.e Cod penal conform cu care bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia sunt supuse confiscării speciale, tribunalul va dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani astfel:

- de la inculpatul suma de 190 lei reprezentând parte din contravaloarea bunurilor dobândite în schimbul bunurilor sustrase (fapta comisă în dauna părților vătămate - și; fapta 4 din rechizitoriu).

- de la fiecare dintre inculpatii, și câte 58 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la Cabinetul medical pentru care nu s-au mai formulat pretenții și prețul obținut din vânzarea bunurilor sustrase de la Asociația de proprietari nr. 16 lui ( fapta 6 din rechizitoriu).

- de la fiecare dintre inculpații și câte 142,5 lei reprezentând prețul obținut la vânzarea bunurilor sustrase și recuperate de părțile vătămate, dar pentru care martorii cumpărători, escu, - și nu au mai formulat pretenții ( fapta 7 din rechizitoriu).

- de la inculpatul suma de 60 lei reprezentând prețul obținut la vânzarea bunului sustras și recuperat, dar pentru care martorul cumpărător nu a mai formulat pretenții ( fapta 9 din rechizitoriu).

- de la fiecare dintre inculpații și câte 52,3 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la Asociația de proprietari nr.5 din cartier 1 Mai, Asociația de locatari nr. 14 din cartier 1 Mai și de la partea vătămată, pentru care nu s-au mai formulat pretenții în cauză ( fapta 10 din rechizitoriu).

- de la inculpatul suma de 40 lei reprezentând prețul obținut din valorificarea bunului sustras și recuperat, dar pentru care martorul cumpărător nu a mai formulat pretenții în cauză (fapta 13 din rechizitoriu).

În baza art. 118 lit.b Cod penal se va confisca de la inculpați o șurubelniță, un patent și o bară metalică, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.37 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Casează în parte sentința penală nr. . și decizia penală sub aspectul laturii penale în sensul că:

În baza art.110¹Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția asupra dispoz.art.110¹alin.2 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul.

Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul în cuantum de 150 lei se va vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 24 februarie 2010.

- - - - - - - -

Grefier,

Red.jud.

Șt.

PS/

Președinte:Sorina Lucia Petria Mitran
Judecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Liana Balaci

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 219/2010. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 219/2010. Curtea de Apel Craiova