Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 224/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.224
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G judecător
Grefier
Ministerul Public - reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.296 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, cât și recurentul inculpat, în stare de detenție, asistat de avocat ales -.
A lipsit intimatul parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Din oficiu, în discuția părților prezente, a fost ridicată excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpatul, acesta neformulând apel împotriva soluției instanței de fond.
Apărătorul acestui inculpat, în raport de această împrejurare invocată pe cale de excepție, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, susține recursul cu referire la cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, apreciind că pedeapsa aplicată acestui inculpat este greșit individualizată, la fel și modalitatea de executare aleasă, sens în care a solicitat reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, vizând suspendarea condiționată a executării.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a recursului declarat de inculpatului, și ca nefondat, a celui declarat de inculpatul, apreciind că în privința acestuia din urmă, atât pedeapsa, cât și modalitatea de individualizare a executării, sunt bine stabilite.
Inculpații, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile apărătorilor lor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2587 din 06.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11.08.1985 în loc., jud. C, domiciliat în orașul,-, -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 12.02.1984 în loc., jud. D, domiciliat în orașul F,-, jud. D, fără forme legale în orașul, str. C-tin nr. 10,jud. D, -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-au respins acțiunile civile formulate de către numiții G, HG,.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă, domiciliat în com. C, jud. D și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 360 lei contravaloarea celor 6 saci de făină.
S-a luat act că numiții, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 42.Cod Penal, ambii inculpați participând la aceeași activitate infracțională, în calitate de coautori.
În luna aprilie 2004, inculpații și, veri primari, profitând de faptul că aveau în folosință căruțele cu cai aparținând părinților lor, au organizat și au comis mai multe furturi calificate, pe teritoriul localităților, C și, în dauna locuitorilor, G, HG, și, de la care au sustras bunuri de consum și gospodărești.
1. Astfel, în noaptea de 12/13.04.2004, inculpații și au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea părții vătămate, de unde au sustras trei saci de îngrășăminte chimice, doi saci de făină de, cinci saci cu știuleți de porumb și patru găini, pe care le-au transportat cu căruța la domiciliul lor din.
2. În aceeași noapte de 12/13.04.2004, cei doi inculpați au pătruns, prin escaladarea gardului, în domiciliul părții vătămate din orașul și, dintr-o anexă gospodărească, au sustras un sac cu făină de și un sac cu știuleți de porumb, pe care i-au transportat cu căruța la domiciliul lor.
3. În noaptea de 25/26.04.2004, aceiași inculpați au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea lui din comuna C, jud. D, de unde au sustras șase saci cu făină de, patru saci cu tărâțe de, doi saci cu șroturi de soarelui și un ham pentru cabaline.
4. În noaptea de 28/29.04.2004, inculpații și s-au deplasat cu căruța în comuna C, jud. D, unde au pătruns, prin escaladarea gardului, în gospodăria numitei și HG au sustras un miel și o frânghie de 25, aceste bunuri fiind transportate la domiciliul lor din.
5. În aceeași noapte de 28/29.04.2004, inculpații au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea părții vătămate din comuna C, jud. D, de unde au sustras o trusă de chei metalice, două e și o pompă de mașină, pe care le-au pus în căruța lor.
6. În continuare, în aceeași noapte de 28/29.04.2004, și au intrat în curtea lui G din C, jud. D, tot prin escaladarea gardului, de unde au furat doi miei, pe care i-au încărcat în căruță.
7. În aceleași împrejurări, în noaptea de 28/29.04.2004, cei doi inculpați au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea lui din C, de unde și-au însușit doi miei, un și un topor, încărcându-le în căruța lor.
8. De asemenea, în aceeași noapte de 28/29.04,2004, inculpații și-au continuat activitatea infracțională și s-au deplasat cu căruța în orașul, unde au intrat în curtea lui, tot prin escaladarea gardului, iar de aici au sustras doi miei.
În concluzie, inculpații, într-un interval de 16 zile, folosindu-se de căruțe cu cai, au comis opt acte de furt, pe timp de noapte, în localitățile, C și.
Toate bunurile furate au fost transportate în orașul, fiind împărțite între cei doi inculpați, iar o mare parte dintre acestea au fost găsite de poliție, la domiciliul părinților și fratelui inculpatului (respectiv tatăl -, mama - și fratele - ), imediat după săvârșirea sustragerilor, în ziua de 30.04.2004.
Bunurile găsite la au fost ridicate de organele de poliție și, fiind recunoscute de părțile vătămate, au fost restituite acestora.
Inculpatul a vândut unul din mieii furați martorului din, care a recunoscut.
În urma restituirii bunurilor furate de inculpați, părțile vătămate, chiar dacă prejudiciul nu li s-a acoperit în totalitate, au declarat că nu se mai constituie părți civile în cauză.
Situația de fapt reținută a fost demonstrată cu plângerile penale și declarațiile părților vătămate; declarația inculpatului, declarațiile martorilor; procesele-verbale de cercetare la locul faptei; procesul-verbal de ridicare a bunurilor furate; dovezile de restituire a bunurilor către persoanele vătămate.
După comiterea furtului și intrarea în acțiune a organelor de cercetare penală, inculpații au plecat de la domiciliul lor, s-au deplasat în diferite localități din țară, apoi au plecat în străinătate, în și Spania și nu au mai putut fi localizați.
Inculpatul a revenit în țară în luna decembrie 2007, iar în luna februarie 2008 s-a prezentat la parchet, a fost audiat și i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Inculpatul nu s-a prezentat și continuă să se sustragă de la urmărirea penală.
În cauză s-a constituit parte civilă numai persoana vătămată cu suma de 970 lei, ce reprezintă contravaloarea unui ham de cali și a unor saci cu făină.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustras și nerecuperate.
De asemenea, s-au mai constituit părți civile în cauză numiții G cu suma de 350 lei reprezentând contravaloarea celor doi miei sustrași, s-a constituit parte civilă cu suma de 80 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, cu HG suma de 200 lei reprezentând contravaloare bunurilor sustrase, cu suma de 150 reprezentând contravaloarea mielului sustras.
Numiții, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
De asemenea, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, însă valoarea bunurile sustrase și nerecuperate este 180 lei.
Inculpatul a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, astfel că instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, cu întocmirea unui proces-verbal de căutare și ulterior citarea acestuia prin publicitate la sediul Consiliului Local și la ultimul domiciliu cunoscut din F,-, jud. D, str. c-tin nr. 10, loc..
Prima instanță a constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 4176/P/2004.
În drept, s-a stabilit că faptele comise de către inculpații și, care în luna aprilie 2004, au luat împreună rezoluția de a comite mai multe furturi, pe timp de noapte și prin escaladarea gardurilor, din gospodăriile unor locuitori din orașul din com. C și din orașul, după care, în realizarea acestei rezoluții, au sustras diferite bunuri din curțile și casele numiților, G, HG, și, în noaptea de 12/13.04.2004, în noaptea de 25/26.04.2004 și 28/29.04.2004, într-un interval de 16 zile, fiecare acțiune de sustragere prezentând conținutul aceleiași fapte penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a reținut vinovăția acestora, a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor și cele personale ale inculpaților, apreciind că aplicarea unei pedepse ca modalitate de execuție în regim de detenție, este de natură a atinge scopul preventiv-educativ al pedepsei.
La stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, instanța a avut în vedere jurisprudența și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpaților, apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la acțiunea civilă, prima instanță a constatat că numiții G s-a constituit parte civilă cu suma de 350 lei reprezentând contravaloarea celor doi miei sustrași, s-a constituit parte civilă cu suma de 80 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, cu HG suma de 200 lei reprezentând contravaloare bunurilor sustrase, cu suma de 150 reprezentând contravaloarea mielului sustras, însă părțile civile nu au făcut dovada prejudiciilor create, astfel că acțiunile civile au fost respinse.
Cu privire la partea civilă, prima instanță a admis în parte acțiunea și a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 360 lei contravaloarea sacilor cu făină și sustrași de inculpați (declarația martorei ).
S-a luat act că numiții, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal, întrucât prejudiciile au fost recuperate.
S-a luat act că numitul nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 480 lei de la fiecare inculpat, respectiv și.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând soluția pentru netemeinicie, deoarece, la individualizarea acesteia, nu s-au avut în vedere dispoz. art. 74 și art. 76.Cod Penal cu privire la circumstanțele atenuante, cât și faptul că este la primul contact cu legea penală, a răspuns tuturor chemărilor organelor de urmărire penală și ale instanței, are un copil minor în întreținere.
Apelantul a solicitat desființarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și aplicarea art. 81 Cod penal.
Inculpatul nu a formulat apel.
Prin decizia penală nr.296 din 4 noiembrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins ca nefondat apelul inculpatului, apreciind, în esență, că pedeapsa stabilită față de acesta, cât și modalitatea de executare aleasă, sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din multitudinea acestora, cât și din modul de operare adoptat, pe de o parte, dar și în raport de datele personale ale inculpatului, într-adevăr necunoscut cu antecedente penale, însă cu atitudine relativ sinceră în raport de învinuirile aduse.
Împotriva deciziei adoptată în apel, inculpatul a declarat recurs, apreciind atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute de apărătorul său că pedeapsa aplicată este greșit stabilită în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, justificându-se reducerea acesteia ca efect al reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, prev.de art.74, art.76 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor prev.de art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Totodată, împotriva aceleiași decizii a declarat recurs și celălalt coinculpat, care nu a declarat apel împotriva soluției instanței de fond.
Recursul declarat de inculpatul va fi privit ca nefondat, pe când cel declarat de inculpatul, va fi privit ca inadmisibil.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile inculpaților, acestea coroborate cu declarațiile părților vătămate, cât și cu cele date de martorii audiați în cele două faze ale procesului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând corespunzător activitatea infracțională a inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea continuată de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, apreciată ca just individualizată în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal și de cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
De asemenea, bine aleasă de către instanță este și modalitatea de executare a pedepsei, aceea prev.de art.71 rap.la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Cât privește recursul declarat de inculpatul, Curtea apreciază că acesta este inadmisibil, întrucât în baza art.3851alin.4 Cod pr.penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 nu au folosit calea de atac a apelului.
Prin urmare, în baza art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală, recursul declarat de inculpatul va fi respins, ca inadmisibil, iar în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpatul, va fi respins, ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.296 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.296 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca fiind inadmisibil.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați, la câte 330 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2010.
- - - - - G
Grefier,
Red.jud.GV
PS/31.03.2010
25 februarie 2010.
- Emis pentru inculpatul.
- Emis extras pedeapsă pentru inculpatul.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Constantin Mereanu, Gheorghe
