Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 226
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 241 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 2162/12.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei părți civile SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al intimatului inculpat având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
La întrebarea instanței, intimatul inculpat susține că în recurs nu mai are nimic de declarat, sens în care s-a încheiat proces verbal depuse la dosar.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că soluția pronunțată în cauză de instanța de apel este nelegală și netemeinică întrucât se raportează la un mijloc de probă ce a fost administrat în condiții legale, respectiv raportul de expertiză în care demersurile făcute de expertul desemnat în cauză au depășit atribuțiile care îi reveneau.
Solicită să se constate că expertul desemnat s-a comportat ca un organ judiciar, în sensul că prin concluziile expertizei a analizat probele dosarului, făcând aprecieri în sensul că fapta ar fi puțin probată, deși avea de stabilit doar cuantumul prejudiciului cauzat în cauză.
Din cuprinsul raportului de expertiză mai rezultă și alte contradicții și din procesul verbal încheiat la fața locului, considerând că raportul de expertiză este părtinitor și față de expert, la Parchet se efectuează cercetări pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Solicită a fi avute în vedere celelalte mijloace de probă pe care partea vătămată le-a administrat la instanța de fond, încă de la urmărirea penală, respectiv contractul de furnizare de produse aflat la fila 5 din dosarul de urmărire penală, prin care se justifică existența și scopurile acestor bunuri.
Consideră că valoarea bunurilor este cea de la data trimiterii inculpatului în judecată, respectiv 2331 lei, motiv pentru care hotărârea instanței de apel este nelegală, respectiv al reținerii lipsei gradului de pericol social aș infracțiunii.
Raportându-se la valoarea reală ce a fost dovedită cu acte la urmărirea penală, consideră că inculpatului urmează a-i fi aplicată o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea de furt calificat cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni iar față de pedeapsa rezultantă să se facă aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal.
Solicită menținerea hotărârii instanței de fond în ce privește concluziile de condamnare cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Apărătorul ales al intimatului inculpat consideră că situația de fapt în ce privește latura civilă ar fi insuficient conturată, în urma finalizării urmăririi penale, chiar formală.
Prejudiciul cu care a fost investită instanța de fond a fost constituirea de parte civilă când s-a dat valoarea de achiziție a unor subansamble. Solicită să se constate că în dosarul de urmărire penală nu s-a putut face o expertizare a pieselor sustrase de inculpat, la fila 10 din dosarul de urmărire penală se arată că nu se mai pot pune la dispoziția organului de urmărire piesele, întrucât acestea au fost montate pe instalații.
Deși la instanța de fond a solicitat audierea în cauză a martorilor și, angajați la societatea parte vătămată, pentru aflarea adevărului, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceștia nu au mai fost audiați.
În apel s-a solicitat audierea martorilor pentru a se stabili dacă piesele respective erau vechi sau noi, aceștia arătând că piesele au fost ridicate dintr-un loc în care erau depozitate piese vechi și în urma acestor probe, s-a admis efectuarea expertizei, care se contestă în recurs de către parchet.
Solicită a fi avută în vedere adeverința depusă la dosar ce a fost emisă de p societate de achiziție de fier vechi, din care rezultă că la nivelul anului 2006 achiziționau fier vechi la prețul de 4000 lei ROL/kg, motiv pentru care, consideră că este cert că acesta era prețul de achiziție la momentul respectiv și că prejudiciul calculat de expert este corect.
Consideră că instanța a pronunțat o soluție legală și temeinică, considerând că pericolul social este minim prin valoarea mică a prejudiciului, minima atingere a relațiilor sociale referitoare la ocrotirea patrimoniului și a pronunțat o soluție de achitare a inculpatului.
Totodată, se arată că s-a reținut că inculpatul are antecedente penale și instanța de apel a reținut că aceasta nu este o împrejurare de natură să înlăture aplicabilitatea prevederilor art. 10 lit. b1și art. 181Cod penal.
Raportat la prejudiciu, probele dosarului și pericolul social concret creat prin fapta inculpatului, consideră că decizia de apel este legală și temeinică și solicită a fi menținută, respingând recursul.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat susține că piesele respective erau aruncate la fier vechi și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 2162/12.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208-209 al. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal în infracțiunea de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. "a" pen. și art. 74 lit. "a" și "e" pen. și art. 76 lit. "c" pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la data de 9.09.2006.
În baza dispozițiilor art. 83.pen. s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 188/26.04.2005 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 10.05.2005 prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând să execute o pedeapsă totală de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c pen. pe toată durata executării pedepsei principale.
S-a constatat ca fiind acoperit în întregime prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
Potrivit dispozițiilor art. 189-191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In noaptea de 8 spre 9 septembrie 2oo6 inculpatul a escaladat gardul de la B, a pătruns in incinta unității si de acolo a sustras cantitatea de 44o kg țeava metalică în valoare de 2331, 1 ron.
Inculpatul a fost văzut în timp ce sustrăgea țevile de martorul, care a și anunțat patrula de jandarmi prezentă în zona, care a identificat pe inculpat în timp ce transporta țevile sustrase către un centru de valorificare a deșeurilor metalice.
Din adresa nr. 2o49 din data de 22 februarie 2oo7 emisă de partea vătămată rezultă că subansamblele metalice sustrase de inculpat erau noi si se aflau depozitate temporar în incinta secției de unde le-a sustras inculpatul, urmând a fi montate ulterior în instalații.
Audiat in faza de urmărire penală și ulterior in faza de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei in modalitatea mai sus descrisă.
Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută si pedepsita de art. 2o8 - 2o9 alineat 1 literele "g" si "i cod penal fără a se menționa si alineatul 1 al articolului 2o8 cod penal, text de lege care incriminează furtul în forma tipică a acestuia.
Pe cale de consecința, in baza dispozițiilor art.334 cod procedura penala instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt calificat in modalitatea prevăzută si pedepsita de art.2o8 - 2o9 alineat 1 literele "g" si "i" cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera "a" cod penal în infracțiunea de furt calificat in modalitatea prevăzută si pedepsita de art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "g" si "i" cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera "a" cod penal.
Situația de fapt mai sus expusă este dovedita cu următoarele mijloace de proba administrate in faza de urmărire penală si readministrate in faza de cercetare judecătorească: depoziția martorului; procesul verbal de depistare; adresa de prejudiciu si dovada acoperirii acestuia coroborate cu declarațiile date de inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
Instanța de fond a relevat că fapta inculpatului de a sustrage la data de 9 septembrie 2oo6 pe timp de noapte si prin escaladare cantitatea de 44o kg țeava metalică in valoare de 2331, 1 ron din incinta B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută si pedepsită de art. art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "g" si "i" cod penal.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, pe care o critică ca fiind netemeinică.
Se susține că instanța de fond nu a ținut cont de prejudiciul pe care l-a creat prin fapta sa, părților civile, dar și faptul că nu au fost avute în vedere nici circumstanțele sale personale, situație în care trebuie să se aplice dispozițiile art. 10 lit. b1Cod procedură penală ref. la art. 181Cod penal.
Prin decizia penală nr. 241/18.11.2008 al Tribunalului Brăilaa admis apelul declarat de inculpat și a desființat hotărârea instanței de fond în parte.
În rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 al. 1, lit. b1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 - 209 lit. g, i Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și i-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 300 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut că prejudiciul cauzat a fost mic, 140,08 lei, iar acesta s-a acoperit în întregime în natură imediat, ceea ce nu conferă faptei elementele unei infracțiuni, fiind pretabile astfel aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
S-a precizat faptul cu privire la antecedentele penale că acestea le-a luat în seamă cu ocazia individualizării pedepsei.
Împotriva acestei decizii în termenul prev. de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Se susține în motivele de recurs că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală, deoarece au fost avute în vedere, raportul de expertiză în care expertul și-ar fi depășit atribuțiile care îi reveneau și că acesta a susținut că fapta este puțin probată, că acesta ar fi fost părtinitor.
Se mai precizează că valoarea reală a prejudiciului este alta, respectiv de 2331 lei și nu valoarea pe care a stabilit-o expertul.
Se solicită, având în vedere și recidiva inculpatului, să se desființeze hotărârea instanței de control și menținerea instanței de fond considerată a fi temeinică și legală.
Recursul declarat de Parchet este fondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că în apel, verificând hotărârea instanței de fond pe care a desființat-o, a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală.
Din adresa nr. 2049/22.01.2007 emisă de partea vătămată rezultă că valoarea subansamblurilor metalice sustrase de inculpat erau noi și că acestea fuseseră depozitate temporar în incinta secției de unde au fost sustrase, urmând a fi montate ulterior în instalații, valoarea unor subsansamble fiind de 2331,1 lei (RON).
Această adresă se coroborează cu declarațiile date de martorul care era și șef de tură și prin care susține că într-adevăr piesele respective erau noi și după recuperare au și fost montate în instalație.
În apel, însă același martor și-a schimbat depoziția, lăsând loc ambiguității în sensul că a susținut că piesele respective după știrea sa nu erau noi dar nici casate și că eventual puteau fi refolosite.
Expertiza efectuată de expertul desemnat în faza apelului nu se coroborează convingător și cu alte probe, contrazicând și dovada cu acte a prejudiciului stabilit încă din faza de urmărire penală, concluzie la care de altfel a ajuns și instanța de fond.
Fapta inculpatului săvârșită în stare de recidivă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în modalitatea în care a fost sesizată instanța de fond, cu un grad de pericol social apreciabil pentru care, în mod proporțional acesta va trebui să răspundă penal.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică, stabilind în acest context și cuantumul prejudiciului în mod corect.
Dovada că piesele sustrase și apoi recuperate nu au fost casate, având încă valoarea de inventar au și fost folosite prin montarea lor în instalația respectivă.
La dozarea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a evaluat corect criteriile prev. de art. 72 Cod penal ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului dar și de faptul că acesta a mai avut impact cu legea penală, aflându-se în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează a se admite recursul declarat de Parchet și a se casa hotărârea instanței de apel și în parte sentința penală a instanței de fond doar cu privire la pedeapsa accesorie.
În rejudecare, urmează să se mențină pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond, cu încadrarea reținută.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 241 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 2162/12.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 241/2008 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 2162/2007 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
Menține pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului ( fiul lui și, născut la data de 27.09.1964 în comuna -, județul B, domiciliat în comuna, județul B, CNP: -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. a și c Cod penal în referire la art. 76 lit. c Cod penal și pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2162/2007 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. I: 7.04.2009
Tehn. 13 Aprilie 2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
