Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 229/ Dosar nr-
Ședința publică din 8 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat și consilierul juridic pentru CNCF CFR SA - Sucursala Regionala CF
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul.
. fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet împotriva deciziei penale nr. 33 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe motiv de nelegalitate, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, alin. 3 lit. f Cod penal și art. 276 alin. 1 Cod penal.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicând 2 ani închisoare relativ la infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. 1 Cod penal și respectiv 3 ani închisoare în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal.
Împotriva sentinței penale a fost declarat de parchet, apel care a fost admis, ocazie cu care au fost înlăturate circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, 76 Cod penal și a dispus majorarea pedepsei aplicate pentru art. 276 alin. 1 Cod penal de la 2 la 3 ani închisoare.
Consideră această hotărâre nelegală întrucât în urma înlăturării circumstanțelor atenuante care au permis coborârea pedepsei sub minimul special in mod greșit a fost reținută pedeapsa de 3 ani pentru furt calificat, având in vedere că minimul pentru această infracțiune, fiind reținuta si agravanta de la alin. 3 lit. f Cod penal, este închisoare de la 4 la 18 ani.
Apreciază că în mod corect au fost înlăturate circumstanțele atenuante, reținute de instanța de fond in favoarea inculpatului. Întrucât în cauză nu se impune a se reține aceste circumstanțe atenuante, raportat la împrejurările de mai sus, apreciază că minimul de pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat era de 4 ani închisoare.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și să se aplice o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru această infracțiune.
Având în vedere aceasta, solicită a se constata că nu se mai impune ca modalitate de executare cea stabilita de instanța de fond, respectiv cea de apel, sens în care să se dispună.
Consilierul juridic pentru partea civilă CNCF CFR SA B solicită admiterea recursului declarat în te4meiul art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, respectiv să se dispună obligarea inculpatului la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, arătând, totodată, că este de acord cu recursul parchetului.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul în temeiul art. 38515alin. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea deciziei tribunalului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal.
In ceea ce privește recursul parchetului solicită a se dispune respingerea acestuia în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă CNCFR SA
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului apreciind că nu se justifica reținerea in favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante și a recursului declarat de partea civilă apreciind că hotărârile instanței de fond si apel sunt temeinice și legale.
Consilierul juridic pentru CNCFR SA B solicită respingerea recursului declarat de inculpat și admiterea recursului declarat de parchet.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că regretă săvârșirea faptei solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 33/3 februarie 2008 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1579/ 2008 Judecătoriei Brașov, care a fost desființată în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și rejudecând în aceste limite, s-a înlăturat aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal și majorarea pedepselor, respectiv pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal și respectiv art. 276 alin. 1 Cod penal la pedepsele de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost respins apelul declarat de partea civilă CNCF CFR SA
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 1579/ 14.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Brașov, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, 76 lit. cac ondamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și în baza art. 276 alin. 1 Cod penal, cu reținerea acelorași circumstanțe atenuante judiciare l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, rezultând urmare a aplicării regulilor de la concursul ideal de infracțiuni pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani și suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, și Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă Compania Națională de Ferate - Reginala CF și pe cale de consecință a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 9508 lei și au fost respinse celelalte pretenții. Inculpatul fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele: nterior datei de 10.02.2008 inculpatul s-a întâlnit în localitatea sa de domiciliu cu martorul care i-a comunicat că este dispus să cumpere cupru cu prețul de 125 de lei/ kg. și a îmânat inculpatului numărul său de telefon.
În contextul în care inculpatul efectua în acea perioadă lucrări de renovare a casei în care locuiește acesta s-a hotărât să sustragă cupru de la instalațiile de cale ferata pentru ca banii obținuți din comercializarea acestuia să îi folosească pentru achiziționarea de materiale de construcție. Pentru a pune în aplicare hotărârea luată inculpatul s-a deplasat cu trenul în localitatea din jud. B după ce a luat de la domiciliul său mai multe unelte. În gara din localitatea inculpatul a coborât din trenul personal și a continuat apoi să se deplaseze pe jos pe lângă calea ferata în direcția localitații Ajuns pe firul 2 al secției de cale ferata B-S, la km.200+720, în dreptul semnalului BL 29 inculpatul a desfăcut prin deșurubare folosindu-se de setul de chei pe care îl avea asupra sa, carcasele a patru bobine de joanta, iar din interiorul a trei dintre acestea a sustras miezul bobinelor confecționat din cupru. În ziua imediat următoare inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul căruia i-a vândut materialele sustrase pentru suma de 250 de lei.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarațiile date de către inculpat pe parcursul procesului penal în cadrul cărora acesta a relatat detaliat modalitatea de săvârșire a faptelor, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor, cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 11.02.2008 (fila 8 din dosarul de urmărire penală), cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/28.02.2008 emis de B, Serviciul Criminalistic, în cadrul căruia se arată că fragmentele de urme papilare ridicate de pe tolele bobinelor de joanta abandonate de învinuit, după dezmembrarea acestora pe malul râului O, aparțin acestuia.
Sub aspectul soluționării laturii civile cauzei, instanța n baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și art. 999 cod civil admis în parte acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civila Compania Natională de Ferate -Regionala de Ferate B și pe cale de consecință, a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 9.508 lei reprezentând contravaloarea materialelor folosite la reparațiile efectuate de către partea vătămată urmare a acțiunii ilicite a inculpatului.
Instanța a respins restul pretențiilor formulate de către partea vătămată întrucât aceasta nu a făcut dovada angajării unor persoane calificate cu scopul efectuării acestor reparații pe de o parte, iar pe de altă parte partea vătămata nu a facut dovada plății unor salarii suplimentare către angajații săi care au efectuat aceste lucrari sau a efectuării de către aceștia a unor activități în afara programului de lucru (ore suplimentare) și sarcinilor de serviciu.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului și a modalității de individualizare judiciară a pedepsei.
În motivare, Parchetul a arătat că pedeapsa aplicată nu reflectă circumstanțele concrete ale cauzei, nivelul ridicat de pericol social al faptelor și ca atare este inaptă să realizeze scopul prevăzut în art. 52 Cod penal, impunându-se în raport de aceste circumstanțe reale înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse care să răspundă acestor cerințe legale și schimbarea modalității de executare a pedepsei în aceea a detenției efective.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a apreciat că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov este fondat sub aspectul criticii formulate cu privire la netemeinicia pedepselor aplicate inculpatului .
Reanalizând ansamblul probatoriu al cauzei, instanța de control judiciar a considerat ca fiind corectă starea de fapt reținută în cauză de prima instanță, stare de fapt care nu a fost contestată în calea de atac, iar încadrarea juridică dată faptelor inculpatului este cea legală.
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Tribunalul a constatat în primul rând că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat nu este legală deoarece prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal însă nu a făcut aplicarea efectivă a dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal care impuneau coborârea pedepsei sub minimul special de 3 ani, iar pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. 1 Cod penal este greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 Cod Penal și inaptă să realizeze scopul pedepsei înscris în dispozițiile art. 52 Cod penal.
În speță, pedeapsa aplicată de prima instanță pentru infracțiunea la siguranța circulației feroviare nu corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite de inculpat având în vedere:
- starea de fapt corect reținută în cauză;
- circumstanțele personale ale inculpatului reținute de prima instanță;
- natura de pericol a acestei infracțiuni - de furt de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, distrugere și aducere în stare de neîntrebuințare a instalațiilor de cale ferată ce ar fi putut pune în pericol siguranța mijloacelor de transport ale căilor ferate;
- dar și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, aspect în legătură cu care trebuie observat că referatul întocmit de Regionala CF B menționează că deteriorarea prin devastare a bobinelor de joantă va provoca întreruperea returului de tracțiune și implicit nefuncționarea circuitelor de cale, care prin afișarea stării de ocupat vor conduce la restricționarea traficului feroviar în zona respectivă, circulația trenurilor în aceste condiții urmând a se desfășura numai după verificarea stării de liber a secțiunilor izolate și cu viteză limitată, iar întreruperea returului de tracțiune conduce la întârzieri de trenuri pe perioade de timp mari, punând în pericol siguranța traficului feroviar și viața personalului CFR.
Toate aceste circumstanțe reale confirmă că procedând în modul reținut inculpatul acționat iresponsabil și, implicit, cu repercusiuni directe asupra siguranței circulației care a fost pusă în real pericol.
Așa fiind, tribunalul a considerat că regimul sancționator trebuie să fie pe măsura infracțiunii de pericol săvârșite, astfel că a apreciat că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și stabilirea pentru această infracțiune a cuantumului sancționator la nivelul unei pedepse de 3 ani închisoare.
Prin aplicarea acestei pedepse orientată la minimul special și instanța de apel are în vedere conduita socială bună a inculpatului înainte de comiterea faptei, posibilitățile ridicate de reintegrare socială, faptul că este o persoană tânără cu loc de muncă și cu preocupare pentru asigurarea mijloacelor de trai ale familiei sale și care nu a avut până la vârsta de 21 de ani nici un conflict cu legea penală, profilul socio-moral al inculpatului fiind completat de poziția procesuală sinceră și de regret demonstrând astfel că posedă aptitudinea necesară înțelegerii gravității faptei comise.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei și pentru infracțiunea de furt calificat aflată în concurs ideal cu infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. 1 Cod penal, tribunalul a avut în vedere aceleași circumstanțele reale și personale menționate și a apreciat în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal că este îndestulătoare pedeapsa închisorii situată la minimul legal de 3 ani, astfel că urmare a aplicării regulilor de la concursul ideal de infracțiuni inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, a închisorii de 3 ani.
Circumstanțele personale evidențiate justifică însă alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, judicios stabilită de prima instanță, considerente față de care, tribunalul a considerat ca nefondat motivul de apel vizând modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei. Așadar, a considerat că nu se impune luarea față de inculpat a celei mai severe modalități de executare a pedepsei, așa cum as-a solicitat de către apelant, considerând că termenul de încercare de 6 ani care este corect stabilit conform art. 86/2 Cod penal este de natură să stopeze o eventuală perseverență infracțională.
Cât privește apelul promovat de partea civilă și instanța de control judiciar a apreciat întocmai ca și prima instanță, că sunt întemeiate și dovedite în sensul art. 1169 Cod civil doar pretențiile acestei părți referitoare la materialele care au fost folosite pentru restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor de către inculpatul intimat, neexistând dovezi că au fost angajate alte persoane decât salariații CFR (care sunt plătiți pentru efectuare de lucrări la anagajatorul CFR) sau că ar fi fost prestate ore suplimentare de către proprii angajați în afara programului de lucru.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, partea civilă CNCF CFR SA B și inculpatul.
Ministerul Publica criticat soluția instanței de apel în sensul că a aplicat o pedeapsă nelegală pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal în sensul că deși a înlăturat circumstanțele atenuante a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare, deși pentru forma agravată respectivă limita minimului special este de 4 ani închisoare și în consecință nu mai este posibilă nici suspendarea sub supraveghere executării pedepsei, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 19.064, 15 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză, în mod greșit instanța a admis acțiunea civilă doar pentru suma de 9.508 lei. Partea civilă a precizat cazul de casare pe care și-a întemeiat recursul, respectiv art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat menținerea aplicării circumstanțelor atenuante, casarea deciziei tribunalului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal. Cazul de casare invocat este cel prevăzut de art. 38515alin. 2 lit. d Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 38510Cod procedură penală se constată că recursul inculpatului este fondat, în timp ce recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă sunt nefondate.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni, una de furt calificat și de distrugere și semnalizare falsă, prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f și art. 276 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal la pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare.
Instanța de apel, a înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și a aplicat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa închisorii de 3 ani, deși limita minimului special prevăzut de lege pentru această formă agravată este de 4 ani închisoare. Așadar, se constată că pedeapsa aplicată pentru această infracțiune este nelegală.
Curtea mai are a constata că înlăturarea circumstanțelor atenuante este netemeinică. Astfel, Tribunalul Brașova reținut că față de starea de pericol pe care o implică asemenea infracțiuni (furt de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, aducere în stare de neîntrebuințare a instalațiilor de cale ferată), urmarea care s-ar fi putut produce pe lângă cea produsă (deteriorarea bobinelor de joantă provoacă întreruperea returului de tracțiune și nefuncționarea circuitelor de cale, ce determină restricționarea traficului feroviar) și că aceste circumstanțe reale confirmă că inculpatul a acționat iresponsabil.
Tribunalul Brașova mai arătat că din aceste motive, pedeapsa trebuie să fie pe măsura infracțiunii de pericol săvârșite și se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Curtea are a observa că înlăturarea acestora este lipsită de suport, în sensul că a fost avut în vedere numai circumstanțele reale și pericolul social abstract pe care îl implică infracțiunile comise. Or, în procesul individualizării judiciare a tratamentului penal trebuie să fie avute în vedere toate criteriile instituite de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol concret al faptelor comise, valoarea prejudiciului produs, celelalte circumstanțe reale, dar și persoana inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale.
Mai mult, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov relevă faptul că inculpatul are 21 de ani, este căsătorit și are doi copii minori, este angajat la SC SRL și este preocupat să asigure mijloacele de trai necesare familiei. De asemenea, acesta are o comportare bună la locul de muncă și în societate, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret față de faptele comise, astfel că instanța apreciază că toate aceste împrejurări au valența unor circumstanțe atenuante, în sensul art. 74 Cod penal așa cum corect a reținut instanța de fond, a cărei hotărâre este legală și temeinică.
Cum decizia penală atacată este nu numai nelegală, prin aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, dar și netemeinică în ce privește înlăturarea circumstanțelor ușurătoare, se constată că apelul a fost greșit admis și pe cale de consecință, în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Așa fiind, potrivit art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul, se va casa decizia penală atacată și se va menține sentința penală nr. 1579/2008 a Judecătoriei Brașov.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
D
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează.
Menține sentința penală nr. 1579/2008 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă CNCF CFR B - Sucursala Regională CFR B, împotriva aceleiași decizii.
Cheltuielile judiciare în apel și recurs rămân în sarcina statului. Onorariul de 200 lei pentru apărătorul din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - pt. - - plecată din - -
instanță semnează
Președinte complet
- -
GREFIER
- -
Red.SF/28.04.2009
Tehnoredact.DS/04.05.2009/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu
