Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.231/

Ședința publică din data de 8 mai 2008

PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas

- - -

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:

- - cu domiciliul în, Grup Social, județul C;

- - cu domiciliul în, Grup Social, județul C, împotriva deciziei penale nr.65 din data de 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- pentru recurenții inculpați și, care au lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1725/2008, emisă de Baroul

Se constată lipsa intimatului parte vătămată

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.

Având cuvântul, av. pentru recurenții inculpați și, arată că motivul 1 de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală, în sensul că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpaților. Învederează faptul că motivarea instanței de apel se referă la faptul că inculpații au acționat cu intenție directă, dovedită prin modul comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte pentru a nu fi văzuți, îndepărtarea unui clopot de la gâtul unei oi pentru a nu face zgomot, împrejurări ce ar arăta condiții de clandestinitate.

Plecând de la principiul conform căruia instanța își formează convingerea pe baza probelor administrate și față de probatoriul administrat în cauză, rezultă fără echivoc, că faptei de care sunt acuzați inculpații îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în ce privește elementul material al laturii subiective. Astfel, potrivit declarațiilor inculpaților care sunt susținute și de declarațiile martorilor și, rezultă că inculpații au acționat în sensul ca inculpatul, care muncea ca cioban, la acea dată la ferma lui, să-și recupereze oile pe care G, nu pentru a și le însuși pe nedrept.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală, întrucât nu s-a demonstrat vinovăția inculpaților, există dubii cu privire la vinovăția inculpaților ce profită acestora și să se dea eficiență dispozițiilor art.6 alin.2 din.

Motivul doi de apel se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, greșita individualizare a pedepsei în ce privește modalitatea de executare a acesteia, dată de instanța de apel pentru inculpatul. Consideră că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art.37 lit."a" Cod penal, întrucât, pedeapsa anterioară aplicată inculpatului era de 6 luni și nu mai mare de 6 luni, iar pedeapsa rezultantă nu era mai mare de 1 an. Apreciază că se poate face aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, deoarece sunt garanții suficiente, respectiv comportamentul sincer al inculpatului, faptul că a fost indus în eroare de, are familie, un copil minor în întreținere.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate în parte și reindividualizând pedeapsa să se facă aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține că din probele administrate în cauză rezultă că recurenții inculpați și, au conștientizat fapta lui. Inculpatul, împreună cu inculpatul au intrat și au luat oile, au avut grijă ca aceasta să nu facă zgomot prin înlăturarea clopotelor de la gâtul acestora, fiind înlăturată orice prezumție că între partea vătămată și inculpați ar fi existat vreo înțelegere.

Cu privire la reținerea dispozițiilor art.37 lit."a" Cod penal, solicită prin admiterea recursului înlăturarea acestor dispoziții, dar menținerea pedepsei cu executare.

Formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații și, urmând a se dispune extinderea efectelor și cu privire la acesta.

- CURTEA -

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.522 din data de 21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

Admite cererea formulata de avocatul inculpatului.

În baza art.334 Cod procedură penala schimbă înadrarea juridică a faptei, reținuta prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal.

În baza art.208 alin.- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.74 Cod penal și art.76 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 4.02.1981, studii 2 clase, oier, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, județu C în Grup Social, CNP -, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe o durată de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

n baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art.71 alin.4 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executării pedepsei.

În baza art.83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendarii conditionate.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpații:

- fiul lui și, născut la data de 7.07.1983 în B, comuna, fără studii, oier, cu antecedente penale, domiciliat în comuna -B; în Grup Social, CNP -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal și

- fiul lui și, născut la data de 11.09.1986, fără studii, oier, fără antecedente penale domiciliat în comuna -B; în Grup Social, CNP -) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal.

Ia act că partea vatamata G nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei conform împuternicirii nr.15440/17.07.2006 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului În baza art. 199 Cod procedură penală dispune scutirea de amenda judiciara în cuantum de 500 lei aplicată numitei prin încheierea din 6.02.2007.

În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în perioada iulie - august 2005 inculpatul a lucrat ca oier la ferma aparținând părții vătămate G situată în zona unității militare din, fiind concediat de partea vătămată aspecte care rezultă din declarațiile inculpatului care se coroborează cu cele ale părții vătămate. Din luna septembrie 2005 inculpatul a lucrat ca oier la ferma martorului.

În noaptea de 08/09.09.2005 inculpatul a venit la ferma martorului spunându-i martorului că are nevoie de ajutor pentru a lua de la ferma lui G un număr de 12 oi. Inculpatul a afirmat ca acele oi îi aparțin, întrucât ar fi trebuit să primească de la Gos umă de bani, însă întrucât martorul nu a putut să-l însoțească a apelat la inculpații și împrejurare care rezultă din declarațiile date de inculpații și care se coroborează cu cele ale martorului.

În aceste condiții cei trei inculpați s-au deplasat cu căruța la ferma aparținând părții vătămate În timp ce inculpatul a așteptat la căruță inculpații și au identificat din turma de oi un număr de 11 oi pe care le-au transportat cu căruța la ferma martorului de unde au fost recuperate de partea vătămată, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit în cauză de agenții de poliție. Ulterior partea vătămată a găsit un număr de 107 oi la aproximativ 2 km de.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate G care a reclamat sustragerea animalelor; proces-verbal întocmit de organele de poliție odată cu cercetarea la fața locului, însoțit de fotografii judiciare; declaratia martorului care a participat la cercetarea la fața locului; declarațiile martorilor și G, martori asistenți la reconstituirea efectuată în cauză; declarația martorului care a declarat ca în dimineața de 9.09.2005 s-a deplasat la animale și i-a observat pe inculpatii și care legau un numar de 5-6 oi din turma de oi aparținând fiului său observându-l totodată pe G care i-a spus că s-au amestecat oile în turma de oi a fiului său; partea vătămată a luat din turmă un numar de 11 oi spunând ca îi lipsește o ce urma a fi platită de ciobanii de la fermă.

Prin decizia penală nr.65 din data de 11 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

În baza art. 373 Cod procedură penală, extinde efectele apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și cu privire la inculpatul.

În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:

În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1276/21.05.2004 pronunțată de judecătoria Medgidia în dosarul nr. 1212/2004 pe care o alătură pedepsei de 6 luni închisoarea stabilită prin prezenta, în final inculpatul execută pedeapsa de 1 ( unu ) an închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales) și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Face aplicarea art.74 alin.2 Cod penal pentru inculpatul.

În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură prnală obligă inculpații, și la plata a câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat la soluționarea cauzei în prima instanță.

Înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală pentru inculpații și, dispozițiile art.64 lit.a teza I ( dreptul de a alege ) și lit.c Cod penal pentru inculpatul, dispozițiile art. 191 Cod procedură penală privind obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.192 alin.3 od procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea apelului rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 150 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat (100 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În termen legal, în condițiile art.3851alin.4 teza finală, împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și.

În termenul prevăzut de art.38510alin.1, 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat a invocat greșita admitere a apelului, în ce-l privește și incidența art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, instanța de apel comițând o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În subsidiar, a invocat cazul de casare prevăzut de art.38515alin.1 pct.14 Cod procedură penală, solicitând redozarea pedepsei.

Recurentul inculpat nu a motivat în termen recursul, însă, în concluziile scrise a solicitat ca, în ce-l privește, instanța de recurs să aibă în vedere cazul de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală.

Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514alin.1 Cod procedură pehnală, în limitele prevăzute de art.3856alin.1 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt fondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr.522/2007 a Judecătoriei Constanța, fiind greșit admise, în ce îi privește pe inculpații și.

Astfel, Curtea reține incidența în cauză a cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală. Constatând că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt, ce a condus la condamnarea inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Din materialul faptic reținut ca urmare a administrării probelor de către prima instanță, rezultă că cei doi inculpați au avut reprezentarea subiectivă că avea dreptul să aleagă și să transporte cele 12 ovine, însușindu-și-le în schimbul muncii efectuate ( a se vedea declarația martorului, fila 110 dosarul primei instanțe).

Acest element de fapt, esențial la luarea hotărârii, a fost eronat reținut de instanța de apel, în vădită discordanță cu situația de fapt, reieșind din probele administrate și a condus în mod nelegal, la condamnarea inculpaților și de către această instanță.

Deși soluția corectă ar fi fost aceea de achitare a celor doi inculpați în temeiul art.10 lit.e Cod procedură penală, raportat la art.51 alin.1 Cod penal, aceștia aflându-se în eroare de fapt asupra raporturilor lucrative și a drepturilor coinculpatului, referitoare la cele 12 ovine, eroare în care au fost puși chiar de către coinculpat, întrucât recurenții nu au declarat apel, în prezentul recurs nu se mai poate modifica temeiul de drept al achitării dispuse de prima instanță.

Ca atare, față de cele de preced, întrucât apelul a fost greșit admis, Curtea va admite recursurile declarate de inculpatul și, va casa în parte decizie penală recurată și va menține sentința primei instanțe în limitele precizate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală;

Admite recursurile penale declarate de inculpații:

- - cu domiciliul în, Grup Social, județul C;

- - cu domiciliul în, Grup Social, județul C, împotriva deciziei penale nr.65 din data de 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.

Casează decizia penală recurată și menține hotărârea primei instanțe, sentința penală nr.522/21.03.2007, a Judecătoriei Constanța.

Înlătură dispozițiile contrare prezentei decizii.

În temeiul art.189 Cod procedură penală;

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, în sumă de 150 lei.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas

-

GREFIER,

Jud. fond.:

Jud. apel:,

Red.dec.jud.: -/28 mai 2008

Tehnored.gref./3 ex./30 mai 2008

Președinte:Viorica Costea Grigorescu
Judecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Constanta