Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 231/
Ședința publică din data de 21 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTORI: Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu Constantin
Grefier -
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror:
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliată în comuna Urechești, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, -, domiciliat în comuna, județul V, și partea civilă SC SRL Focșani, cu sediul în Focșani,-, - 2,. 10 împotriva deciziei penale nr. 363 din 02 noiembrie 2007 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au răspuns recurenta inculpată, în stare de libertate, asistată de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6017/7.12.2007 emisă de Baroul Galați, apărător care a răspuns în baza aceleiași delegații și pentru recurentul inculpat, recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 250 din 18.12.2007, lipsă fiind recurenta parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că principalul motiv de recurs este acela că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea în apel este lovită de nulitate absolută, în cauză fiind incidente disp. art. 197 pct. 2 teza II rap. la art. 314 pct. 1 Cod procedură penală, potrivit căruia judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.
Din actele pe care le-a depus la dosar rezultă cu certitudine faptul că atunci când s-a judecat cauza în apel, inculpatul era arestat preventiv într-o altă cauză la B, situație în care sunt îndeplinite condițiile imperative ale celor două texte de lege, astfel încât hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea este nulă.
Consideră că nu mai este necesar pună concluzii pe fondul cauzei, întrucât este vizibil faptul că hotărârea este nulă.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se judeca în condiții de legalitate.
Apărătorul recurenților inculpați și susține că prin sentința penală 650/2007 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, iar inculpata la o pedeapsă de un an închisoare, cu aplicarea art. 81. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inculpații au declarat apel împotriva acestei sentințe, apel care a fost respins prin decizia penală 363/2007 a Tribunalului Vrancea.
Împotriva acestei decizii, inculpații și au declarat recurs.
Pe parcursul întregului proces penal inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei și solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Față de probele administrate în cauză, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursurile declarate de inculpați.
În situația în care instanța de recurs va aprecia că decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea este lovită de nulitate absolută, având în vedere motivul de recurs invocat de inculpatul, consideră că soluția care se impune este aceea de admitere a recursului și trimitere spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că, întrucât inculpatul era reținut la data când s-a judecat cauza în apel d e către Tribunalul Vrancea, într-adevăr, procedura nu a fost îndeplinită.
În consecință, în ceea ce îl privește pe inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale 363/2.11.2006, urmând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
În ceea ce îi privește pe inculpații și consideră că cele două instanțe au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de aceștia. Vinovăția celor doi inculpați este dovedită având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația părții vătămate G și declarațiile martorilor, și.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și, ca fiind nefondate, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât, nefiind prezent la judecată, s-au reținut în sarcina sa și alte fapte și dorește să solicite și audierea unor martori.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.650/16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul:
- la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.deart.208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, art.209 al 1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei mai grele, de 3 ani și 2 luni (trei ani și două luni) închisoare.
S-a dedus din această pedeapsă perioada executată în arest preventiv, de la data de 04.08.2006 până la data de 28.02.2007.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală, raportat la art.10 lit.c cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, art.209 lit.e Cod penal ( față de partea vătămată ) și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 lit.g și i Cod penal (față de partea vătămată SC SRL).
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a dedus din această pedeapsă perioada executată în arest preventiv de la data de 04.08.2006 până la data de 22 decembrie 2006.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu referire la art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.861, 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare. Supravegherea se va realiza de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, și G au fost integral acoperite în natură (prin restituire) sau prin echivalent.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea autoutilitarei marca Wolkswagen furgon LT 35 de culoare albă, cu nr. de înmatriculare - (nr. de identificare ) proprietatea inculpatului.
S-a dispus restituirea către inculpatul a telefonului mobil marca Nokia. Model 6600, cod - de culoare gri cu negru (cu cameră foto ) precum și sumele de 2035 lei și 100 euro consemnate la CEC la dispoziția Judecătoriei Focșani.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
În data de 03.08.2006, inculpații și au fost prezenți pe raza com.Jitia din jud.V cu scopul de a cumpăra bovine de la cetățenii din localitate. În acest scop s-au deplasat cu autoutilitara marca Volkwagen LT cu nr. de înmatriculare -, de culoare albă, aparținând inculpatului.
După ce s-au deplasat cu mașina pe raza localității, la un moment dat au hotărât să sustragă două bovine lăsate de stăpânii acestora la în aproprierea drumului. Cele două bovine aparțin părților vătămate și din com.Jitia, jud.V, care au sesizat în aceeași zi absența animalelor din locul în care le lăsaseră. La întoarcere, mașina inculpaților a fost oprită de organele de poliție, pentru verificări, pe raza com.Jitia, iar cu acea ocazie a fost întocmit procesul verbal de contravenție seria - nr.- din 03.08.2006 pentru neprezentarea permisului de conducere.
Într-un raport ulterior, lucrătorul de poliție care a efectuat verificările menționate mai sus a prezentat suspiciunile sale legate de transportul efectuat de inculpați.
Deși inculpatul a negat categoric că ar avea ceva în duba autoutilitarei, lucrătorul a realizat după efectuarea controlului, în momentul în care mașina se punea în mișcare pentru a continua deplasarea, că din interior se aud zgomote care confirmau existența unei încărcături ce a produs și un balans al autoutilitarei.
Acest fapt, l-a determinat pe agentul de poliție, după consultarea superiorilor săi, să pornească în urmărirea inculpaților cu mașina proprietate personală. De asemenea, au fost alertate și organele de poliție de pe raza localităților învecinate(com.Dumitrești, com.).
Urmărirea mașinii condusă de a eșuat datorită vitezei mari cu care circula aceasta, astfel încât agentul de poliție a abandonat urmărirea la intersecția drumurilor Dumitrești și com. Pe porțiunea de drum ( de la intersecție și până în com.) cei doi inculpați au eliberat din autoutilitară cele 2 bovine care au căzut în drum, una din acestea (conform declarațiilor martorilor oculari) chiar din mersul în viteză al mașinii. Cei doi inculpați au fost opriți ulterior de lucrătorii de poliție de la acest post, care după verificările generale, în prezența unui martor, au deschis autoutilitara unde au sesizat existența mai multor urme recente lăsate de animale: excremente, fire de păr și o funie.
Toate aceste urme au fost ridicate și sigilate în plicuri; același lucru s-a făcut și cu firele prelevate de pe tricoul inculpatului. Una din bovinele sustrase a fost recuperată din drum, după ce a căzut din autoutilitară, fiind rănită și cu un corm smuls ca urmare a impactului. Animalul a fost dus în curtea locuinței martorilor și. Cealaltă bovină a fost găsită ulterior într-o pădure din aceeași zonă.
Cei doi inculpați au negat constant comiterea faptelor pe parcursului întregului proces penal. Au explicat prezența pe raza com-.Jitia prin aceea că doreau să cumpere animale pentru sacrificare și vindere, iar urmele depistate în duba autoutilitarei, proveneau, conform susținerilor acelorași inculpați, de la un transport de animale efectuat în dimineața aceleiași zile de 03.08.2006 de la Vidra la În sprijinul acestui scenariu cei doi inculpați nu au putut oferi nici un fel de detalii legate de nume sau locuri cu care au intrat în contact în aceeași zi, situație ce exprimă nesinceritatea acestora.
În data de 30.09.2004, inc., însoțit de prietena sa, s-au deplasat spre com.Dumitrești cu un autoturism, cu nr. de înmatriculare -, de unde intenționau să cumpere oi pentru sacrificare -vânzare. La un moment dat, pe drumul spre com.Dumitrești, au remarcat din mers, pe un deal, o turmă de oi și au luat hotărârea de a sustrage animale.
În acest sens, au parcat lângă pădure și s-au deplasat pe jos până în zona în care se aflau animalele, cei doi inculpați, ajutându-se de frânghiile pe care le aveau pregătite au legat 4 ovine din turma nepăzită și s-au îndreptat cu ele spre mașina parcată. În acel moment au fost surprinși de un grup de cetățeni printre care și partea vătămată G, care porniseră în căutarea animalelor și remarcaseră poziția suspectă a mașinii despre care au bănuit în acel moment că ar fi implicată în furtul animalelor.
Au fost anunțate organele de poliție care au luat declarații celor doi inculpați, aceștia susținând că au cumpărat animalele de la o persoană necunoscută.
Partea vătămată Gar ecunoscut imediat animalele pe care cei doi inculpați le aduceau spre mașina lor, aceste 4 animale precum și altele 5( 4 oi și un ) îi dispăruseră cu o zi în urmă.
Pe perioada cercetărilor, partea vătămată G s-a întâlnit de câteva ori cu inc. și cu prietena acestuia; pentru că îi fusese restituite cele 4 oi depistate la inculpați, inc. a achitat părții vătămate și contravaloarea celorlalte 5 oi ce îi dispăruseră din turma părții vătămate. Totodată, inculpatul, însoțit de prietena sa, inculpata l-au vizitat acasă pe partea vătămată G și l-au rugat să-l ierte pentru faptele comise, întrucât nu doreau să aibă înscrisă în cazier vreo condamnare care să le împiedice deplasarea în străinătate.
Se mai reține că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru comiterea a alte două infracțiuni: prima din ele în dauna părții vătămate care a reclamant faptul că în data de 19.06.2004 i-au fost sustrase de pe izlazul comunal mai mulți miei și o; cea de-a doua infracțiune referitoare la aceea că inc. a sustras de la SC SRL Focșani(din depozitul acesteia) un număr de 42 bucăți anvelope de diferite mărimi, 2 case de marcat și un telefon mobil.
Analizând toate probele administrate în cauză, instanța a apreciat că se impune achitarea inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul, inculpații și partea civilă SC SRL Focșani.
Prin Decizia penală nr.363/2.11.2007, Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă SC SRL Focșani, a desființat sentința apelată în ceea ce privește achitarea inculpatului, individualizarea pedepsei aplicată acestuia și măsura confiscării și în rejudecare:
A înlăturat achitarea inculpatului și măsura confiscării autoutilitarei.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani și 2 luni închisoare și 3 ani.
L-a condamnat pe inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal la 3 ani și 4 luni închisoare;
- furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 118 al. 1 lit. b și al. 2 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 5000 lei, reprezentând cotă parte din contravaloarea autoutilitarei furgon LT-35.
În baza art. 118 al. 1 lit. e și al 4 Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1000 lei reprezentând c/v mieilor sustrași de la partea vătămată.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 17.050 lei către partea civilă SC Focșani.
A dispus restituirea către inculpatul a autoutilitarei Volswagen furgon LT-35 de culoare albă cu nr. -, indisponibilizată prin procesul verbal întocmit pe 08.08.2006 la sediul
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A respins apelurile inculpaților și ca nefondate.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru faptele de furt calificat având ca părți vătămate pe și pe SC SRL Focșani - această soluție fiind în contradicție cu probele administrate în cauză, care fac dovada vinovăției inculpatului.
Totodată, s-a reținut că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.118 din Codul penal, privind confiscarea specială.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații, și, precum și partea civilă SC SRL Focșani.
Inculpatul a invocat nulitatea absolută a deciziei pronunțate în apel, motivat de faptul că a fost judecat în lipsă, în condițiile în care era arestat în altă cauză. Pentru acest motiv, inculpatul a solicitat casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Inculpații și au reiterat motivele invocate în apel, în sensul că nu s-a făcut dovada vinovăției lor pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, astfel că se impune să fie achitați în temeiul art.11 pct.2 lit.a, cu referire la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Partea civilă SC SRL Focșani a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, susținând că în mod greșit s-a dispus restituirea către inculpatul a autoutilarei folosite la săvârșirea furturilor.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.314 alin.1 din Codul d e procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acestea se află în stare de deținere.
Nerespectarea acestei dispoziții legale este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.197 alin.2 din Codul d e procedură penală.
În speță, inculpatul a fost arestat în altă cauză la data de 24.07.2007, în baza mandatului de arestare preventivă nr.30/25.07.2007 emis de Judecătoria Bacău (Fila 30 - dosar recurs).
Această împrejurare nu a fost cunoscută de către Tribunalul Vrancea, care a procedat la judecarea apelurilor declarate în prezenta cauză în lipsa inculpatului, astfel că hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate absolută.
Deși această nulitate absolută îl vizează în mod direct numai pe inculpatul, Curtea, având în vedere legătura de indivizibilitate care există intre faptele celor trei inculpați, cât și caracterul accesoriu pe care acțiunea civilă îl are în raport cu latura penală a cauzei, consideră că, pentru o bună înfăptuire a justiției, se impune casarea în întregime a deciziei pronunțate de către instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În consecință, văzând și dispozițiile art.38515pct.2 lit.c cu referire la art.3859pct.5 Cod procedură penală, urmează a fi admise apelurile declarate de inculpații, și și de partea civilă SC SRL Focșani, va fi casată Decizia penală nr. 363/2.11.2007 a Tribunalului Vrancea și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de rejudecare se va conform dispozițiilor art.38518și art.38519din Codul d e procedură penală, privind procedura și limitele rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de inculpații (fiica lui și, născută la data de 13.07.1977 în Focșani, jud. V, CNP -, cu domiciliul în comuna Urechești, județul V), (fiul lui și, născut la data de 20.05.1983 în Focșani, județul V, CNP -, domiciliat în comuna, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și - (fiul lui și, născut la data de 27.06.1984 în Focșani, jud. V, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 363 din 02 noiembrie 2007 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 650/16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 363 din 2.11.2007 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu Constantin
Grefier,
Red. - 30.04.2008
Tehnored. - 30.04.2008
2 ex
Fond: Em.
Apel: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu Constantin
