Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 231
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor formulate deinculpatii G, fiul lui G si, născut la 11.01.1981 și, fiul lui si, născut la 08.03.1976 - deținut in Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.443 din data de 04.11.2007 pronunțată de tribunalul Iași in dosarul penal nr- având ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)",
La apelul nominal făcut in ședință publica, se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu și av. apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent G, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere formulată de av., prin care solicită scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul de judecată din 17 martie 2009, cerere la care a fost atașată xerocopia unui certificat medical, după care:
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea formulată de av. privind scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată pentru lipsa nejustificată la termenul din 17 martie 2009.
-. solicită admiterea cererii, având în vedere actul medical depus.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii față de actul medical depus la dosar.
Instanța, având în vedere actul medical depus în susținerea cererii formulate de av., privind scutirea de la plata amenzii judiciare, în cuantum de 500 lei, aplicată pentru lipsa nejustificată de la termenul din 17 martie 2009, admite cererea și dispune exonerarea de la plata amenzii.
Inculpatul, arată că retrage recursul formulat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
-. solicită ca instanța să ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să ia act de retragerea recursului de către inculpatul .Instanța acordă cuvântul părților asupra recursului declarat de inculpatul .
-. pentru inculpat solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei și executarea acesteia în regim de supraveghere, pentru motivele invocate de inculpat în fața instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul G, în baza disp. art. 385 ind. 15, al.2 Cod procedură penală, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului și având în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită în termenul de încercare.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată.
Prin sentința penală nr. 248/30.01.2008 a Judecătoriei Iașis -a dispus:
În baza art.334 Cod procedura penala, schimba încadrarea juridica a faptei săvârșită la data de 19.10.2004 de inculpatul, fiul lui si, născut la 08.03.1976 în I, CNP: -, cu antecedente penale din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 83 Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1, lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În baza art.334 Cod procedura penala, schimba încadrarea juridica a faptei săvârșită la data de 21.07.2005 de inculpatul, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplic. art. 83 Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1, lit. a,g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, condamna inculpatul la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data 19.10.2004.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, condamna inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.07.2005.
În baza art. 33 lit. a cod penal si art. 34 lit. b cod penal contopește cele 2 pedepse arătate mai sus urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani sporita cu 1 an închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani si 4 (patru ) luni aplicata prin sentința penala nr.5201/27.11.2003 a Judecătoriei Iași rămasa definitiva la 20.01.2004 prin neapelare.
În baza art.83 dispune executarea în întregime a pedepsei 2 (doi) ani si 4 (patru ) luni aplicata prin sentința penala nr.5201/27.11.2003 a Judecătoriei Iași pe care o cumulează cu pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare.
Inculpatul executa pedeapsa rezultanta finala de 8 ani si 4 luni închisoare.
Deduce perioada reținerii de o zi de la 02.06.2003 la 03.06.2003.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.334 Cod procedura penala, schimba încadrarea juridica a faptei săvârșită la data de 21.07.2005 de inculpatul G, fiul lui G - si, născut in I, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplic. art. 83 cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1, lit. a,g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, condamnă inculpatul G la pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.07.2005.
În baza art.83 Cod penal, revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii de 1 an si 6 luni aplicata prin sentința penala nr.903/18.02.2005 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă la 30.02.2005 prin neapelare pentru acest inculpat.
În baza art.83 dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin sentința penala nr.903/18.02.2005 a Judecătoriei Iași rămasă definitiva la 30.02.2005 prin neapelare pe care o cumulează cu pedeapsa de 5 ani închisoare.
Inculpatul executa pedeapsa rezultanta finala de 6 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.334 Cod procedura penala, schimba încadrarea juridica a faptei săvârșită la data de 21.07.2005 de inculpatul, fiul lui si, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplic. art. 83 cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1, lit. a,g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, condamna inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.07.2005.
În baza art.83 Cod penal, revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicata prin sentința penala nr.903/18.02.2005 a Judecătoriei Iași rămasa definitiva la 13.03.2005 prin neapelare pentru acest inculpat.
În baza art.83 dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an aplicata prin sentința penala nr.903/18.02.2005 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă la 30.02.2005 prin neapelare pe care o cumulează cu pedeapsa de 5 ani închisoare.
Inculpatul executa pedeapsa rezultanta finala de 6 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g si i Cod penal condamna inculpatul R, fiul lui si -, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 21.07.2005.
Pe durata si in condițiile prev.de art. 71 Cod penal, aplica inculpatului R pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a si b Cod penal.
In baza art. 81 si 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepselor aplicate inculpatului R prin prezenta sentința pe o durata de 5 ani care constituie termen de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul in care săvârșește noi infracțiuni.
In baza art. 14 si 346 Cod procedură penală si art. 998 cod civil constata recuperat integral prejudiciul in cuantum de 30.525,52 RON cauzat SC. cu sediul in comuna, județul I reprezentata de.
In baza art. 14 si 346 Cod procedură penală si art. 998 Cod civil admite acțiunea civila formulata de partea vătămata si obliga inculpatul sa-i plătească suma de 3500 RON reactualizata la data plății reprezentând contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
În baza art.189 si 191 Cod procedura penala obliga inculpații sa plătească fiecare câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Stabilește în sarcina Ministerului Justiției obligația de plata a sumei de 450 RON pentru Baroul d e Avocați I reprezentând totalul onorariilor apărătorilor din oficiu pentru inculpații, si R.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
1. În fapt, la data de 19.10.2004, inculpatul, prin efracție și escaladare, a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras bani și bunuri în valoare de 3.500 lei.
Astfel, așa cum reiese din plângerea și din declarațiile părții vătămate ( 7-8, 9 ), la data de 19.10.2004, geamul de aerisire de la apartamentului părții vătămate, situat în I,-,. 787,. D,. 3,. 13, fost forțat, aceasta constatând lipsa din apartament a două inele din aur masiv, bărbătești, un lanț din aur, o brățară și un lănțișor răsucit, trei medalioane, patru inele din aur alb și suma de 15.000.000 ROL, cauzându-i-se acesteia un prejudiciu de 35.000.000 ROL.
Această situație de fapt rezultă și din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto anexă ( 10-20), unde s-a constat că autorul furtului a pătruns în scara imobilului sus-amintit, a ajuns la ușa uscătorului, situat la etajul 3, desprins tăblia din placaj, care acoperea partea de jos a ușii de la uscător, a intrat în uscător, iar de aici a avut acces la geamul de aerisire de la părții vătămate, pe care l-a forțat din exterior spre interior, apoi l-a deschis și l-a escaladat, pătrunzând, astfel, în locuința părții vătămate. Din dormitorul apartamentului, autorul furtului a sustras bunurile și suma de bani arătată de partea vătămată.
Cu ocazia realizării cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe placajul care acoperea partea de jos a ușii de acces în uscător, precum și de pe faianța din B părții vătămate.
Așa cum reiese din concluzia raportului de constatare tehnico-științifică ( 22-26 ), urma papilară ridicată de pe tăblia din placaj a părții inferioare a ușii de acces în uscătorul imobilului din I,-,. 787,. D,. 3,. 13, fost creată de degetul mare de la mâna a inculpatului.
Acestea se coroborează și cu aspectele care au fost relatate de martorii ( 30 ) și ( 29 ), în legătură cu aspectele referitoare la desprinderea plăcii de placaj care acoperea partea inferioară a ușii de acces în uscător, precum și cu aspectele relatate de martorii G ( 27 ) și ( 28 ), din declarația cărora a rezultat că inculpatul se cunoștea cu fiul vitreg al părții vătămate și că aceștia au derulat, împreună, în perioada anterioară anului 2002, mai multe operațiuni comerciale, costând în intermedieri cu produse agricole. În cursul anului 2002 cei doi au rămas într-o relație tensionată, motivat de faptul că martorul G și-ar fi însușit o parte din marfa inculpatului. Din acest motiv, inculpatul a amenințat că va face tot posibilul pentru a-și recupera banii și pentru a se răzbuna pe martor și pe familia sa.
În privința acestei fapte, inculpatul a avut o atitudine constantă de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, arătând că nu o cunoaște pe partea vătămată, dar că îl cunoaște pe fiul vitreg al acestuia și că se află în relație de dușmănie cu acesta.
2. În fapt, cu privire la ce-a de-a doua faptă, așa cum reiese din plângerea și declarațiile părții vătămate, I, prin reprezentantul său legal ( 35 ), în noaptea de 21.07.2005, dintr-o magazie și dintr-un cufăr metalic aflat în curtea unui imobil, pe care îl construiește, situat în I, str. - (zona ), i-au fost sustrase mai multe scule și utilaje folosite în activitatea de construcție, fiind creat un prejudiciu în cuantum de 305.255.251 ROL.
De asemenea, s-a mai arătat că respectivul punct de lucru se afla, la acel moment, în paza numitului R și că, acesta nu s-a mai prezentat la lucru, începând cu data de 22.07.2005.
Din cuprinsul declarației martorului G, date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, a rezultat că, în calitate de angajat al unei firme de pază, în timp ce era de serviciu, la un imobil aflat în proximitatea imobilului în construcție mai-sus menționat, a auzit zgomote venind dinspre drumul pietruit, s-a deplasat în acea zonă și a observat un tânăr, în vârstă de 18-19 ani, care ducea în spate un sac de rafie, pe care, ulterior,l-a identificat ca fiind inculpatul R.
În acel moment i-a cerut acestuia să oprească și l-a întrebat ce anume transportă în acel sac. Acesta i-a răspuns că în sac are mai multe scule electrice, de care firma de construcție nu mai are nevoie și pe care intenționează să le transporte în alt loc, o mașină a firmei așteptându-l în apropiere pentru a lua aceste scule. Martorul i-a cerut să lase sacul cu scule și să aducă mașina ca să-l ridice. Inculpatul a lăsat sacul cu scule, dar nu s-a mai prezentat pentru a-l ridica. A doua zi, bunurile au fost predate la organele de poliție.
Aceste date se coroborează cu cele declarate de inculpații R, și G, din care a rezultat că, inculpatul R lucrează ca paznic la I de la data de 01.07.2005, la punctul de lucru situat în I, str. - (zona ), unde firma sa construiește un imobil.
La data de 21.07.2005, după ce a terminat programul de lucru, inculpatul s-a deplasat la locuința unui prieten, pe nume, căruia i-a relatat unde lucrează. Acesta din urmă, aflând despre faptul că inculpatul este cel care păzește bunurile și că, după plecarea muncitorilor, nu mai vine nimeni, i-a propus să meargă amândoi și împreună cu alți prieteni ai acestuia, care se ocupă cu furatul, pentru a fura mai multe scule.
După ce au plecat toți muncitorii, ultimul dintre aceștia fiind un meseriaș, de profesie sudor, care și-a terminat în jurul orei 20.30-20.45, după care a plecat, a sosit prietenul inculpatului, ( G ), împreună cu inculpații și. au văzut sculele din continerul metalic, iar inculpatul, folosind o metalică indicată de inculpatul R, a forțat lacătul de la lada metalică, aflată în afara containerului metalic, lângă acesta, unde se găseau mai multe scule electrice. Tot inculpatul a fost cel care i-a dat inculpatului G suma de 100.000 ROL pentru a merge în cartierul și a aduce o mașină, pentru a transporta sculele. Inculpații au scos sculele din lada metalică, le-au introdus într-un sac, mai puțin un picamăr electric. Apoi au adus lângă container, de pe platforma construcției, un mai electric, iar din container au scos o placă vibratoare, după care au procedat la spălarea tuturor acestora, pentru ca eventualii cumpărători să nu-și dea seama că sunt folosite.
După ce inculpații au terminat de spălat sculele, a sosit inculpatul G, care a relatat celorlalți că nu a reușit să găsească o mașină pentru transportul sculelor. Inculpatul i-a dat acestuia, iarăși, suma de 100.000 ROL și i-a spus unde să meargă, în cartierul, pentru a găsi o dubiță. Când a plecat, inculpatul Gal uat și un picamăr electric.
În jurul orei 22.30 ceilalți trei inculpați au introdus în container placa vibratoare, maiul electric și vibratorul de beton și l-au încuiat cu lacătul, după care au plecat, inculpatul R fiind cel care a luat sacul cu scule electrice, pe care, fiind surprins de martorul G, l-a lăsat acestuia și a plecat să se întâlnească cu ceilalți inculpați.
Din declarațiile martorului a rezultat că, după ce s-au întâlnit, inculpații R, și G au plecat, cu dubița martorului, împreună cu care a venit acesta din urmă, spre construcția unde inculpatul R făcea de pază, au descuiat containerul, au luat sculele pe care le aduseseră anterior, le-a încărcat în remorca dubiței, după care au încuiat ușa containerului, au închis porțile cu lacăt și au plecat.
După o escală făcută în cartierul, au ajuns la un garaj din cartierul, unde au descărcat utilajele. După aceasta, s-au întors toți în cartierul, apoi în cartierul, unde au mâncat și au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 06.30. apoi, s-au întors în cartierul, la garajul unde lăsaseră utilajele, după care le-au încărcat în dubița, care aparținea proprietarului garajului, inculpatul fiind cel care s-a ocupat de vinderea sculelor; ceilalți trei inculpați au mers la un bar, în apropierea, unde l-au așteptat pe acesta.
Din declarațiile martorului, a rezultat că inculpatul s-a deplasat cu dubița la sediul C 4 MT I, administrată de martorul, căruia i le-a vândut cu suma de 500 Euro, urmând să mai primească suma de 1000 Euro la momentul prezentării actelor de proveniență, după care s-a întors în jurul orei 08.30, a dat fiecăruia dintre inculpați suma de 2.100.000 ROL.
Instanța a reținut că martorii și nu au cunoscut proveniența bunurilor și nici activitatea infracțională a inculpaților.
Modalitatea de operare, desfășurarea și succesiunea evenimentelor, așa cum a fost reținută de către instanță, au rezultat și din cuprinsul procesului-verbal de reconstituire ( 67 ).
Bunurile reclamate ca fiind sustrase, respectiv placă compactoare, polizor portabil, rotopercutor, mai compactor SRV 65, vibrator cu cap și cablu flexibil, ferăstrău pendular, bormașină și bormașină rotopercutantă, au fost ridicate de la persoanele la care au fost găsite și predate reprezentantului părții vătămate, I, cu dovadă de ridicare și de predare ( 49, 50-51, 54 ).
Partea vătămată a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii fiind recuperat în întregime ( 37 ).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța reține că, din fișa de cazier a acestuia ( 96 ) și din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași ( 249), a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior, prin hotărâre definitivă (sentința penală nr. 5201/27.11.2003, a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare), la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, inculpatul săvârșind cele două fapte, pentru care a fost trimis în judecată, în stare de recidivă post-condamnatorie.
În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică dată, prin actul de sesizare a instanței, faptei de la data de 19.10.2004, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, instanța a schimbat încadrarea juridică dată, prin actul de sesizare a instanței, faptei de la data de 21.07.2005, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul G, instanța a reținut că, din fișa de cazier a acestuia ( 83 ) și din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași ( 248), a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior, prin hotărâre definitivă (sentința penală nr. 903/18.02.2005), a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare), la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, inculpatul săvârșind cele două fapte, pentru care a fost trimis în judecată, în stare de recidivă post-condamnatorie.
În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică dată, prin actul de sesizare a instanței, faptei de la data de 21.07.2005, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
1. În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că, la data de 19.10.2004, prin efracție și escaladare, a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras bani și bunuri, în valoare de 35.000.000 ROL (3.500 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. i) Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului, constând în aceea că, la data de 21.07.2005, în timpul nopții, împreună cu inculpații R, G și, a sustras dintr-un container și dintr-o ladă metalică alăturată mai multe scule electrice și mecanice, în valoare de aproximativ 302.000.000 ROL (30.200 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal.
Instanța reținut că sunt îndeplinite condițiile aplicării prevederilor art. 37 lit. a Cod penal, cele două infracțiuni fiind, fiecare, săvârșite în stare de recidivă post-condamnatorie, fiind săvârșite de aceeași persoană, după ce a fost anterior condamnată, prin hotărârea definitivă (sentința penală nr. 5201/27.11.2003), la o pedeapsă cu închisoare mai mare de 6 luni, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 96 ) și din referatul întocmit de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași ( 149).
De asemenea, instanța reținut că sunt îndeplinite condițiile aplicării prevederilor art. 33 lit. a Cod penal, cele două infracțiuni fiind săvârșite în concurs real, fiind săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța reține că faptele inculpatului prezintă un pericol social grav prin aceea că a adus atingere relațiilor sociale patrimoniale, relații sociale a căror desfășurare normală este deosebit de importantă și că persoana infractorului prezintă un grad sporit de pericol social, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea unor fapte de același gen, dând astfel dovadă de perseverență infracțională și nesocotind caracterul de avertisment pe care condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei l-a avut pentru acesta.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 19.10.2004, a infracțiunii de furt calificat.
Instanța, în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 21.07.2005, a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, la care va aplica un spor de 1 (un) an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5201/2003, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în întregime, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa de 8 (opt) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite, natura infracțiunii pentru care a fost anterior condamnat, precum și pericolul pe care persoana acestuia o prezintă pentru bunul mers al relațiilor sociale patrimoniale, instanța, în baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a și b Cod penal, apreciind că se impune atât interzicerea dreptului de a fi ales, cât și interzicerea dreptului de a alege, precum și a celui de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
2. În drept, fapta inculpatului G, constând în acea că, la data de 21.07.2005, în timpul nopții, împreună cu inculpații R, și, a sustras dintr-un container și dintr-o ladă metalică alăturată mai multe scule electrice și mecanice, în valoare de aproximativ 302.000.000 ROL (30.200 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal.
Instanța reținut că sunt îndeplinite condițiile aplicării prevederilor art. 37 lit. a) Cod penal, infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă post-condamnatorie, fiind săvârșită de aceeași persoană, după ce a fost anterior condamnată, prin hotărârea definitivă (sentința penală nr. 930/18.02.2005), la o pedeapsă cu închisoare mai mare de 6 luni, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 83 ) și din referatul întocmit de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași ( 248).
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, instanța reținut că faptele inculpatului prezintă un pericol social grav prin aceea că a adus atingere relațiilor sociale patrimoniale, relații sociale a căror desfășurare normală este deosebit de importantă și că persoana infractorului prezintă un grad sporit de pericol social, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea unor fapte de același gen, dând astfel dovadă de perseverență infracțională și nesocotind caracterul de avertisment pe care condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei l-a avut pentru acesta.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 21.07.2005, a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 903/2005, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în întregime, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite, natura infracțiunii pentru care a fost anterior condamnat, precum și pericolul pe care persoana acestuia o prezintă pentru bunul mers al relațiilor sociale patrimoniale, instanța, în baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului G exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, apreciind că se impune atât interzicerea dreptului de a fi ales, cât și interzicerea dreptului de a alege, precum și a celui de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Prin decizia penală nr. 443/4.11.2008, tribunalul Iașia respins ca tardiv apelul inculpatului și ca nefondat apelul inculpatului G.
A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut cu privire la cererea de repunere în termen, formulată de către inculpatul, că aceasta nu este întemeiată, întrucât disp. art. 364 Cod procedură penală prevăd că apelul introdus după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost introdusă în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În speță, pentru dovedirea cauzei temeinice de împiedicare, inculpatul a depus la dosar un formular din care rezultă că la data de 29.01.2008, numita a primit suma de 200 de euro de la.
Raportat la acest înscris, instanța de control judiciar constată că nu face dovada împiedicării inculpatului de a formula apel în termenul prevăzut de lege, termen care a început să curgă la data de 07.02.2008, data la care s-a făcut comunicarea copiei de pe dispozitiv, precum și a împrejurării că s-a aflat în imposibilitate de a depune apelul la poștă, recomandat, în condițiile art. 187 alin.1 Cod procedură penală.
Inculpatul nu poate invoca nici împrejurarea că nu i s-a comunicat copia de pe dispozitivul hotărârii, aceasta făcându-se la domiciliul cunoscut, precum și prin afișare la ușa Consiliului Local I, inculpatul având obligația, conform disp. art. 70 alin.4 Cod procedură penală să anunțe în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Inculpatul nu a probat împrejurarea că în perioada 07.02.2008 - 18.02.2008 ar fi fost plecat din țară, situație care ar fi putut constitui în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării apelului.
Netemeinicia cauzei de împiedicare a declarării apelului conduce la respingerea apelului ca tardiv.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelantul G, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constatat că apelul declarat de acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de acesta.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, solicitarea inculpatului apelant de a se analiza cu preponderență doar datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv că a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, ignorându-se celelalte criterii de stabilire în concret a gradului de pericol social, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde, în noaptea de 21.07.2005, împreună cu inculpații și în incinta punctului de lucru al părții vătămate I, unde lucra inculpatul R, de unde au sustras mai multe scule electrice și mecanice, cauzând un prejudiciu total de 302.000 000 ROL lei, prezintă un grad de pericol social corespunzător infracțiunii reținute, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptei și, în special, de prejudiciul cauzat, precum și de persoana acestuia (inculpatul este recidivist, în cauză fiind aplicabile disp. art. 37 lit. a Cod penal, a manifestat prin comiterea acestei fapte perseverență infracțională, dar a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal).
În raport de cele mai sus arătate, pedeapsa cu închisoarea a fost corect dozată și adaptată gravității faptei comise, fiind orientată spre limita specială minimă prevăzută de norma incriminatorie.
În raport de condamnarea anterioară a inculpatului (acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală cu nr. 903/2005 a Tribunalului Iași ), ținând cont și de faptul că acesta a comis fapta dedusă judecății în cursul termenului de încercare, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
În termen, decizia a fost recurată de inculpatul cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare, și de inculpatul cu motivarea că la judecarea fondului nu a fost în țară, că a înregistrat apelul mai târziu din motive obiective.
La termenul din 14 aprilie inculpatul și-a retras recursul.
Luând acte de manifestarea de voință a inculpatului, văzând că sunt îndeplinite cerințele art. 369 Cod procedură penală, se va dispune în consecință.
Cât privește recursul formulat de inculpatul acesta este nefondat întrucât prima instanță și instanța de recurs au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale de individualizare enumerate la art. 72 Cod penal.
Față de antecedentele penale ale inculpatului cuantumul pedepsei și modalitatea de executare corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 443/04.11.2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva aceleiași decizii pe care o menține.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorarii avocați se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.04.2009
tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
