Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.233/R/2009
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.68/A din 16 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul arată că este nemulțumit de cele două hotărâri judecătorești pronunțate anterior, întrucât nu s-au administrat toate probele solicitate în apărarea sa, respectiv efectuarea unei contraexpertize, reaudierea martorilor și și nu s-a realizat confruntarea sa cu martorii din dosar. Pentru aceste motive, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Totodată, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Huedin pentru motivele arătate la termenul de astăzi de către inculpat. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că vinovăția inculpatului este dovedită prin probele de la dosar, solicită reducerea pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere și poziția inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței, de nerecunoaștere a faptei. Acesta a arătat că în târg s-a făcut un schimb de cai și că nu se face vinovat de infracțiunea care i se reține în sarcină. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. În mod corect s-a apreciat că din probele existente la dosar rezultă vinovăția inculpatului. Apărările inculpatului au fost verificate, chiar a fost audiat martorul propus de inculpat, care, însă, nu a susținut varianta inculpatului, arătând că nu are cunoștință de schimbul de cai. Referitor la martorii și, aceștia i-au văzut pe inculpați la marginea pădurii, având 3 căruțe și 4 cai. Inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii, declarațiile acestora sunt contradictorii în ceea ce privește ora când s-au aflat în localitate și ora când a avut loc schimbul de cai. Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la conduita inculpatului. În concluzie, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, în legătură cu martorul, arată că acesta nu a fost în târg când s-a făcut tranzacția, de aceea nu are cunoștință de schimbul cailor. Referitor la martorii și, arată că aceștia nu au spus adevărul cu ocazia audierii Totodată, l-a propus pe martorul pentru a fi audiat, însă cererea i-a fost respinsă, deși acesta cunoaște tranzacția efectuată și nevinovăția sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 193/24.10.2008 a Judecătoriei Huedin în baza art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. și art. 37 lit. a) Pen. a fost condamnat inculpatul - arestat preventiv - fiul lui și, născut la 08.01.1980, în M, jud. B, posesorul BI seria - nr. -, eliberat de Poliția Șimleu-S, CNP -, de cetățenie română, fără ocupație, studii 7 clase, cu antecedente penale, cu domiciliul în com., sat, nr. 135, jud. S și cu reședința fără forme legale în loc., jud. S, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 61 alin. 1.Pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2479/13.12.2004 a Judecătoriei Satu -M, s-a contopit restul de pedeapsă de 474 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a Pen.
În baza art. 350.Pr.Pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2008 la zi.
II. În baza art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g Pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. și art. 37 lit. b) Pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25.05.1974, în Z, jud. S, posesorul CI seria - nr. -, elib. de. Z, CNP -, cetățean român, căsătorit, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale, cu domiciliul în com., sat., nr. 262, jud. S, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Pen.
În baza art. 88.Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 23.05.2008.
III. În baza art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g Pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. a fost condamnat inculpatul - zis "" fiul lui și, născut la data de 11.06.1988 în Z, jud. S, posesorul CI seria - nr. - eliberat de Poliția Z, CNP -, cetățean român, fără ocupație, concubinaj, fără studii, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat, FN, jud. S, și cu reședința fără forme legale în loc.,-, jud. S, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Pen.
În baza art. 88.Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 23.05.2008.
În baza art. 86/1 Pen. și art. 86/2 Pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pentru un termen de 5 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Conform art. 86/3 Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: Se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea: va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 și 346.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 100 lei, către partea civilă, domiciliat în com. Ciucea, sat Vânători, nr. 5. jud. C și a sumei de 1200 lei către partea civilă, domiciliat în com. Ciucea, sat Vânători, nr. 47, jud. C constatând restituirea către partea civilă a calului sustras.
S-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 16.06.2008 asupra sumei de 637 lei ridicată de la inculpatul.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei din care 150 lei onorariu apărător din oficiu av. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și 150 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica pentru asistența juridică acordată în faza de judecată, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației nr. 61 din 23.05.2008, delegației din 18.07.2008, respectiv a delegației din 17.10.2008.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. au fost obligați inculpații G și la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei onorarii apărător din oficiu av. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și câte 150 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica pentru asistența juridică acordată în faza de judecată, ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegațiilor nr. 60 și 63 din 23.05.2008, respectiv a delegațiilor din 17.10.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 19/20.05.2008 persoane necunoscute au pătruns în grajdul părții vătămate, de un au sustras un de culoare albă, în vârstă de 18 ani, iar din curtea gospodăriei părții vătămate au sustras două hamuri de cai prevăzute cu i și lațuri, care erau așezate pe o grindă din apropierea porții de acces în șura acestuia, ambele părți vătămate fiind locuitori ai satului Vânători, com. Ciucea.
În jurul orelor 01.30-02.00 ale zilei de 20.05.2008 martorul a văzut două persoane (una dintre acestea purtând barbă și ), deplasându-se pe DJ 108, între localitățile Vânători și Ciucea, cu o căruță trasă de un alb, iar de căruță era legat un alt alb. Martorului i s-a părut că acel ar semăna cu calul părții vătămate, (fapt de care a fost sigur după ce a aflat de furtul suferit de acesta), de asemenea martorul auzindu-l pe unul dintre acei bărbați spunându-i celuilalt să sune o persoană numită "" pentru a-i spune că nu mai pot merge cu calul. (, 92-93,. 60 dosar instanță ).
În data de 20.05.2008, în jurul orelor 08,00 martorii și, îngrijitorii unei turme de oi, s-au întâlnit la marginea unei păduri de lângă pășunea localității Vadul-, jud. B, situată la o distanță de aproximativ 25 de km față de satul Vânători cu un grup de persoane cu care au purtat discuții, acestea spunând că vin din municipiul C- Cu această ocazie, martorii au sesizat că grupul avea trei căruțe și patru cai, iar unul din acești cai, care era alb, a fost dezlegat și legat ulterior în apropierea atelajelor, pe pășune. De asemenea, martorii au sesizat că grupul a rămas în acea locație până în jurul orelor 20.00, după care a plecat. În seara aceleiași zile, martorul i-a relatat proprietarului oilor pe care le păzea despre grupul de pe persoane pe care îl întâlnise și caii pe care îi aveau, iar în seara zilei următoare, proprietarul i-a relatat că una din părțile vătămate l-a sunat pentru a-i spune că lui și încă unei persoane i s-au furat două hamuri și un de culoare albă, precizându-i și semnalmentele calului, martorul sesizând o asemănare între acesta și calul alb văzut anterior, ce fusese dezlegat și împiedicat cu un lanț de inculpați (, 85-91 ).
În data de 22.05.2008, bănuind că hamurile și calul ar putea fi oferite spre vânzare la târgul din orașul Aleșd, jud. B, organele de poliție însoțite de părțile vătămate s-au deplasat în această localitate, însă în urma verificărilor efectuate între orele 11.00 și 12.30, nu au identificat aceste bunuri (, 42).
În data de 22.05.2008, în jurul orelor 20.00, ca urmare a activităților informative desfășurate în toată perioada scursă de la sustragerea bunurilor, organele de cercetare penală s-au deplasat împreună cu părțile vătămate și doi martori asistenți, pe pășunea localității Vadul, unde se afla o improvizată, ocazie cu care au identificat calul sustras de la partea vătămată, care era legat la căruța inculpatului, iar la căruța inculpatului au găsit un de culoare roșie, despre care partea vătămată a relatat că aparține unuia dintre hamurile sustrase din gospodăria sa. A doua zi, organele de cercetare penală au revenit la inculpaților, ocazie cu care au găsit în căruța inculpatului un laț despre care partea vătămată a relatat că a fost aferent hamurilor sustrase. Toate bunurile identificate au fost ridicate de la inculpați și predate părților vătămate, de la inculpatul ridicându-se și suma de 637 lei, care ulterior a fost consemnată la o unitate bancară, ca urmare a instituirii unui sechestru asigurator asupra acesteia de către procuror (, 28-31 ).
Cu ocazia audierii inculpatul a arătat că în data de 18.05.2008, în jurul orelor 08.00-09.00, a plecat din comuna, jud. S, împreună cu inculpații G și, fiind însoțiți de mai mulți copii minori, inclusiv numitul, precum și numitele, soția inculpatului G, și, concubina inculpatului, toți având intenția de a ajunge în raza comunelor Ciucea și, jud. C, pentru a fi angajați ca îngrijitori de animale de către cetățeni din aceste localități. Inculpatul a precizat că au plecat cu trei căruțe, două aparținând inculpaților G și, iar cea treia fiind a sa, tractată de un în vârstă de 12 ani, pe care îl cumpărase în data de 14.05.2008, la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar (06.05.2008). În continuare, inculpatul a arătat că în jurul orelor 13.00-14.00 au ajuns în satul Vânători, unde au oprit la un bar, de unde au cumpărat un flacon de bere și țigări, după care vânzătoarea le-a cerut să plece cu căruțele din fața magazinului. Inculpatul împreună cu persoanele sus menționate s-au deplasat până în comuna Ciucea, iar după aceea s-au deplasat pe DN 1 E 60 spre comuna, iar când au ajuns la o barieră, au traversat calea ferată și au oprit în apropierea acesteia, unde au înnoptat. A doua zi, respectiv în data de 19.05.2008, au plecat înspre comuna, jud. S, unde au căutat de lucru, iar seara au oprit pe o pășune din raza acestei localități, unde au rămas până a doua zi dimineața când au plecat spre orașul Aleșd, jud. Inculpatul a precizat că au ajuns în orașul Aleșd în dimineața zilei de 21.05.2008 (miercuri), iar aici au oprit, dorind ca să participe la târgul de animale din ziua următoare. În continuare, inculpatul arată că a doua zi, respectiv data de 22.05.2008, a intrat în târg împreună cu inculpatul G, iar aici a convenit cu o persoană a cărei identitate nu a putut să o precizeze, să schimbe calul său cu un alb al acestei persoane, aceasta urmând a-i da în plus suma de 500 lei. După efectuarea schimbului, fără a se întocmi acte în acest sens, în jurul orelor 12.00, inculpatul a părăsit târgul și s-au îndreptat spre comuna, pe DN 1, însă la un moment dat au intrat pe un drum lăturalnic și au ajuns pe o pășune din raza satului Vadu-, unde au oprit pentru că doreau să înnopteze. Inculpatul precizează că după 30 de minute de la oprire, a sosit un tractor în care se afla o persoană însoțită de un polițist care i-a legitimat și le-a cerut documente cailor. Întrucât nu au prezentat actele solicitate, polițistul a avut o convorbire telefonică după care i-a spus că urmează să sosească un alt lucrător de poliție care să verifice calul său alb, deoarece un astfel de a fost sustras în raza comunei Ciucea. La scurt timp, la fața locului au sosit mai multe persoane, printre acestea aflându-se un polițist, care, după ce a văzut calul său alb, i-a relatat că este furat, cerându-i explicații cu privire la modul de dobândire a acestuia. Inculpatul i-a relatat cele mai sus menționate, după care a fost condus la unitatea de poliție din localitatea Vadu, iar calul a fost predat unei persoane care a afirmat că îi aparține.
Inculpatul Gad eclarat că în data de 18.05.2008, în jurul orelor amiezii, a plecat de la locuința sa din com., jud. S, cu căruța sa tractată de un, fiind însoțit de soția sa, numita, și cei patru copii ai lor. Împreună cu ei au călătorit și inculpații și, fiecare cu căruța lor, cea a lui fiind tractată de un, iar căruța lui fiind tractată de un roșu. Inculpatul era însoțit de fratele său, numitul, și concubina sa, numita, iar inculpatul era însoțit de fiica sa. Inculpatul a precizat că pe parcursul călătoriei a consumat băuturi alcoolice și a dormit în căruță, care a fost condusă de soția sa, arătând că de la plecare până în data de 20.05.2008 au oprit în mai multe locuri, dar nu a putut preciza unde anume. Inculpatul a arătat că s-au întâlnit cu un cioban pe care l-au întrebat dacă se pot angaja ca îngrijitori de vaci, însă acesta le-a relatat că nu are nevoie de astfel de persoane. A doua zi dimineața, respectiv data de 21.05.2008 (miercuri) au plecat cu toții, iar după ce au poposit pe o pășune, în data de 22.05.2008 au plecat în Aleșd, la un târg de animale, inculpatul precizând că intenționau să-și schimbe caii. În continuare inculpatul arată că s-au plimbat toată ziua prin târg până la orele 15,00, timp în care inculpatul a schimbat calul său cu altul alb, primind în plus și suma de 700 lei, tranzacție la care el a fost de față. După plecarea din Aleșd, s-au deplasat cu toții în raza satului Vadu, unde au stat până în momentul în care au fost găsiți de organele de poliție (, 55-59)
Inculpatul a declarat că în data de 17 sau 18.05.2008 a plecat din comuna împreună cu inculpații și G, fiecare cu căruța lui, cu intenția de a ajunge în raza comunei Ciucea, unde doreau să caute fier vechi pe care să-l valorifice. Ei erau însoțiți de numitele și, precum și de fratele său, numitul. Inculpatul a precizat că au traversat localitățile și din jud. S, iar după aceea au traversat mai multe localități din jud. C (fără a putea preciza care anume), ajungând în data de 19.05.2008 în comuna Ciucea. După ce au stat câteva ore în această localitate, s-au deplasat spre orașul Aleșd, unde au ajuns în jurul orelor 15.00-16.00. Aici au rămas peste noapte, iar dimineața zilei următoare (joi, 22.05.2008), inculpații și G au mers cu o căruță ( ce aparținea inculpatului ) în târgul de animale. El s-a deplasat la rândul său în acest târg, iar ulterior s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpat după ce aceștia au părăsit târgul, ocazie cu care a sesizat că la căruță era legat un alb, iar inculpatul i-a relatat că a schimbat calul său cu acest și a primit în plus și suma de 500 lei. Întrucât era posibil ca persoana (de etnie rromă) cu care făcuse schimbul să se fi considerat înșelată și să ceară restituirea calului, inculpații au decis să părăsească orașul Aleșd. Aceștia s-au deplasat spre comuna Ciucea, iar în jurul orelor 20,30, au ajuns în apropierea acestei localități și și-au instalat lângă o pădure ce se afla în raza unui sat despre care știe că se numește Vadul. După scurt timp au sosit organele de poliție, care au constatat că în căruța sa se afla un despre care i s-a spus că aparține unui ham furat (, 63-67).
Declarațiile inculpaților sunt contradictorii, concluzia ce se impune fiind că aceștia încearcă ascunderea adevărului. Astfel, inculpații indică ore diferite la care s-ar fi aflat în târgul de animale din orașul Aleșd, interval de timp în care organele de poliție și părțile vătămate au cercetat această piață și nu au găsit bunurile sustrase.
Pe de altă parte inculpatul a propus audierea martorului, acesta fiind la curent cu schimbul de cai ( 24, verso). Audiat în instanță martorul a declarat însă că nu are cunoștință de vreo informație legată de caii inculpatului (47).
Inculpatul a negat că ar fi sustras hamul, și implicit ul, arătând că ul este al unui ham pe care el l-a cumpărat în cursul lunii martie 2008 de la martorul, care locuiește în comuna.
Audiat în instanță martorul senior a declarat că în cursul lunilor februarie sau martie 2008 i-a vândut inculpatului un ham din piele de culoare neagră, dar a precizat că acesta nu era prevăzut cu i și laț de prindere (, 96-97 și 59)
Tot în acest context martora, a declarat că după ce organele de poliție au ridicat calul, au găsit în căruța concubinului său un de culoare roșie care era al său, precizând că acesta a fost confecționat de ea dintr-o bluză de culoare roșie (, 98).
Nu în ultimul rând este de reținut faptul că în cursul urmăririi penale, inculpații și G au fost testați cu aparatul poligraf. În raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 12.06.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C, s-a concluzionat că pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei, au fost evidențiate reacții certe specifice comportamentului simulat, rezultând astfel că acesta nu este sincer la întrebările adresate, iar pentru răspunsurile inculpatului G, la întrebările relevante ale cauzei, au fost evidențiate unele reacții specifice comportamentului simulat, rezultând astfel că este posibil ca acesta să nu fie sincer la întrebările adresate (, 73-84).
Toate aceste mijloace de probă indică fără dubiu vinovăția inculpaților, aceștia fiind autorii sustragerii calului din grajdul părții vătămate și hamurilor pentru cai din gospodăria părții vătămate, ambele situate în localitatea Vânători. Este relevant faptul că acel sustras a fost găsit tocmai la inculpatul, persoană care a mai fost anterior condamnată penal pentru fapte similare.
În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 19/20.05.2008, împreună cu coinculpații G și a sustras un din grajdul părții vătămate situat în satul Vânători, comuna Ciucea, nr. 5. jud. C, iar din gospodăria părții vătămate, situată în aceeași localitate la nr. 47, au sustras două hamuri pentru cai, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate fiind de 2.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g Pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere antecedente penale ale inculpatului, starea de recidivă, nesinceritatea acestuia manifestată în cursul procesului penal și faptul că prejudiciul nu a fost reparat integral, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Prima instanță a reținut că inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni similare, ultima fiind de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, aplicată prin sentința penală nr. 2479/13.12.2004 pronunțată în dosarul nr. 7200/04 al Judecătoriei Satu -M, fiind arestat la data de 24.08.2004 și eliberat la data de 06.05.2008, cu un rest de pedeapsă de 474 de zile.
În consecință instanța de fond, în baza art. 61 alin. 1.Pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2479/13.12.2004 a Judecătoriei Satu -M și a contopit restul de pedeapsă de 474 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 23.05.2008 pe o perioada de 24 de ore, iar prin încheierea penală nr. 10/24.05.2008 a Judecătoriei Huedin, instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioada de 29 zile începând cu data de 24.05.2008, măsură care a fost menținută în continuare, instanța în baza art. 350.Pr.Pen. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.Pen. a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2008 până la zi.
Fapta inculpatului G care, în noaptea de 19/20.05.2008, împreună cu coinculpații și a sustras un din grajdul părții vătămate situat în satul Vânători, comuna Ciucea, nr. 5. jud. C, iar din gospodăria părții vătămate, situată în aceeași localitate la nr. 47, au sustras două hamuri pentru cai, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate fiind de 2.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g Pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere antecedente penale ale inculpatului starea de recidivă, nesinceritatea acestuia manifestată în cursul procesului penal și faptul că prejudiciul nu a fost reparat integral, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În privința modalității de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că inculpatul G este în stare de recidivă postexecutorie, conf. art. 37 lit. b Pen. întrucât prin sentința penală nr. 417/18.07.2001, pronunțată în dosarul nr. 4688/2001 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 723/2001 a Curții de APEL CLUJa fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la data de 21.05.2001 și eliberat la data de 25.02.2004, cu un rest de pedeapsă de 815 de zile, astfel că singura modalitate care asigură reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 23.05.2008 pe o perioada de 24 de ore, instanța de fond în baza art. 88.Pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 19/20.05.2008, împreună cu coinculpații și Gas ustras un din grajdul părții vătămate situat în satul Vânători, comuna Ciucea, nr. 5. jud. C, iar din gospodăria părții vătămate, situată în aceeași localitate la nr. 47, sustras două hamuri pentru cai, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate fiind de 2.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208, alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a și g Pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2.Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, nesinceritatea acestuia, dar și faptul că prejudiciul nu a fost reparat, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 23.05.2008 pe o perioada de 24 de ore, instanța de fond în baza art. 88.Pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii.
În privința modalității de executare a pedepsei, instanța de fond, reținând că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, considerând că prezenta condamnare constituie pentru inculpat un ultim avertisment serios, apreciind însă că se impune verificarea periodică a atitudinii inculpatului față de valorile sociale protejate de lege, a dispus în temeiul art. 86/1 Pen. art. 86/2 Pen. și art. 71 alin. final suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a celei accesorii, pentru un termen 5 ani.
Prima instanță a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Conform art. 86/3 Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere; se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea: va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359.Pr.Pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile a cauzei prima instanță a reținut că partea vătămată, deși i-a fost restituit calul sustras de inculpați, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu deplasările pentru căutarea calului, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.200 lei, reprezentând valoarea hamurilor sustrase de inculpați și nerecuperate.
Reținând că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale instanța de fond, în baza art.14 și 346.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 100 lei, către partea civilă și a sumei de 1200 lei către partea civilă, constatând restituirea către partea civilă a calului sustras.
Organele de poliție au ridicat de la inculpatul suma de 637 lei asupra căreia, prin ordonanța procurorului din 16.06.2008, s-a instituit sechestru asigurator în vederea confiscării speciale sau a reparării pagubei produse prin infracțiune, suma fiind consemnată la Agenția CEC
Având în vedere că prejudiciul nu a fost recuperat integral instanța de fond a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 16.06.2008 asupra sumei de 637 lei ridicata de la inculpatul.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1.200 lei din care 150 lei onorariu apărător din oficiu av. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și 150 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica pentru asistența juridică acordată în faza de judecată, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației nr. 61 din 23.05.2008, delegației din 18.07.2008, respectiv a delegației din 17.10.2008.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. i-a obligat pe inculpații G și la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei onorarii apărător din oficiu av. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și câte 150 lei onorariu apărător din oficiu av. Lotica pentru asistența juridică acordată în faza de judecată, ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegațiilor nr. 60 și 63 din 23.05.2008, respectiv a delegațiilor din 17.10.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, în termenul prevăzut de lege, solicitând admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea sa, deoarece nu a comis fapta de care este învinuit, ci în realitate a obținut prin schimb calul părții vătămate la un târg organizat în orașul Aleșd și nu a sustras din gospodăria părții vătămate cele două hamuri.
Prin decizia penală nr.68 din 16 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 350.pen.Cod Penal, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la 23.05.2008 la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( cuvenită av. ) care s-a avansat din.
Inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, în care s-a inclus și suma reprezentând onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208. al. 1, 209 al. 1 lit. și g pen. cu art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în noaptea de 19/20.05.2008, acesta, împreună cu coinculpații G și, a sustras un din grajdul părții vătămate situat în satul Vânători, comuna Ciucea, nr. 5. jud. C, iar din gospodăria părții vătămate, situată în aceeași localitate la nr. 47, au sustras două hamuri pentru cai, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate fiind de 2.700 lei.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a adoptat o poziție constantă, de nerecunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, fiind audiat în faza de urmărire penală și în fața instanței de apel, ocazie cu care a susținut că nu a sustras calul părții vătămate și nici hamurile părții vătămate.
Pe de altă parte, inculpatul recunoaște că s-a aflat în apropierea localității Vânători atât înainte cât și după comiterea faptei, ( actele materiale de furt având loc în noaptea de 19/20 mai 2008, așa după cum rezultă din declarațiile părților vătămate) și că asupra sa a fost găsit la data de 22 mai 2008 calul părții vătămate.
Despre acest însă, inculpatul susține că l-ar fi obținut de la o persoană necunoscută, în dimineața zilei de 22 mai 2008, în târgul din orașul Aleșd, în schimbul propriului său și a unei sume de bani.
Astfel, inculpatul a afirmat că, fiind bolnav calul său, (o iapă sură), l-a dat unei persoane pe care a întâlnit-o în târg, aceasta dându-i în schimb calul părții vătămate, despre care nu a știut că este furat, și suma de 500 lei.
Este greu de crezut că inculpatul ar fi reușit să obțină un schimb atât de avantajos în condițiile în care, așa după cum el însuși a arătat, calul său cel era bolnav și nu se poate explica cum inculpatul, care a susținut că a cumpărat calul imediat după cea fost liberat din penitenciar, la începutul lunii mai 2008, cumpărat un animal bolnav, el fiind cunoscător al acestora, ocupându-se cu creșterea lor. Oricum, nu s-a dovedit faptul că inculpatul ar fi achiziționat într-adevăr, după liberarea sa din penitenciar un la o sumă apreciabilă, de circa 14 milioane lei.
Pe de altă parte, în declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul nu face vorbire despre împrejurarea că acest cumpărat de el după liberarea sa din penitenciar, ar fi fost bolnav, susținând dimpotrivă că el a fost cel abordat de persoana necunoscută în târg pentru a face schimbul de cai și, deși l-a descris pe acesta cu lux de amănunte, nu a precizat numele său ori locul de unde era.
În fața instanței de apel însă, inculpatul precizează că acest individ ar locui undeva în județul B și i s-ar spune "".
În plus, inculpatul în fața instanței de fond, a propus audierea, despre care a arăta că ar avea cunoștință despre schimbul de cai, însă martorul amintit nu a confirmat varianta avansată de inculpat.
De menționat este faptul că în noaptea de 19/20 mai 2008 martorul a observat două persoane de sex masculin deplasându-se pe DJ 108, între localitățile Vânători și Ciucea cu o căruță trasă de un alb, iar de căruță era legat un alt alb, despre care martorul a precizat că semăna cu calul părții vătămate.
Pe de altă parte, în data de 20 mai 2008, în cursul dimineții, în timp ce inculpații se aflau la marginea unei păduri de lângă pășunea localității Vadul- situată la circa 25 km de satul Vânători s-au întâlnit cu martorii și, martorii sesizând faptul că inculpații aveau trei căruțe și patru cai, dintre care unul alb, pentru ca după descoperirea furturilor, martorul să-și dea seama că, respectivul alb are semnalmentele calului sustras.
Nu este mai puțin lipsit de importanță faptul că, pe lângă descoperirea calului sustras asupra inculpatului, în căruța inculpatului s-a găsit un de culoare roșie, pe care partea vătămată l-a recunoscut ca aparținând unuia dintre hamurile sustrase și de asemenea, s-a găsit un laț, despre care aceeași parte vătămată a relatat că era aferent hamurilor sustrase.
Declarațiile celor trei inculpați și ale martorilor propuși de aceștia, în principal aparținători ai inculpaților conțin o serie de elemente contradictorii, legate de anumite aspecte, cum ar fi motivul deplasării acestora din localitatea de domiciliu în zona Ciucea-Aleșd ( unii susținând că ar fi căutat fier vechi alții au arătat că încercau să-și găsească de lucru), reperele pe zile sau pe ore ale prezenței lor în anumite localități, prezența lor în târgul din orașul Aleșd, suma de bani obținută de inculpat în schimbul calului său etc. toate acestea evidențiind caracterul lor nesincer, inculpații încercând să zădărnicească astfel aflarea adevărului.
Ca atare, s-a apreciat că rezultă fără dubiu, așa cum a reținut și prima instanță, vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta urmând a răspunde penal pentru aceasta.
Totodată, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72.pen. reținând că acesta este recidivist și a adoptat un comportament nesincer pe parcursul judecării cauzei.
În mod corect, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor referitoare la recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a pen. și pe cale de consecință, în baza art. 61.pen. a revocat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2479/2004 a Judecătoriei Satu -M, pedeapsa rezultată urmând a fi executată în regim de detenție.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, urmând a se dispune reaudierea martorilor și, precum și confruntarea sa cu martorii din dosar, susținând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, sau în subsidiar aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză, curtea reține că cele două instanțe au făcut o corectă apreciere a acestora, stabilind în mod judicios că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. faptă constând în aceea că în noaptea de 19/20 mai 2008, împreună cu inculpații G și a pătruns în grajdul părții vătămate de unde a sustras un de culoare albă în vârstă de 18 ani, iar din curtea gospodăriei părții vătămate a sustras două hamuri de cai prevăzute cu i și lanțuri, care erau așezate pe o grindă din apropierea porții de acces, ambele părți vătămate fiind locuitori ai satului Vânători, comuna Ciucea, jud.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, aceasta este dovedită prin declarațiile celor două părți vătămate, proces-verbal de depistare întocmit de organele de cercetare penală la 22 mai 2008, prin care se constată că părțile vătămate au identificat bunurile sustrase după depistarea inculpaților de către organele de poliție, declarația martorilor care a observat grupul de persoane ce se deplasa între localitățile Vânători și Ciucea cu o căruță trasă de un alb, iar de căruță fiind legat un alt despre care a susținut că ar fi al părții vătămate, declarațiile martorilor și care au sesizat grupul celor trei persoane în apropierea localității de unde s-au sustras bunurile, toate coroborate cu faptul că asupra inculpatului a fost găsit și ul și un lanț, pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale, dar și o sumă de bani ce putea să provină din vânzarea celor două hamuri.
Apărările inculpatului au fost în mod corect înlăturate, întrucât prin probele administrate la propunerea sa nu a fost răsturnată starea de fapt mai sus reținută, acel schimb de cai pe care l-a invocat pentru a justifica prezența calului alb nu a fost dovedită.
Este de precizat că deși ceilalți inculpați trimiși în judecată și anume și G au avut aceeași poziția procesuală ca și inculpatul, aceștia nu au formulat apel și recurs împotriva hotărârii de condamnare.
Nu se justifică trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în vederea reaudierii unor martori, acest motiv de casare neregăsindu-se printre cele expres prevăzute în art.38515pct.2 lit.c pr.pen.
Având în vedere cele mai sus expuse, curtea apreciază că și încadrarea juridică este corespunzătoare, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată ținându-se cont și de împrejurarea că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru furt de cai și prin urmare conform art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Din pedeapsa aplicată se va scădea perioada reținerii și arestării preventive conform art.381 rap.la art.88 pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 08.01.1980, detinut preventiv in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 68/A din 16 martie 2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 23.05.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/DS
28.04.2009
4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
