Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 237
Ședința ne publică de la 09 Martie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C, împotriva deciziei penale nr. 162 de la 09 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind și pe intimații - inculpați - aflat în stare de libertate, și - deținut în cadrul Penitenciarului d e Minori și
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 185/21.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Slatina, în baza art. 334 C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul minor, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a,g,i cu aplic. art. 33 lit. a -p. și cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.99, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, și i,cu aplic. art. 99 și urm., și în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i, cu aplic.art.99 și urm., și art. 41 alin.2.
În baza art. 101 alin. 1 lit. c, rap. la art.104 și 106, s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpaților minori - fiul lui și, născut la 02.01.1991 în orașul P-O, cu același domiciliu, sat P, str.- nr. 27 jud. O, CNP - și - fiul lui și născut la 29.03.1991 în S jud. O, domiciliat în O, sat P,- jud. O, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i, cu aplic. art. 99 și urm., și cu aplic. art. 41 alin. 2, pe o durată determinată dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 490 al. 1, s-a dispus ca măsura să fie executată de îndată, o copie de pe sentință fiind comunicată organelor de poliție din localitatea P-
S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative prin sentința penală nr. 354 din 14.02.2006 și nr. 207 din 27.02.2007 a Judecătoriei Slatina ( ) și.
Prin aceiași sentință, inculpatul - fiul lui și născut la 8.01.1987 în P-O, cu același domiciliu- jud. O, CNP - - a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, privativă de libertate, care a fost sporită cu un an, urmând ca acesta să execute 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
In baza art. 36 al. 3, s-a scăzut din durata pedepsei, perioada executată de la 23.01.2006 la 19.10.2007 și durata reținerii de 24 de ore din ziua de 16.12.2005.
Inculpatul - fiul lui și, născut la 16.05.1980 în P-O jud.O cu același domiciliu,- jud.O, CNP - - a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 4 luni, închisoare urmând ca inculpatul să execute 7 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i, cu aplic. art. 41 al. 2,75 al. 1 lit. c și 37 lit. b
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 1476 din 2006 Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, prin nr. 1873/2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare și nr. 126 din 2005 Tribunalului O l t, definitivă prin dec. pen. nr. 610 /2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentințele penale susmenționate și s-au repus în individualitatea lor respectiv: 4 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și sporul de 2 ani și 4 luni închisoare, iar în baza art. 36 al. 1 rap.la art. 33 al. 1 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b, s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 5 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 2 ani și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute 7 ani și 4 luni închisoare.
In baza art. 36 al. 2, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 9.01.2006 la zi.
In baza art. 71 al. 2, li s-au interzis inculpaților și, pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a și lit. b
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, iar în cazul inculpatului s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 396/15.06.2006 emis în baza deciziei penale nr. 207/2007; în cazul inculpatului, s-a dispus anularea a mandatului de executare nr. 3703 din 2007 emis în baza sentinței penale nr. 1873/2007 a Judecătoriei Slatina și emiterea unor noi mandate corespunzătoare.
Sub aspectul laturii civile, inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile de 500 lei către partea civilă, la 550 lei către partea civilă, la 150 lei către partea civilă și la 6000 lei către partea civilă, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate - și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 al. 1 lit. e s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 110 lei, de la inculpatul a sumei de 30 lei și de la inculpatul a sumei de 30 lei.
Inculpații au fost obligați la: 400 lei, 400 lei, 400 lei, 400 lei,inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente cu titlu de cheltuieli judiciare.
În fapt, instanța de fond a constatat că, în noaptea de 7/8.01.2005 inculpații și au pătruns în domiciliul părții civile, de unde au sustras 10 păsări, o găleată de marmidă având capacitatea de 120 litri, 2 tuciuri din aluminiu, 4 picioare de porc, coaste și cârnați ce se aflau la afumat, în valoare totală de 500 lei, care nu au fost restituite, fapta fiind recunoscută de cei doi.
In ziua de 23 septembrie 2005, inculpații, și au sustras din numitului 35 de șpalieri din țeavă de aluminiu în valoare de 550 lei, fapta fiind de asemenea recunoscută de către inculpați.
Inculpații minori și la data de 16.11.2005 au sustras din domiciliul numitei 5 foi de tablă și 2 tuciuri din aluminiu și o latură de gard în valoare totală de 150 lei.
In noaptea de 11/12 decembrie 2005 inculpații, și au sustras din domiciliul numitului bunuri în valoare de 2500 lei din care s-au recuperat bunuri în valoare de 1000 lei iar în noaptea de 12/13 decembrie 2005 inculp. și au pătruns din nou în același domiciliu pentru a sustrage bunurile pe care le-a abandonaseră în noaptea precedentă.
Aceiași inculpați, în perioada 21 - 24 decembrie 2005, au pătruns în beciul locuinței părții vătămate -, de unde au sustras un de fabricat Ť. cu capacitatea de 50 litri, 3 găleți din cupru și o găleată din aluminiu, valoarea totală fiind de 2000 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că instanța de judecată le-a aplicat inculpaților minori și o sancțiune mult prea blândă, în sensul că măsura educativă aplicată acestora, fiind o măsură privativă de libertate, este de natură să asigure realizarea scopului legii penale în ceea ce privește modalitatea de executare, nu însă și din punct de vedere al duratei sale, întrucât este de observat că, în prezent, cei doi inculpați minori sunt în vârstă de 17 ani și 2 luni iar internarea a fost dispusă doar până la împlinirea vârstei de 18 ani, fiind deci evident că măsura aplicată riscă să nu poată fi pusă niciodată în executare, având în vedere intervalul scurt de timp rămas până la împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpați, cât și posibilitatea exercitării de către aceștia - până la momentul respectiv - a căilor de atac, care ar împiedica executarea măsurii.
S-a susținut că, în speță, se impune condamnarea tuturor inculpați la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, apreciind că este singura modalitate de realizare a scopului legii penale sub toate aspectele.
Parchetul a mai susținut că instanța de judecată a efectuat greșit operațiunea juridică de condamnare a inculpatului, care se impunea să se efectueze în raport cu dispozițiile deciziei nr. XXX din 16 aprilie 2007 pronunțată în interesul legii de Secțiile unite ale Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se stabilea că, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de un inculpat minor căruia i s-au aplicat atât pedepse, cât și măsuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 din codul penal, în sensul aplicării sancțiunii celei mai grele.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei la care a fost condamnat, susținând că aceasta este aspră în raport cu circumstanțele sale personale și cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, în raport cu care nu a fost just individualizată, solicitând totodată să se dispună înlăturarea sporului de 2 ani și 4 luni închisoare cu care a fost sporită pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.
Prin decizia penală nr. 162 de la 09 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina; a desființat parțial sentința penală nr. 185 din data de 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, sub aspect penal și a dispus contopirea măsurii educative a internării aplicate în prezenta cauză, cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor, aplicată prin sentința penală nr. 207/27 februarie 2007 și astfel, aplicat măsura internării acestuia într-un centru de reeducare.
S-a dedus perioada executată de inculpat de la 30 martie 2007, la zi și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Totodată, prin aceeași decizie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Cheltuielile de judecată în apel, pentru inculpații și, din care, câte 100 lei onorariu avocat oficiu, avansate din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați O, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, situația de fapt și vinovăția inculpatului sa au fost pe deplin dovedite cu materialul probator administrat în cauză și cu depozițiile inculpaților și care, atât pe parcursul urmăririi penale cât și al judecății, au arătat că la săvârșirea a două fapte, respectiv împotriva părților vătămate și -, a participat și inculpatul.
S-a apreciat astfel că este nelegală critica formulată de inculpatul sub aspectul nevinovăției sale, întrucât instanța de judecată a efectuat greșit operațiunea juridică de condamnare a inculpatului. Astfel a dispus față de inculpatul aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare pe durată nedeterminată, cel mult până la împlinirea vârstei de 18 ani, a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate aplicată prin sentința penală nr. 354 din 14.02.2006 și a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 207/27.02.2007 și a constatat că inculpatul se află deja în executarea măsurii.
In speță, se impunea ca instanța de fond să contopească măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată în prezenta cauză, cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 207/27.02.2007 și apoi să deducă perioada deja executată de inculpatul menționat anterior, de la 30 martie 2007 la zi.
Această operațiune juridică a contopirii se impunea în conformitate cu dispozițiile deciziei nr. XXX din 16 aprilie 2007, pronunțată în interesul legii de Secțiile unite ale Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de un inculpat minor căruia i s-au aplicat atât pedepse cât și măsuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 din codul penal, în sensul aplicării sancțiunii rezultante celei mai grele, cu atât mai mult cu cât, în situația în care inculpatul minor i se aplică doar măsuri educative privative de libertate pentru fapte concurente, se impune contopirea acestora, deoarece în caz contrar s-ar crea o situație mai grea inculpatului minor decât atunci când acestuia i s-ar aplica atât pedepse, cât și măsuri educative.
In raport cu aceste considerente, s-a apreciat că apelul parchetului este fondat.
Motivul de apel invocat de parchet cu privire la sancțiunea aplicată inculpaților minori - despre care susține că este mult prea blândă, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar ca fiind nefondat, întrucât măsura educativă a internării acestora într-un centru de reeducare este o măsură privativă de libertate și este de natură să asigure realizarea scopului legii penale în ceea ce privește modalitatea de executare, nefiind deci prea blândă, având în vedere că, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, inculpații au avut o poziție procesuală sinceră, iar valoarea prejudiciului cauzat părților civile este modică.
Apelul declarat de inculpatul s-a apreciat a fi nefondat, motivat de faptul că, în ceea ce-l privește de acest inculpat, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât aceasta a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția acestuia pe bază de probe, iar pedeapsa la care a fost condamnat a fost just individualizată, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 și 52 Cod penal.
In raport cu aceste criterii, pedeapsa de 5 ani închisoare privativă de libertate la care inculpatul a fost condamnat, s-a apreciat a fi corect individualizată și nu este aspră, așa cum s-a susținut, ținându-se seama de împrejurarea că este recidivist în varianta prevăzută de art. 37 lit. b, a săvârșit cele două fapte împreună cu alți doi inculpați minori, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare oscilantă, în sensul că inițial a recunoscut, după care, fiind audiat de instanța de apel, a negat săvârșirea faptelor, încercând să zădărnicească aflarea adevărului.
Referitor la sporul de 2 ani și 4 luni aplicat pentru alte infracțiuni concurente, s-a arătat de instanța de apel că acesta nu poate fi înlăturat, având în vedere numărul mare de fapte săvârșite în antecedență și ținând cont și de faptul că hotărârea prin care i-a fost aplicat acest spor a rămas definitivă.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și inculpatul.
În motivele de recurs formulate de Parchet, s-a criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce-i privește pe intimații - inculpați și, susținând că operațiunea de contopire a măsurii educative a internării aplicate inculpaților minori, cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, este incompletă și nu cuprinde toate măsurile educative aplicate celor doi inculpați.
În motivele de apel invocate de inculpatul, s-au criticat hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, în privința individualizării pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este mult prea aspră raportat la faptele comise, iar sporul de 2 ani și 4 luni aplicat pedepsei rezultante nu se justifică, apreciind că reducerea cuantumului pedepsei și înlăturarea sporului menționat poate fi de natură a contribui la atingerea scopului prevăzut de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C, împotriva deciziei penale nr. 162 de la 09 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind și pe intimații - inculpați - aflat în stare de libertate, și - deținut în cadrul Penitenciarului d e Minori și
Obligă recurentul - inculpat la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 300 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați D, care va fi plătit don fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de Apel Craiova.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 305 lei, din care, câte 300 lei onorariu avocat oficiu către Baroul d e Avocați D, pentru fiecare dintre intimații - inculpați și, care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, prin Curtea de Apel Craiova, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
red. jud.: -
jud. apel:
Dact. 2 ex/ 11 Martie 2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
