Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.239/R/2009
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 20 martie 1971, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.61/A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care menține în totul sentința penală nr.66/P din 22 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2549/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 12.05.2009.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului care să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, faptele fiind săvârșite de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, învederează instanței că i-a fost încălcat dreptul la apărare, arestarea sa a avut loc fără a i se desemna un apărător din oficiu și consideră că pedeapsa aplicată este prea
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.66/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.36 Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.36 Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 5 ani închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr.71/2007 a Judecătoriei S, pronunțată în dosarul nr- în pedeapsa de 2 ani închisoare și în pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.36 alin.2 Cod,l s-a dispus contopirea pedepselor și drept urmare, în baza art.34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare, perioada deja executată din data de 08.02.2006 până în data de 21.08.2007, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1667/06.11.2006 a Judecătoriei Bistrița, precum și perioada din 11.03.2008 până la zi în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.133/21.11.2007 emis de Judecătoria S în baza sentinței penale nr.71/2007.
În baza art.61 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă rămasă neexecutată de 170 zile, din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1286/14.09.2006 a Judecătoriei Bistrița și în baza art.71 Cod penal a fost privat inculpatul de drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a li lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dispus revocarea mandatului executării pedepsei închisorii nr.133/21.11.2007 a Judecătoriei S și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.
În baza art.14 și urm. Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Biroul Notarial Public "- - " Carei suma de 8.200 lei cu titlu de despăgubiri civile și s-a luat act că partea vătămată SC SRL Carei, nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul de 500 lei nu a fost recuperat.
În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpat a sumei de 500 lei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu la urmărirea penală pentru avocat conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.371/10.02.2006 de la Baroul Bistrița N, suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu în primă instanță pentru avocat, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.318/19.10.2007 a Baroului S M, suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu în apel pentru avocat, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.1801 din 11.09.2008 Baroului S M și suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu în rejudecare pentru avocat, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.21/16.01.2009 a Baroului S M, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în cursul anului 2005, inculpatul s-a întors în țară stabilindu-se în localitatea C- Întrucât nu realiza venituri s-a hotărât ca pentru a se putea întreține să sustragă bunuri din diferite localități pe care apoi să le valorifice. Astfel, în cursul lunii decembrie 2005, inculpatul se deplasează în localitatea Carei unde timp de câteva zile se plimbă prin oraș pentru a depista locuiri de unde va fura. În această perioadă, conform declarației inculpatului, dormea în subsolul unor blocuri.
În noaptea de 16/17 decembrie 2006, inculpatul, după ce a consumat o bere la restaurantul B din Carei s-a deplasat în spatele localului ajungând la o clădire dezafectată. Aici, după ce a spart geamul, a intrat prin acel orificiu în interiorul localului SC SRL Carei unde a consumat două sucuri și a preparat cafea la plic și a mai consumat cipsuri. Apoi a părăsit localul prin același mod în care a intrat fără să mai sustragă nimic. Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 500 lei și nu s-a recuperat.
În aceeași noapte inculpatul, după ce a părăsit localul SC SRL Carei, cățărându-se pe o ușă metalică și pe o țeavă de gaz și un, a ajuns pe acoperișul unei clădiri. Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa, a spart geamul Biroului Notarial, iar prin acel orificiu a intrat în birouri. Inculpatul a căutat prin toate birourile sustrăgând următoarele bunuri: un ceas de mână marca, un telefon mobil marca Nokia 6030, cu cartelă, o geantă din material textil, un radiocasetofon cu CD marca Sony, un medalion de culoare aurie pe care era inscripționat Uniunea Națională a Notarilor Publici, un stilet din metal auriu cu din piele, un telefon fix model vechi și mai multe componente de calculatoare.
Inculpatul a pus aceste bunuri în cele două rucsacuri pe care le avea asupra sa, apoi a dormit până în jurul orei 4,30. Cu ajutorul unor cabluri a legat cele două rucsacuri și le-a coborât pe geam până în spatele clădirii apoi a coborât și el. S-a deplasat cu mașini de ocazie și cu microbuz până în localitatea C-N unde a vândut o parte din bunuri în piața de vechituri, la persoane necunoscute.
de mână marca, l-a oferit soției numitului, iar telefonul mobil l-a amanetat.
Aceste bunuri au fost recuperate de organele de poliție fiind ridicate pe bază de dovadă.
De asemenea au mai fost primite bunuri pe care le-a sustras inculpatul din interiorul biroului notarial de la lucrătorii Politiei Municipiului B pe baza procesului-verbal de predare-primire.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 9.500 lei din care s-a recuperat suma de 1.300 lei, rămânând un prejudiciu nerecuperat de 8.200 lei.
Prezentele fapte ale inculpatului, din acest dosar, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr.71/2007 a Judecătoriei S, sentință prin care s-a contopit această pedeapsă la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1286/2006 a Judecătoriei Bistrița, instanța de fond urmând să descontopească aceste pedepse, urmând ca instanța de fond să dispună aplicarea și a dispozițiilor art.36 Cod penal.
Prima instanță mai reține faptul că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1667 din 06.11.2006, a Judecătoriei Bistrița, perioada din 08 Februarie 2006, data arestării preventive până la data de 21 august 2007, când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 876 din 15 Iulie 2007, rămânându-i un rest de executat de 170 zile.
Pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.71/2007 a Judecătoriei S, s-a pus în executare a nr.133 din 21.11.2007 și s-a început executarea cu data de 11 Martie 2008.
Inculpatul este recidivist, conform art.37 lit.b Cod penal.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a condamnat pe inculpat pentru faptele comise, la individualizarea pedepsei ținând seama de dispozițiile art.72 Cod penal, și prin urmare l-a condamnat în baza textelor de lege amintite, conform dispozitivului sentinței atacate.
În termenul legal prevăzut de dispozițiile procesual penale, inculpatul a declarat apel, criticând soluția pronunțată prin prisma cuantumului M al pedepsei raportat la condițiile concrete ale săvârșirii faptei, la împrejurarea că circumstanțele sale personale pledează către o pedeapsă mai mică.
Prin decizia penală nr.61/A din 9 aprilie 2008, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, fiul lui și, născut la data de 20 martie 1971 în Băneasa jud. Constanta, CNP -, domiciliat în localitatea, județul C, în prezent arestat în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale numărul 66 din 26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar număr -.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată perioada de la 26 februarie 2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
În baza art.189 Cod penal, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat, conform delegației nr. 647/2009.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, este adevărat că în prezenta cauză inculpatului i s-a reținut comiterea a două fapte de furt calificat, pe care le-a și recunoscut cu prilejul audierii sale, cu prejudiciul cauzat recuperat parțial, însă în raport de antecedentele sale penale, de faptul că pedepsele anterior aplicate s-au dovedit lipsite de eficiență atâta vreme cât acesta a perseverat în tărâm infracțional și mai mult în comiterea de fapte de același gen, ceea ce denotă o periculozitate deosebită, se apreciază fără nici un dubiu că pedeapsa aplicată este corectă.
Mai mult, faptele deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care s-a pronunțat de către Judecătoria S pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsă care în mod corect a fost contopită în pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Inculpatul a fost arestat în baza mandatului de executare al pedepsei emis de Judecătoria S în cauză, judecarea cauzei s-a desfășurat cu inculpatul în stare de arest, mandat ce a fost ulterior revocat, dispunându-se emiterea unui nou mandat potrivit hotărârii pronunțate și contopite. În mod corect, instanța a dedus în urma contopirii perioada executată, perioadă care urmează a fi dedusă și în apel, potrivit prevederilor art. 382 alin.3 Cod de procedură penală.
Pe cale de consecință, apelul inculpatului se impune a fi respins ca nefondat potrivit dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală iar apelantul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă care să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, mai arată inculpatul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, arestarea sa având loc fără a i se desemna un apărător din oficiu.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile atrt.385/9 alin.3 din Codul d e procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și artt.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanța a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Cât privește critica inculpatului în sensul că nu i-au fost respectate dreptul la apărare cu prilejul arestării sale, instanța arată că acest aspect nu rezultă din probele de la dosar. În nici o etapă procesuală nu s-a încălcat vreun drept inculpatului și ca atare o asemenea critică este nefondată.
Pentru aceste motive Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, raportat la art.383 alin.2 și art.381 alin.1 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv până la zi.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.61/A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
hotărâre - jud.- -
În concept - 29.05.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
- - -
3 ex./1.06.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Popovici Corina
