Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică din 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,(fiul lui G și, ns. la 25.10. 1984, în prezent deținut înPenitenciarul Galați ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 201/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 163 din 12.01.2010 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent depune la dosar un memoriu al acestuia și arată că inculpatul i- a spus că aluat legătura cu familia pe care și-a regăsit-o fiind crescut la casa de copii, dar care, față de veniturile pe care le are, nu îi poate angaja un avocat și că solicită un termen de arhivă pentru a studia dosarul.
Reprezentanta Ministerului Public lasă la aprecierea instanței cererea formulată, având în vedere că dosarul este deja în recurs și inculpatul are cunoștință de probele care au fost administrate.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate de inculpat, având în vedere că dosarul se află în recurs și că inculpatul a mai avut un termen de judecată pe 14.01.2010, respinge cererea formulată privind acordarea unui termen de arhivă. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că s-a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 1068 /12.06.2009 și a deciziei penale nr.201/27.10.2009, prin care s-a respins apelul formulat de inculpatul, care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani. Pentru fapta de furt dedusă judecății în această cauză a primit o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, dar în urma operațiunii de contopire, descontopire, a rezultat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani, care a fost sporită la 8 ani.
Recursul inculpatului vizează în primul rând sporul aplicat pentru faptele săvârșite în urma operațiunii de descontopire și contopire. Inculpatul arată că instanța putea, la aplicarea sporului, să țină cont de faptul că prejudiciul a fost recuperat, de circumstanțele personale - fiind crescut la casa de copii, nu a beneficiat de îndrumare și educație părintească și că toate aceste fapte le-a săvârșit într-o perioadă când ieșea dintr-o instituție de ocrotire a copilului, nu foarte bine pregătit pentru viață și nici cu multe posibilități de a se ancora în societate. Și-a regăsit familia, iar în acest moment consideră că tratamentul care i se acordă și de care beneficiază din partea colegilor din penitenciar este aproape insuportabil pentru el.
Solicită analizarea faptului că a fost recuperat prejudiciul, că nu s-a constituit nimeni parte civilă în cauză și că toate aceste elemente pot acorda instanței posibilitatea de a-i micșora sporul.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare, casarea celor două hotărâri pronunțate și a se dispune micșorarea sau înlăturarea sporului, cu onorariu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ținând seama de modalitatea concretă în care a fost comisă infracțiunea - din loc public, împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte și prin escaladare. De asemenea, în ceea ce privește sporul aplicat, ca urmare a soluționării antecedentelor penale, consideră că acesta este justificat, în condițiile în care inculpatul prezintă 12 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de ultima dintre ele, la doar 6 zile după liberarea condiționată din pedeapsa la care fusese condamnat anterior.
Inculpatul recurent, având în vedere că au fost recuperate toate prejudiciile și că regretă faptele comise, solicită micșorarea sporului de 2 ani aplicat, deoarece pedeapsa este destul de mare. A greșit față de societate și îi pare rău, dar a fost abandonat la Casa de copii, neavând unde să stea, să doarmă și a comis faptele, că nu a avut posibilitatea de a se angaja, întrucât i se cerea cazierul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1068/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, fapta săvârșită la data de 25.07.2008.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 43 din data de 12.01.2009 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 17.03.2009 prin neapelare in pedepsele componente: pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea la data de 25/26.07.2008 a infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută de art.208 al.1- 209 al.1lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a p si restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B cu privire la care in baza dispozițiilor art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2028 din data de 16.12.2008 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 04.03.2009 prin decizia penala nr. 47 din data de 13.02.2009 a Tribunalului B in pedepsele componente: pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27.07.2008 in modalitatea prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.c cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a p si restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B cu privire la care în baza dispozițiilor art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
S-a descontopit pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre - 4 ani si 6 luni închisoare - cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 43 din data de 12.01.2009 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 17.03.2009 prin neapelare pentru săvârșirea la data de 25/26.07.2008 a infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută de art.208 al.1- 209 al.1lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a si Cod Penal cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2028 din data de 16.12.2008 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 04.03.2009 prin decizia penala nr. 47 din data de 13.02.2009 a Tribunalului Brăila pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27.07.2008 in modalitatea prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.c cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a Cod Penal, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare sporita la 8 ani închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B și contopește acest rest cu pedeapsa de 8 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal respectivdreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publiceșidreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal:
A fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta săvârșită la data de 25.07.2008.
In baza dispozițiilor art. 61 cod penal:
S-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 431 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2040 din data de 22.10.2007 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 20.11.2007 prin neapelare si contopește acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal respectivdreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publiceșidreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza dispozitiilor art. 189 si urmatoarele cod procedură penală:
Au fost obligați inculpatii la plata a cate 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 3140 din data de 27.11.2008 (verificat sub aspectul legalității și temeiniciei conform art.264 alin.3 cod procedura penala), înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din data de 03.12.2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților (fiul lui G și, născut la data de 25.10.1984 în B, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B, str. - -, -. 263, recidivist, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si (fiul lui și, născut la data de 29.05.1990 în B, de cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B, str. - Policlinicii, -. 112, fără forme legale în B,-, cu antecedente penale, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal.
Prin același act de sesizare al instanței, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal față de martorul G.
Pentru a se dispune trimiterea in judecată a inculpaților, organul de urmărire penală a reținut urmatoarea situație de fapt în actul de sesizare:
La data de 01.08.2008 partea vătămată în vârstă de 17 ani, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 25.07.2008 persoane necunoscute i-au sustras poșeta ce conținea diferite bunuri și acte de identitate, de pe terasa barului SRL de pe faleza.
Ulterior, partea vătămată a revenit asupra declarației inițiale arătând că fapta de furt s-a petrecut în seara zilei de 27.07.2008.
Din cercetări a rezultat că autorii furtului sunt inculpații și.
s-au întâlnit în seara respectivă cu martorul G pe faleza, iar acesta le-a spus că dacă vor să facă rost de bani, ar putea să sustragă poșetele fetelor care participă la concursul Miss ce se desfășura pe terasa barului respectiv, întrucât bunurile acestor fete nu sunt păzite de nimeni.
Pentru a-i sprijini pe cei doi în desfășurarea activității infracționale, martorul s-a oferit să se deplaseze pe terasa barului respectiv și să le distragă atenția fetelor, însă ulterior, văzând în zonă agenți de pază, a renunțat, dându-și seama că nu-i poate ajuta pe inculpați.
Cei doi inculpați au observat lângă gardul terasei, pe un scaun, poșeta părții vătămate, și s-au hotărât să o sustragă. Astfel, inculpatul l-a sprijinit pe, care s-a ridicat și s-a aplecat peste gardul terasei, reușind să ia poșeta părții vătămate.
După ce au sustras bunul, inculpații au părăsit locul faptei. Pe drum, uitându-se în poșetă, au constatat că aceasta conținea câteva bijuterii fără valoare, acte de identitate și produse cosmetice.
Inculpatul a oprit bijuteriile pentru a le oferi drept cadou prietenei sale, iar celelalte bunuri au fost aruncate.
O parte din bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate. Aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși nu a recuperat toate bunurile sustrase.
Valoarea prejudiciului a fost apreciată de partea vătămată la suma de aproximativ 300 lei.
Fapta inculpaților și de a sustrage în baza unei înțelegeri prealabile, din loc public, pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri în valoare de aproximativ 300 lei și acte de identitate din patrimoniul părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală - sesizarea părții vătămate; declarația părții vătămate; procese-verbale; declarație inculpat; declarație inculpat; proces-verbal de reconstituire; declarații martori G si .
Ca urmare a readministrării probatoriului în faza de cercetare judecătorească, instanța va reține că organul de urmărire penală a reținut în mod corect situația de fapt și a dat o corectă încadrare juridică faptelor săvârșite de cei doi inculpați.
Având în vedere ca faptele, așa cum au fost mai sus descrise, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpați, instanța va angaja răspunderea penală a acestora prin aplicarea a câte unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pe cale judiciara a pedepselor ce se vor aplica instanța va avea in vedere: împrejurările in care s-au comis faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsa prevăzute in partea speciala a codului penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspectele legate de persoana fiecărui inculpat in parte si orice element sau împrejurare de natura sa conducă la o justa individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpaților.
În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, instanța va retine ca prin activitatea infracțională desfășurată de inculpați au adus atingere relațiilor sociale relative la patrimoniul persoanelor, realizând conținutul infracțiunii de furt în formă calificată a acesteia - în concret, inculpații au săvârșit fapta împreuna, pe timp de noapte,prin escaladare și in loc public.
Existenta unei înțelegeri prealabile între aceștia asociata modalitatea concreta de operare este de natura a demonstra ca fapta prezintă un grad de pericol social concret ridicat.
Inculpatul are 24 ani, este cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, recidivist.
Prin sentința penală nr. 78/16.01.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 54/2008 a Tribunalului Brăila, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A fost arestat la 11.10.2005 și liberat condiționat la 21.07.2008 cu un rest neexecutat de pedeapsă de 184 zile de închisoare. Față de această pedeapsă inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul are 18 ani, este cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale din minorat.
In contextul elementelor de individualizare mai sus expuse si facand aplicatia dispozițiilor art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pentru inculpatul si ale art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 2 lit. b Cod penal (pentru inculpatul ), instanța va aplica fiecăruia din inculpați câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
Se va descontopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicatî inculpatului prin sentința penală nr. 43 din data de 12.01.2009 a Judecatoriei B definitiva la data de 17.03.2009 prin neapelare in pedepsele componente: pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea la data de 25/26.07.2008 a infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută de art.208 al.1- 209 al.1lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a p si restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B cu privire la care in baza dispozițiilor art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
Se va descontopi pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata aceluiași inculpat prin sentința penala nr. 2028 din data de 16.12.2008 a Judecătoriei B definitiva la data de 04.03.2009 prin decizia penala nr. 47 din data de 13.02.2009 a Tribunalului B in pedepsele componente: pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27.07.2008 in modalitatea prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.c cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a p si restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B cu privire la care in baza dispozițiilor art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
Se vor contopi pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre - 4 ani si 6 luni închisoare - cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 43 din data de 12.01.2009 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 17.03.2009 prin neapelare pentru săvârșirea la data de 25/26.07.2008 a infracțiunii de furt calificat in modalitatea prevăzută de art.208 al.1- 209 al.1lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a si Cod Penal cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2028 din data de 16.12.2008 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 04.03.2009 prin decizia penala nr. 47 din data de 13.02.2009 a Tribunalului Brăila pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27.07.2008 in modalitatea prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.c cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a Cod Penal, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare.
Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 184 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/16.01.2008 a Jud. B și contopește acest rest cu pedeapsa de 8 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
Relativ la inculpatul se va reține incidența dispozițiilor art. 61 cod penal - Pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani.
Prin urmare, in baza textului de lege mai sus citat, instanța va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de 431 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2040 din data de 22.10.2007 a Judecătoriei Brăila definitiva la data de 20.11.2007 prin neapelare si contopește acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
Cu privire la modalitatea concretă de executare a pedepselor, se va aprecia că față de antecedentele penale ale inculpaților se impune privarea de libertate, numai astfel putându-se asigura atingerea scopului social și personal al pedepselor.
Pe cale de consecință, se va face și aplicatia dispozițiilor legale relative la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2.pen. impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii ( ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnităti în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din pen. respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității -, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța apreciază că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art 64 lit. a teza I din pen..
În baza dispozițiilor art. 189 și următoarele cod procedura penală, inculpații vor fi obligați la plata a câte 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierile Camerei de Consiliu de la 30 Iunie 2009 date în același dosar, la sesizarea Penitenciarului Galați - în baza art.195 alin.1 proc.pen. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1068/12.06.2009 a Judecătoriei Brăila, în sensul că se va menționa cu privire la inculpatul,în temeiul dispozițiilor art. 88 din dispune Cod Penal computarea din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 29.07.2008 până la zi, având în vedere faptul că din eroare s-a omis a se consemna acest aspect.Totodată s-a dispus îndreptarea erorii materiale constând și în aceea că s-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel inculpatul.
În motivare, acesta a arătat în esență că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea mare, sporul de 2 ani fiind exagerat avându-se în vedere și faptul că părțile vătămate și-au recuperat bunurile.
Prin decizia penală nr. 201/27.10.2009 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 25.10.1984 în B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B, - -, -. 263, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 1068/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
S-a menținut sentința apelată.
În baza art.192 al.2 pr.pen a fost obligat apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (avocat ).
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că apelul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
În primul rând, s-a menționat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru fapta dedusă judecății, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Audiat fiind și în fața instanței de apel, inculpatul și-a menținut declarațiile anterioare de recunoaștere a faptelor.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate pentru fapta dedusă judecății, sub raportul cuantumului, având în vedere toate criteriile enumerate în art. 72 cod penal. Astfel, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Mai departe s-a arătat că instanța de fond a soluționat corect antecedentele penale ale inculpatului, aplicând cea mai grea pedeapsă din contopire, respectiv pedeapsa de 6 ani închisoare (p2028/2008 a Jud. B). La această pedeapsă instanța a adăugat un spor de 2 ani, care s-a apreciat că este absolut justificat raportat la numărul și totalul pedepselor supuse contopirii, la circumstanțele personale ale inculpatului, precum și la multitudinea antecedentelor penale.
De faptul că partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul, s-a arătat că instanța a ținut cont alături de celelalte criterii prev. de lege la aplicarea pedepsei pentru fapta dedusă judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că instanța de fond i-a aplicat un spor prea mare ( 2 ani), neținând cont de faptul că prejudiciul a fost recuperat, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare, micșorarea sau înlăturarea sporului.
Recursul inculpatului e nefondat.
Analizând hotărârile pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr. penală, Curtea reține că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice.
Apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește fapta dedusă judecății - raportat la modalitatea concretă în care s-a comis infracțiunea ( din loc public, împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte și prin escaladare), cât și în ceea ce privește sporul aplicat. Sporul de 2 ani considerăm că este justificat, în condițiile în care inculpatul a suferit 12 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de ultima dintre ele, la doar 6 zile după liberarea condiționată din pedeapsa la care fusese anterior condamnat.
Pentru considerentele arătate, apreciem că nu se impune înlăturarea sau reducerea sporului de 2 ani - aplicat în urma efectuării operațiunii de contopire, recursul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.189 și 192 al.2 Cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 25.10.1984 în B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B, - -, -. 263, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 201/27.10.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1068/12.06.2009 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 38517alin. 4 în ref la art. 383 alin. 2 Cod penal, deduce din pedeapsă durata executată cu începere de la data de la data de 29.07.2008 până la zi, respectiv 11.02.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec. jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored. CG/2 ex./23.02.2010
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
