Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.240/
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 10/16.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns, pentru intimatul - inculpat, lipsă, avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, infracțiune comisă în stare de recidivă postexecutori. Apreciază că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante, motivând instanța că prejudiciul cauzat este modic și a fost recuperat.
Arată că inculpatul a sustras părții vătămate o geantă în care avea suma de 340 lei și a fost condamnat la 2 ani închisoare iar instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 74 Cod penal. Consideră că aspectele reținute de instanțe sunt formale, nu justifică pedeapsa aplicată, avându-se în vedere vârsta părții vătămate, suma de bani care era foarte importantă pentru aceasta iar cu privire la recuperarea prejudiciului arată că acesta s-a făcut datorită intervenției organelor de poliție.
Consideră că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțele prev. de art. 72 alin. 2 Cod penal și solicită admiterea recursului, înlăturarea circumstanțelor prev. de art. 74 alin.2 Cod penal, aplicarea art. 80 Cod penal avându-se în vedere starea de recidivă existentă și majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este temeinică și legală, instanța a aplicat pedeapsa având în vedere modul de săvârșire a faptei, persoana inculpatului care nu are un domiciliu stabil și nu a beneficiat de o educație corespunzătoare și consideră că nu se justifică majorarea cuantumului pedepsei aplicate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.10/16.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe inculpatul.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.10 din 16 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de Parcheltul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 1871 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul.
A desființat în parte sentința penală nr.1871/2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.b c cod penal și a făcut aplicarea disp.art.74 al.2 cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1871 din 9 octombrie 2007 Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 al.1 lit.e pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. art. 74 lit.b, art. 76.pen.
S-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c pen.
S-a reținut că la data de 12 octombrie 2006 inculpatul s-a deplasat din com. jud.G unde domiciliază, în F și de pe o din a sustras o geantă nesupravegheată în care a găsit suma de 340 lei. A fost surprins la scurt timp de organele de poliție și bunurile au fost recuperate.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii și declarațiile părții vătămate, ale martorului și declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care a susținut că este netemeinică și nelegală; față de starea de recidivă a inculpatului nu trebuia să i se rețină circumstanțe atenuante care să conducă la aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
S-a solicitat majorarea pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că apelul este fondat doar cu privire la reținerea incorectă a circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.b pen.
Faptul că s-a recuperat prejudiciul nu se datorează inculpatului, ci măsurilor urgente luate de organele de poliție care l-au surprins la scurt timp, fiind găsit numărând chiar suma de bani găsită în geanta sustrasă.
Ținând seama însă, de modicitatea prejudiciului, inculpatul poate beneficia de această circumstanță, mai ales că prin acțiunea organelor de poliție a și fost recuperat, dar nu pe temeiul art. 74 al.1 lit.b pen. ci al art. 74 al.2 pen.
În privința individualizării pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale ale art. 72.pen. și cele referitoare la faptă și gravitatea ei, stabilind un cuantum de natură că conducă la reeducarea inculpatului.
Împotriva deciziei penale nr.10/2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEAa formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA arătând că atât sentința penală a Judecătoriei Focșani cât și decizia penală a Tribunalului Vrancea sunt nelegale și netemeinice prin aceea că s-au reținut în mod nejustificat circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ajungându-se pe această cale la aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator și care nu este de natură a asigura scopul preventiv educativ prev. De art.52 cod penal.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, dar și pe baza susținerilor recurentei, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile prev.de art. 3859al.3 din codul d e procedură penală privind cazurile de nulitate ce urmează a fi luate în considerare și din oficiu, motiv pentru care le consideră legale.
Curtea consideră corectă reținerea circumstanțelor atenuante de către TRIBUNALUL VRANCEA în favoarea inculpatului, precum și motivarea acestei rețineri, întrucât, valoarea prejudiciului este modică, a fost recuperată de către partea vătămată, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penal de nr.10/2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA, ca nefondat.
Făcând aplicarea disp.art.192 al.3 proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 10/16.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (sentința penală nr. 1871 din 9.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani ) privind pe inculpatul domiciliat în com., județul
În baza disp.art. 192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./8.05.2008
Tehnored./2 ex.2.05.2008
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Maria Tacea, Petruș Dumitru
