Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.240/2009
Sedința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -JUDECĂTOR 3: Alina
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/4.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, în stare de arest, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții vătămate intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul recurent, prin apărător solicită încuviințarea probei cu expertiza privind calculul prejudiciului, motivând că acesta a fost stabilit doar pe baza susținerilor reprezentantului părții vătămate.
Învederează că a mai solicitat această probă, însă i-a fost respinsă.
Precizează că solicită o recalculare a prejudiciului întrucât la cuantumul acestuia se raportează și pedeapsa aplicată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii în probațiune privind efectuarea unei expertize pentru recalcularea prejudiciului ca neutilă, față de împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar până în prezent prejudiciul nu a fost contestat de către inculpat raportat și la stadiul procesual al cauzei.
Instanța, deliberând respinge cererea în probațiune formulată de inculpatul întrucât cele invocate vor fi considerate motive de recurs urmând a fi analizate cu ocazia judecării cauzei.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând:
- a se înlătura dispoziția de revocare a beneficiului liberării condiționate în privința executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1380/3.12.2003 de Judecătoria Sibiu;
- a se reduce cuantumul pedepsei aplicate în prezenta cauză și a se menține suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Învederează în motivare că prejudiciul cauzat de inculpat a fost recuperat prin înapoierea bunurilor sustrase.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut o justă individualizare a pedepsei raportat și la starea de recidivă a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate în prezenta cauză și a se menține liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Învederează în susținere că infracțiunile săvârșite nu prezintă o gravitate ieșită din comun. Mai arată că în prima zi după ieșirea din penitenciar, respectiv când a fost liberat condiționat a urmat un curs de calificare și fost încadrat în muncă.
Învederează că regretă fapta săvârșită și precizează că prejudiciul este modic.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 526/08.10.2008, Judecătoria Sibiua dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.09.1962, în Mediaș, jud.Sibiu, cetățean român, necăsătorit, studii medii, cu stagiul militar satisfăcut, electrician, posesor al CI seria - nr.-, eliberat de Poliția Municipiului Sibiu, -, domiciliat în Sibiu,-,.F,.3,.83, jud.Sibiu, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, jud.A, recidivist, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1. pen., art. 209 alin 1 lit. penal, cu aplicarea art.37 lit. penal.
În baza art.61 alin.1 penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate în privința executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.1380/3.12.2003 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr.8729/2003 și s-a contopit restul rămas neexecutat de 568 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită sentința apelată, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 penal, următoarelor drepturi prevăzute de art.64 penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat
În baza art.88 penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe timp de 24 ore din data de 5.12.2007.
S-a constatat de prima instanță că inculpatul este arestat în altă cauză.
De asemenea, s-a constatat că partea vătămată Cabinetul medical II, cu sediul în Sibiu,-,.F,.74, jud.Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în data de 2.12.2007 în jurul orelor 14,00, inculpatul, a pătruns, prin ruperea încuietorii tip yală de la ușa de acces, în interiorul birourilor aparținând părții vătămate Cabinetele medicale individuale grupate - II situate în Sibiu,-, și forțând oad oua ușă, a sustras dintr-o încăpere mai multe bunuri, respectiv: un scaun tapițat de birou, un stetoscop, două tensiometre, un glucometru, un ceas de birou, foarfece și mai multe materiale sanitare, seringi, cești, pahare, obiecte de birotică (un capsator, un flacon cerneală, un marker, un compas, un pix, o ștampilă), etc.
Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat în apartamentul acestuia, situat în același imobil. La ieșirea din cabinetele medicale, inculpatul a scăpat o ceașcă și un pahar, care s-au spart, producând zgomot, ceea ce a determinat-o pe numita, care locuiește vis-a-vis de cabinetele medicale, să anunțe telefonic organele de poliție, precum și pe numita, angajată ca asistentă medicală la aceste cabinete.
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, a fost identificat autorul furtului, respectiv inculpatul, fiind găsite în locuința acestuia bunurile sustrase, bunuri care au fost restituite părții vătămate.
S-a mai reținut faptul că au fost relevate la fața locului două urme papilare ridicate de pe o cutie de carton cu materiale medicale și de pe tocul unei uși, raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză concluzionând că urma papilară ridicată de pe cutia de carton a fost creată de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului.
Având în vedere ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat că este dovedită vinovăția inculpatului care în data de 2.12.2007, a pătruns, prin efracție, în incinta birourilor aparținând părții vătămate Cabinetele medicale individuale grupate - II de unde a luat, fără consimțământul părții vătămate, mai multe bunuri, în valoare de aproximativ 700 lei, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. penal
Conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor fapte de același gen, de fiecare dată în perioada rămasă neexecutată ca urmare a liberării condiționate, ultima condamnare fiind cea prin sentința penală nr. 1380/3.12.2003 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 8729/2003, sentință prin care s-au reținut din nou dispozițiile art. 61.penal.
S-a constatat că la data de 26.09.2006 inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest rămas de executat de 568 zile.
Analizând toate sentințele penale prin care inculpatul a fost condamnat anterior, prima instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, înainte de împlinirea restului rămas de executat de 568 de zile, rest rămas din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1380/3.12.2003, instanța de fond a reținut față de inculpat doar dispozițiile art.37 lit. Cod penal privind starea de recidivă postcondamnatorie. Văzând criteriile generale de individualizare a pedepsei consacrate de art. 72.penal, față de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite - apreciat de instanța de fond ca fiind important - de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de urmarea produsă - prejudiciul cauzat părților vătămate, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior de șase ori pentru săvârșirea unor fapte de același gen, dar reținând și faptul că bunurile au fost restituite părții vătămate, fiind acoperită astfel o parte din prejudiciul cauzat acesteia, de atitudinea sinceră și cooperantă de care a dat dovadă inculpatul pe parcursul întregului proces penal, instanța de fond s-a orientat spre minimul special al pedepsei cu închisoarea stabilit de lege și l-a condamnat pe inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1. pen. art. 209 alin 1 lit. penal, cu aplicarea art.37 lit. penal
În baza art.61 alin.1 penal, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate în privința executării pedepsei de 4 și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 1380/3.12.2003 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 8729/2003 și a contopit restul rămas neexecutat de 568 zile închisoare cu pedeapsa stabilită sentința apelată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care, dat fiind ansamblul activității infracționale a inculpatului, a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate prin menținerea beneficiului liberării condiționate, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, și pe cale de consecință, reducerea pedepsei rezultante aplicate.
A mai precizat că valoarea bunurilor este modică și față de faptul că s-a recuperat parte din prejudiciu și partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în cauză se impune redozarea pedepsei aplicate.
Inculpatul a fost prezentat de Penitenciarul Aiud în stare de arest (fiind arestat în altă cauză) și a fost asistat de apărător din oficiu.
Examinând hotărârea de față prin prisma motivelor invocate în calea de atac, a actelor dosarului și din oficiu, conform art. 371 și 378.pr.pen. tribunalul a rețineut că apelul este nefondat, astfel că a fost respins.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din speță în baza probelor administrate.
Încadrarea juridică dată faptelor este corectă în raport de starea de fapt reținută.
Apelantul inculpat nu a criticat hotărârea sub aspectul vinovăției sale, pe care și-a asumat-o și care rezultă din probele dosarului. În acest sens a fost indicat: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice de la cercetarea locală efectuată, procesul verbal de consemnare și depistare a făptuitorului, dovada de predare a bunurilor găsite la inculpat, raportul de constatare științifică dactiloscopică, declarația martorei oculare, probe care se coroborează și cu declarația inculpatului în care recunoaște comiterea faptei și dovedesc vinovăția inculpatului.
Pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului pentru fapta comisă este orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu toate că inculpatul este recidivist, împrejurare care nu a fost cuantificată suficient în sancțiunea aplicată.
Faptul că prejudiciul este modic și că în parte a fost recuperat, ori că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, nu sunt de natură a conduce la o altă concluzie și nici nu impun o reducere a pedepsei prin menținerea beneficiului liberării condiționate ori reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea lor și în rejudecare înlăturarea dispoziției de revocare a beneficiului liberării condiționate în privința executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1380/03 12 2003 Judecătoriei Sibiu, reducerea cuantumului pedepsei aplicate în prezenta cauză și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivare inculpatul a arătat că a recuperat în întregime prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii. De asemenea acesta a susținut că după liberarea condiționată a urmat un curs de calificare și s-a încadrat în muncă demonstrând în acest sens voință în vederea reintegrării sale sociale.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate precum și în temeiul art. 384 indice 9 alin. 3 Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut o corectă stare de fapt.
În data de 02 12 2007 inculpatul a rupt încuietoarea tip yală de la birourile de acces aparținând părții vătămate Cabinetele medicale grupate - II și după ce a forțat oad oua ușă a sustras din încăpere mai multe bunuri.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa iar recunoașterea sa se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie înainte de împlinirea restului rămas de executa din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1380/03 12 2003.
Cererea recurentului de menținere a beneficiului liberării condiționate este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.61 alin 1 din codul penal:
"Pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani."
În mod corect instanțele, ținând seama de faptul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind o faptă de natura celei pentru care a suferit anterior condamnări, au apreciat că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză este gravă și că nu se impune menținerea beneficiului liberării condiționate. Gravitate faptei este dată și de modalitatea în care a acționat inculpatul - forțarea a două încuietori.
De asemenea nu se impune nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate precum nici suspendarea condiționată a executării acesteia.
Instanțele reținând conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal au aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special. Reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării ei nu este justificată deoarece ar avea ca efect minimalizarea gravității faptei săvârșite cu consecințe asupra realizării scopului coercitiv și educativ al acesteia astfel cum este acesta reglementat în art. 52 din codul penal.
Faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii nu a fost foarte mare, precum și faptul că el a fost recuperat, în mare parte prin restituirea bunurilor sustrase, nu este de natură a diminua gravitatea infracțiunii comise și de a determina o reducere a cuantumului pedepsei aplicate.
Față de cele ce preced în temeiul art. 38515alin 1 pct.1 lit. b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art.192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 360 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/4.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/6.05.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Alina
