Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ NR. 241
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul V împotriva deciziei penale nr. 107/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă părțile civile intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că menține recursul formulat, recurs care vizează cuantumul pedepsei și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia, dându-se mai multă eficiență circumstanțelor reale și celor personale ale inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră, recuperat prejudiciul, are o situație familială deosebită.
Reprezentantul Ministerului Public arată că decizia atacată este legală și temeinică, instanța de apel a avut în vedere toate circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului - care nu este infractor primar, precum și modul de săvârșire a faptei, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 3455/23.11.2007 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal și a art. 37 litera a Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 13.02.1968 în I, domiciliat în Comuna, județul I, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 aliniatul 1- 209 aliniatul 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal și a art. 37 litera a Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 61 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1818/15.04.2004 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 1155/16.12.2004 a Tribunalului Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 185/15.03.2005 a Curții de APEL IAȘI pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 37 litera a Cod penal și contopește restul rămas neexecutat de 492 de zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa unică de executat de 4( patru ) ani închisoare deduce durata reținerii și arestării preventive de la 22.03.2007 la 23.03.2007 ( o zi) și de la 30.03.2007 la zi.
II. În temeiul dispozițiilor art. 208 aliniatul 1- 209 aliniatul 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 74 litera a și 76 litera c Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 11.07.1956 în I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 74 litera a și 76 litera c Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 86 indice 1 aliniatul 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit conform art. 86 indice 2 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 li. a, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Iași (Serviciul de probațiune).
În caz de neîndeplinire a obligațiilor, serviciul desemnat cu supravegherea condamnatului va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art. 864alin. 2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 86 indice 4 Cod penal referitoare la consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și nerespectării măsurilor de supraveghere.
III. În temeiul dispozițiilor art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele a, g
Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 74 litera a, și art. 76 litera c Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui G și al, născut la data de 23.04.1980 în I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 74 litera a, și art. 76 litera c Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 81 aliniatul 2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este recidivist, specializat în comiterea infracțiunilor ce aduc atingere relațiilor sociale relative la protecția patrimoniului.
După ultima liberare condiționată din executarea unei pedepse de 4 ani
închisoare, liberare care a avut loc în luna ianuarie 2006, inculpatul a locuit în comuna unde a prestat diverse activități din care-și obținea resursele materiale necesare traiului zilnic. Profitând de inteligența sa socială peste medie, inculpatul a atras în activitatea infracțională pe inculpații - o persoană foarte influențabilă, cu anumite suferințe de natură psihiatrică și apoi și pe inculpatul, împreună cu care a comis mai multe acte materiale de furt calificat în perioada 13.08.2006 - 15.03.2007.
Astfel, în ziua de 13.08.2006, în jurul orelor 22,00, inculpatul s-a deplasat singur la imobilul în construcție aparținând părții vătămate, imobil amplasat în comuna, județul Pe o poartă, a intrat pe drumul de servitute ce face accesul la imobilul părții vătămate și profitând de faptul că acesta nu este locuit a sustras de pe proprietatea părții vătămate 4 rigle din lemn și 6 țevi metalice.
Bunurile sustrase, inculpatul le-a dus la locuința inculpatului căruia i le-a vândut cu suma de 50 lei. Inculpatul a cheltuit ulterior banii obținuți pe băuturi alcoolice și țigări.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarației inculpatului (fila 25) prin care acesta recunoaște comiterea infracțiunii de furt calificat cu cele ale părții civile (fila 15), precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale de cercetare la fața locului (fila 16) și reconstituire (fila 17) și în declarațiile martorilor și. Din probatoriul analizat rezultă cu certitudine că în noaptea de 13/14.08.2006, în jurul orei 22,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții civile, singur, și, de sub scările pe care se urcă spre intrarea în imobil a sustras țevi de gard și mai multe leațuri de lemn, evaluate de partea civilă la 160 de lei.
În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 12/13 august 2006 pătruns pe terenul aflat în proprietatea părții vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 160 de lei în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
II. Partea vătămată, locuiește cu chirie într-o locuință de serviciu situată în incinta unui imobil ce a avut destinația de grajd, aparținând "", județul
În noaptea de 27/28.12.2006, în timp ce inculpatul se afla la locuința inculpatului, fiul acestuia din urmă, respectiv făptuitorul le-a propus să meargă la locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri. Inculpații au fost de acord cu propunerea făcută și în aceste condiții, împreună cu făptuitorul, s-au deplasat la locuința părții vătămate cu căruța inculpatului. Prin spargerea unui geam, inculpații și făptuitorul au pătruns în imobil, de unde au sustras și depozitat în căruță trei damigene din sticlă, un val de sârmă, mai multe unelte pentru construcții, o giacă din piele și mai multe bucăți de lemne pentru foc.
După sustragerea bunurilor sus menționate, inculpații și făptuitorul s-au deplasat la locuința inculpatului unde au consumat o parte din vinul ce se afla în damigenele sustrase, toate bunurile rămânând la locuința inculpatului. Ulterior, inculpatul a aruncat damigenele sustrase, după care s-a internat în spital.
Deoarece prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarației inculpatului care recunoaște și descrie comiterea faptei (declarație filele 56-58) cu cea a părții vătămate (fila 32) și cu cele ale martorilor (fila 52) și G (fila 53), care au asistat la efectuarea reconstituirii faptei. Din procesele-verbale întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 90 Cod procedură penală și din declarația martorului - (fila 54) a rezultat că la locuința inculpatului au fost descoperite bunuri dintre cele sustrase din locuința părții vătămate. De asemenea, din declarația soției inculpatului, numita -, a rezultat că la sfârșitul anului 2006 între și se născuse o relație de amiciție, că cei doi dispăreau uneori noaptea fără a spune unde pleacă, iar se lăuda cu experiența sa infracțională.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a răspuns acuzațiilor privind participarea sa la comiterea faptei, însă în cursul cercetării judecătorești inculpatul a prezentat o variantă necorespunzătoare adevărului. El a încercat să acrediteze ideea că, fără a cunoaște intenția lui a comite un furt, a fost de acord să-l ajute pe acesta să transporte niște bunuri, astfel încât a luat căruța și l-a însoțit. Declarația inculpatului este în mod evident necorespunzătoare adevărului. a declarat că a sărit gardul ce împrejmuia o veche clădire a "" Cu toate acestea - susține inculpatul - nu și-a dat seama că acesta intenționează să sustragă bunuri. Din descrierea faptei - realizată de, cu prilejul reconstituirii efectuate (fila 45), coroborate cu împrejurările descrise chiar de inculpatul și de soția acestuia, având în vedere și faptul că inculpatul a participat la comiterea mai multor acte materiale, afirmându-și nevinovăția, în pofida evidenței demonstrate de probatoriul administrat, instanța reține că atât inculpatul, cât și inculpatul s-au deplasat la locuința părții civile într-un moment de liniște, în seara celei de-a treia zile de C, au escaladat gardul, au spart geamul ușii de acces în locuință și, din interior, au sustras o haină din piele, mai multe damigene cu vin (două cu capacitate de 50 de litri și una cu capacitatea de 25 litri), un val de sârmă și mai multe bucăți de lemn de foc, bunuri pe care le-au transportat împreună la căruța inculpatului și le-au transportat la locuința acestuia, unde le-au împărțit.
În drept, faptele inculpaților și, care, în noaptea de 27/28 decembrie 2006, împreună, prin spargerea unei ferestre au pătruns în locuința părții vătămate, locuință amplasată într-un imobil aparținând "" și au sustras bunuri în valoare de 1.000 de lei întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
IV. În noaptea de 29/30.01.2007, inculpatul și inculpații și s-au deplasat cu căruțele inculpaților la imobilul în construcție aparținând părții vătămate, imobil situat în cartierul Rediului din comuna Rediu, județul I, cu intenția de a sustrage materiale de construcție. Inculpații au oprit căruțele în apropierea imobilului părții vătămate, iar de aici au sustras 17 saci cu ciment, 56 leațuri, 4 bare fier, 1 grindă și scândură de brad. Materialele de construcție sustrase inculpații le-au transportat la locuința inculpatului care, ulterior, le-a folosit la construcția imobilului ce-i aparține.
Organele de poliție au ridicat de la inculpatul o parte din bunurile sustrase și le-au restituit părții vătămate care, având în vedere că și-a recuperat contravaloarea celorlalte bunuri sustrase de la inculpatul, nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor
inculpaților și cu cea a părții vătămate și cu aspectele consemnate în procesele-verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire întocmite de organele de cercetare penală. Din declarațiile părții civile (filele 60-63 dosar de urmărire penală) a rezultat că inculpatul i-a relatat că fapta a fost comisă împreună cu și, i-a restituit materialele de construcții sustrase și nefolosite și i-a achitat contravaloarea celor folosite (conform dovezilor atașate la dosar). Paznicul imobilului în construcție aparținând părții vătămate - martorul a declarat că la momentul comiterii faptei a văzut o căruță și trei persoane, confirmând astfel susținerile inculpaților și, care au declarat că a participat ca autor la comiterea faptei, iar materialele sustrase au fost transportate cu căruța acestui inculpat, ca și în cazul celorlalte fapte.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a negat comiterea faptei, declarând că în noaptea de 28/29 ianuarie 2007 s-a aflat la locuința fratelui său,. În sprijinul apărării sale, inculpatul a propus spre audiere pe martorii, fratele său și pe soția acestuia,. Martorii au confirmat susținerea inculpatului, însă declarațiile lor sunt neconcludente, având în vedere probatoriul analizat mai sus, data faptei deduse judecății 29/30.01.2007, iar nu 28/29.01.2007 și chiar declarația inculpatului, dată pe parcursul urmăririi penale (fila 85) prin care acesta a recunoscut comiterea faptei.
În drept, faptele inculpaților, și care, în noaptea de 29/30.01.2007 s-au deplasat la locuința aparținând părții vătămate, de unde au sustras materiale de construcție în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
. de faptul că nu fuseseră descoperiți și că valorificarea bunurilor prin folosirea lor de către inculpatul care-și construia o locuință era facilă, inculpații au continuat punerea în aplicare a rezoluției lor infracționale prin comiterea unor fapte noi.
Astfel, în noaptea de 24/25.02.2007, inculpatul, împreună cu inculpații și, cu căruța acestuia din urmă s-au deplasat la parcela de teren aparținând părții vătămate G, situată în comuna, județul I, pentru a sustrage gardul împrejmuitor ce rea confecționat din scândură și țeavă metalică. Cu ajutorul unui levier, inculpații au demontat scândurile și țevile metalice de susținere de pe o distanță de circa 50 metri liniari. Scândura și stâlpii metalici, inculpații le-au încărcat în căruță, după care le-au transportat la locuința inculpatului. Inculpatul a utilizat scândura și stâlpii la construcția locuinței sale, bunurile fiind identificate de către organele de poliție.
Datorită faptului că bunurile au fost folosite, partea vătămată a primit contravaloarea acestora de la inculpat și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt astfel reținută din analiza coroborată a declarațiilor părții vătămate G (filele 91-95) cu cele ale inculpaților (filele 105-108) și (fila 109), precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penale și în declarațiile martorilor asistenți și Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații au folosit aceeași metodă de operare ca și în cazul faptei comise în dauna părții vătămate. Astfel, inculpații, și au acționat la adăpostul întunericului, au folosit căruța inculpatului și au valorificat materialul obținut din demontarea și sustragerea gardului părții vătămate prin predarea acestuia către, care le-a dat celorlalți diverse sume de bani.
În drept, faptele inculpaților, și care în noaptea de 24/25 februarie 2007 au demontat gardul locuinței părții vătămate G și au sustras scândurile din lemn și stâlpii metalici, cauzând un prejudiciu total de 500 de lei, integral recuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
VI. În noaptea de 01/02.03.2007 inculpatul, împreună cu inculpatul și martorul, s-au deplasat cu căruța inculpatului la imobilul în construcție aparținând părții vătămate, imobil situat în comuna, județul De aici, inculpații au sustras 50 bucăți scândură, 4 plase sudate, 3 grinzi din fier beton cu etriere și un căprior. Bunurile sustrase, inculpații le-au transportat la locuința inculpatului care are, de asemenea, o casă în construcție.
Organele de poliție au recuperat materialele de construcție sustrase și le-au restituit părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din declarațiile inculpaților (fila 135) și (fila 130) cu cea a făptuitorului G (fila 131). Din aceste declarații a rezultat că și de această dată inițiativa comiterii faptelor a aparținut inculpaților și care l-au atras în activitatea infracțională și pe. Acesta din urmă a condus căruța martorului G, a participat la sustragerea materialelor de construcție de către inculpații și și le-a transportat de la locuința părții vătămate la locuința inculpatului. La data de 14.03.2007 bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate (fila 114 - dosar urmărire penală).
În drept, faptele inculpaților și care în noaptea de 1/2.03.2007, împreună cu numitul au sustras mai multe materiale de construcție folosite la edificarea imobilului părții vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
VII. Într-una dintre serile cuprinse în perioada 10-18.03.2007, inculpații și s-au deplasat cu căruța primului la o parcelă de teren situată în zona denumită " " din comuna, județul I, parcelă ce aparține părții vătămate -.
Având în vedere faptul că parcela respectivă era împrejmuită cu gard confecționat din stâlpi metalici și sârmă ghimpată, inculpații au sustras un număr de 12 stâlpi metalici și sârma ghimpată. Bunurile sustrase le-au depozitat în căruță și le-au transportat la locuința martorului B.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor
părții vătămate și inculpaților cu aspectele conținute în declarațiile martorilor și în procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală.
Sub un prim aspect, apărarea a susținut că este imposibilă participarea inculpatului la comiterea faptei, întrucât la data de 15.03.2007 acesta se afla internat în spital.
În baza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că inculpatul a participat cu certitudine la comiterea acestei fapte. Nici un element nu probează cu certitudine că fapta s-a comis la data de 15 martie, dată reținută de organele de urmărire penală, probabil din eroare.
Partea vătămată - a descoperit comiterea faptei la 19.03.2007, susținând că ultima dată vizitase proprietatea la data de 10.03.2007. Așadar, fapta de furt s-a comis în intervalul 10-18.03.2007 (declarație fila 179). Cu privire la momentul acestei fapte, inculpatul (declarație fila 154) a susținut că nu-și amintește data faptei, însă aceasta a fost comisă pe timp de noapte, în luna martie. Martorul B (declarație fila 149) a susținut că a cumpărat de la bunurile sustrase de la -, bunuri care i-au fost aduse acasă de și cu căruța acestuia din urmă, într-o noapte, la începutul lunii martie, la o dată neprecizată.
Așadar, este lipsit de relevanță faptul că în perioada 15.03.2007 - 04.04.2007 inculpatul s-a aflat internat în Spitalul Clinic de Psihiatrie "Socola" I, astfel cum rezultă din adresa nr. 7447/9.08.2007 (fila 102 - dosarul instanței). C mai probabil, fapta comisă în dauna părții vătămate - a avut loc într-una din nopțile cuprinse în perioada 10-15 martie 2007, iar participarea inculpatului la comiterea ei este pe deplin probată prin declarația inculpatului, a martorului B și rezultă și din faptul că bunurile sustrase au fost transportate de inculpat cu căruța personală la domiciliul martorului, în prezența acestuia. B l-a văzut personal pe care și-a construit în mod fals un alibi susținând că era internat în spital.
În drept, faptele inculpaților și care, într-una din nopțile cuprinse în intervalul 10-15 martie 2007 au sustras materiale de construcție în valoare de aproximativ 300 de lei de la imobilul în curs de edificare aparținând părții vătămate -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră raportat la circumstanțele sale personale și demersurile făcute pentru recuperarea prejudiciului.
Inculpatul a arătat că, raportat la materialul probator administrat în cauză, martorii audiați, declarațiile inculpatului, se impunea achitarea acestui inculpatului în conformitate cu art. 10 lit. c Cod procedură penală, în ceea ce privește fapta săvârșită în dauna părții vătămate. Referitor la fapta săvârșită în dauna părții vătămate - instanța de fond a reținut că aceasta a fost săvârșită în perioada 10-18.03.2007, perioadă în care inculpatul era internat în spital. În ceea ce privește celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului, aceasta aplicând dispozițiile art. 18 Cod penal.
Prin decizia penală nr.107/3.03.2008, Tribunalul Iașia respins ca nefondate apelurile inculpaților, a menținut starea de arest a inculpatului, a dedus arestarea preventivă și a statuat asupra cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, din probele administrate rezultând existența faptelor și vinovăția inculpaților, că pedepsele au fost corect individualizate, instanța de fond luând în considerație toate circumstanțele personale atenuante dar și cele care agravează răspunderea penală.
Astfel în cazul inculpatului s-a luat în considerație conduita lui procesuală corectă, dar și starea de recidivă provenită din condamnări anterioare pentru același gen de fapte.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că nu s-a dat suficientă eficiență circumstanțelor personale atenuante.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art.72 Cod penal.
În favoarea inculpatului s-a reținut conduita procesuală corectă și s- aplicat o pedeapsă în apropierea minimului special prevăzut de lege.
Față de forma continuată a faptei de furt calificat, de starea de recidivă atrasă de condamnări pentru același gen de fapte, pedeapsa aplicată corespunde scopului cerut de art.52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art.383 al.2 Cod procedură penală, din pedeapsă se va computa arestul preventiv de după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107/03.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
06.2008.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
30 Aprilie 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 241 Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V împotriva deciziei penale nr. 107/03.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la o3.o3.2008 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Aprilie 2008
Pentru conformitate
Grefier
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
