Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 242/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C - împotriva deciziei penale nr. 530 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul-inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale de substituire nr. 6/26.03.2009.
A lipsit intimatul-parte vătămată
Procedura este legal îndeplinită.
Conform art. 301 cod procedură penală,
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că la data pronunțării deciziei era liber, iar comunicarea a fost făcută către penitenciar, astfel încât nu a avut cunoștință de soluție. Întrebat fiind arată că a fost arestat la data de 05 decembrie.
Curtea, invocă excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază recursul ca tardiv formulat, atâta vreme cât inculpatul a fost prezent la dezbateri și la pronunțare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat apreciază că excepția tardivității formulării plângeri nu poate fi primită atâta timp cât inculpatul nu a fost prezent la pronunțare. Solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului și arată că există și instituția repunerii în termenul de recurs.
Recurentul-inculpat, având cuvântul asupra excepției formulării recursului, apreciază că în raport de comunicarea hotărârii în penitenciar, a formulat recursul în termen. Arată că a primit decizia tribunalului pe data de 5 decembrie când era în arest. Mai arată că a făcut cerere de anulare a mandatului și la judecătorul delegat. Fiind întrebat, arată că nu este vorba despre plicul din dosar.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
A
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 531/P din 28 03 2008 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală;
A achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A luat act ca partea vătămată G nu s-a constituit parte civila prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.06.2006, în jurul orelor 4,30-5,00, partea vătămată G, angajat al centralei termice din apropierea străzii - din orașul Cernavodă, a constat că i-a fost spart geamul din partea dreaptă față a autoturismului proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare -, parcat pe din spatele blocurilor de pe strada -, în spatele centralei termice, iar din interiorul acestuia i-a fost sustras radiocasetofonul auto.
Partea vătămată a sesizat telefonic Poliția orașului Cernavodă, de unde s-a deplasat un echipaj care a efectuat cercetarea la fața locului în intervalul 6,00-7,00, fiind astfel întocmit procesul-verbal de la fila 5 dosarului de urmărire penală.
Ulterior, în jurul orelor 8,00, după ce a ieșit din tură, partea vătămată s-a deplasat la sediul poliției unde a depus reclamație scrisă pentru fapta de sustragere cu privire la care o sesizase anterior telefonic organele competente.
Cu această ocazie, părții vătămate i-a fost prezentat, spre recunoaștere, un radiocasetofon pe care partea vătămată l-a recunoscut ca fiind cel sustras, iar în aceste împrejurări i-a fost restituit bunul, conform dovezii de la fila 17 dosarului de urmărire penală.
La sediul poliției, era prezent și inculpatul, așa cum a precizat partea vătămată.
Între orele 11,00 și 12,00, s-a efectuat o conducere în teren a inculpatului, în vederea reconstituirii faptei de sustragere.
În procesul-verbal întocmit cu această ocazie, se arată că inculpatul i-a condus pe lucrătorii de poliție undeva în apropierea centralei termice, unde într-o sacoșă galbenă pe care era inscripționat "", a fost găsit radiocasetofonul aparținând părții vătămate, care a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor.
Partea vătămată arată că radiocasetofonul fusese găsit la orele 8,00, pentru că atunci când a fost la sediul poliției pentru a face reclamație scrisă, i-a și fost prezentat și predat bunul sustras.
Din procesul-verbal de la fila 12 dosarului de urmărire penală, rezultă că la data de 10.06.2008, în jurul orelor 4,00, inculpatul a fost depistat în zona intersecțiilor străzilor cu din Cernavodă și, pentru că nu avea asupra sa un act de identitate, a fost condus la secție pentru verificarea datelor de stare civilă declarate verbal de acesta. De asemenea, inculpatului i-a ost efectuat un control corporal, ocazie cu care s-au găsit asupra sa o sacoșă din rafie de culoare cu albăstrui, o rolă de bandă izolatoare de culoare neagră marca, precum și suma de 20 RON în bancnote de 10 RON și 5 RON.
Prin decizia penală nr.530 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- -
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală:
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 531/P din 28 03 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. -.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art. 208 alin 1 -art. 209 alin 1 lit. g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și art. 372 cod procedură penală:
a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 09 02 1978, domiciliat în Cernavoda-, CNP -) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 cod penal a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 545 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1966/02 12 2003 judecătoriei sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 466/08 03 2004 Curții de Apel București.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) cod penal.
În baza art. 191 cod procedură penală:
a obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)- art. 10 lit. c) Cod procedură penală, și dispozițiile art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 cod procedură penală:
a dispus avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu în apel,.
La data de 23.02.2009, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
La prezentul termen, curtea a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Excepția este întemeiată, urmâd a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.363 alin.3 cod proc.penală, coroborat cu disp.art.3853cod proc.penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge de la data pronunțării deciziei instanței de apel.
Astfel, în prezenta cauză, inculpatul a fost prezent la dezbaterea apelului, ce a avut loc la termenul din 13 noiembrie 2008, motiv pentru care termenul de recurs, de 10 zile, a început să curgă de la data pronunțării deciziei, 20.11.2008, împlinindu-se la 2.12.2008.
Inculpatul, nefiind în situațiile prevăzute de art.363 alin.3, teza a II cod proc.penală(deținut, arestat preventiv, militar în termen sau cu termen redus, rezervist concentrat, etc.), a declarat recurs după împlinirea termenului prevăzut de lege, astfel încât, potrivit art.185 al.1 cod proc.penală, este decăzut, după data de 2.12.2008, din dreptul de a exercita calea de atac respectivă.
În cauză nu se poate dispune repunerea recurentului inculpat în termenul de recurs, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile art.364 alin.1 cod proc.penală, combinat cu art.385/3alin.2 cod proc.penală, nefiind dovedite motivele temeinice și în plus, fiind depășit termenul de 10 zile de la începerea executării.
Ca atare, recursul va fi respins ca tardiv promovat, cu aplicarea art.189 și art.192 alin.2 cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "a" cod procedură penală,
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C - împotriva deciziei penale nr. 530 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 200 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 aprilie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: - G
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./25.06.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Viorica
