Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 245/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în Comuna -, județul C, împotriva deciziei penale nr.112 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la primul apel nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurentului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1531/2008, emisă de Baroul C și a intimatei parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială și dovada imposibilității prezentării în instanță la termenul anterior de judecată.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și rejudecând, redozarea pedepsei. Inculpatul consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia și să se țină cont de circumstanțele sale personale, faptul că are doi copii minori în întreținere.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată și just proporționată, dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit fapta atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și în stare de recidivă postexecutorie.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 1497/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a,b cod penal condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.12.1968 în comuna, județul C, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, un copil minor, recidivist, domiciliat în comuna,-, județul C, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 61 cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.480/07.08.2003 a Tribunalului Constanța și contopește restul neexecutat de 918 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în procesul penal.
În temeiul art. 191 alin.1 cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pe parcursul zilei de 06.01.2006 inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul la barul din localitatea. În cursul serii, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului, unde se afla și martora OG, continuând să consume băuturi alcoolice. La un moment dat, după lăsarea întunericului, inculpatul a părăsit domiciliul martorului și s-a deplasat la locuința părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, pătrunzând în imobilul acesteia prin efracție, smulgând belciugul de susținere a lacătului de la ușa principală de acces. Din interiorul imobilului, inculpatul a sustras mai multe prosoape, lenjerii, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, un radiator și o pompă electrică, produse alimentare, vin, o telecomandă TV, o sticlă de parfum "Curve", un set de desfăcătoare de sticlă, o pereche de mănuși, un tub de leucoplast.
În continuare, în jurul orei 21.00, inculpatul s-a deplasat din nou la domiciliul martorului, având asupra sa o sticlă de vin, setul de desfăcătoare, sticluța de parfum, telecomanda TV, un tub de leucoplast și o pereche de mănuși. Este de menționat că martorii și au OG observat aceste bunuri asupra inculpatului, care a lăsat bunurile la domiciliul numitului, fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită a acestora. A doua zi, martorul a predat organelor de poliție bunurile aduse de inculpat la locuința sa, bunuri pe care partea vătămată le-a recunoscut, fiindu-i predate pe bază de dovadă.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, dovezile de restituire a bunurilor către partea vătămată, declarațiile martorilor și.OG Astfel, în declarația dată în faza de urmărire penală (declarație scrisă personal și semnată de martoră), martora a OG declarat că în noaptea de 06.01.2006, inculpatul s-a reîntors la locuința martorului, având asupra sa o pereche de mănuși din piele și material textil, o telecomandă TV de culoare neagră, o sticlă de parfum, un tub de leucoplast și două desfăcătore din plastic pentru sticlă. Partea vătămată a recunoscut aceste bunuri, fiindu-i predate pe bază de dovadă (fila 14 dosar de urmărire penală). Declarațiile martorei se OG coroborează cu declarațiile martorului date în faza de urmărire penală, cu declarația părții vătămate și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Împotriva sentinței penale nr.1497 din 25.10.2007 a Judecătoriei Constanța pronunțată în dosarul penal nr- a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanț criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prima instanță nu a făcut aplicarea art.118 lit.e cod penal, deși partea vătămată a renunțat la pretențiile civile, iar pedeapsă aplicată inculpatului a fost greșit individualizată, impunându-se majorarea acesteia.
Prin decizia penală nr.112 din 3.03.2008 Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1497/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2 cod pr.penală a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a,b cod penal de la 3 ( trei ) ani închisoare la 4 ( patru ) ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 480/07.08.2003 a Tribunalului Constanța și a contopit restul rămas neexecutat de 918 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, în condițiile art. 57 cod penal.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 71 cod penal raportat la art. 64 lit. a teza I ( dreptul de a alege ) cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 cod pr.penală suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat - s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Împotriva deciziei penale nr.112 din 3 martie 2008 a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are în întreținere doi copii minori.
La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport de criticile adus și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialul probator administrat atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate se retine că, instanța de apel a fost cea care a interpretat și aplicat just disp.art.72 cod penal, ținând seama că inculpatul este recidivist, care a manifestat persistență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni - contra patrimoniului, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul liberării condiționate a unei pedepse de 7 ani închisoare.
Se constată că pedeapsa de 4 ani închisoare este de natură să asigure realizarea cerințelor prev. de art.52 cod penal privind reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nejustificându-se reducerea acesteia.
Cum, decizia penală atacată este legală și temeinică, neexistând cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu în favoarea inculpatului, curtea, în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în Comuna -, județul C, împotriva deciziei penale nr.112 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./23.05.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
