Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.246/
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 - 209 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.34/08.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1243/19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.4005/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.15/14.02.2008 emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat,depuse la fila 21 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată acordat în cauză; La data de 08.04.2008 recurentul-inculpat a depus motive scrise de recurs, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, precizează că motivele de recurs vizează dispozițiile art.5221Cod procedură penală în sensul că inculpatul a arestat în Italia și, ulterior, extrădat în România, unde fost încarcerat în Penitenciarul Rahova la data de 12.12.2007; inculpatul nu a fost audiat de instanța de fond astfel încât, consideră că se impune casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Brăila și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Brăila. Inculpatul a părăsit țara în cursul urmăririi penale.
Consideră că în cauză sunt întrunite elementele prev. de art. 5221Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, făcându-se aplicarea prevederilor art.74 și 76 alin.1 lit.c Cod penal.
Precizează că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru furtul unei cantități de lucernă, cauzând un prejudiciu de 2500.000 lei ROL. Consideră că pedeapsa aplicată este foarte mare raportat la prejudiciul cauzat, la conduita inculpatului, care a recunoscut fapta săvârșită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, considerând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.5221Cod procedură penală întrucât s-a apreciat de către Tribunalul Brăila că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.365 Cod procedură penală privind apelul peste termen și s-a recunoscut această cale de atac recurentului-inculpat.
În ceea ce privește temeinicia pedepsei aplicate, consideră că au fost avute în vedere aspectele legate de persoana inculpatului, de modul de comitere a faptei, de faptul că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu și nu se impune reținerea unei pedepse minime prin reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind stabilită intr-un cuantum corespunzător.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, la aprecierea instanței recursul promovat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1243 din 19.05.2006, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr.4005/2006, s-a dispus, în baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în luna iulie 2003.
S-a revocat beneficiul grațierii condiționate pentru pedepsele de: 3 ani închisoare; 3 ani închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.1016/ 2002 Judecătoriei Brăila.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2236/2002 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr.567/ 2002 Tribunalului Brăila în pedepsele componente de: 3 ani închisoare; 3 ani închisoare și înlătură sporul de 3 luni închisoare.
S-a revocat beneficiul grațierii condiționate pentru cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr.2236/ 2002 Judecătoriei Brăila.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/ 2003 Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la data de 7 mai 2003 în pedepsele componente: 2 ani închisoare; 2 ani închisoare și s- înlăturat sporul de o lună închisoare.
S-a revocat beneficiul grațierii condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2728/2002 a Judecătoriei Brăila.
În baza art.36 al.2 Cod penal în referire la art. 33 lit.a și 33 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr.1016/2002 a Judecătoriei Brăila cu 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.2236/2002 a Judecătoriei Brăila, cu 2 pedepse de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.911/ 2003 Judecătoriei Brăila și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2728/2002 a Judecătoriei Brăila, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata efectiv executată cu începere de la data de 6 februarie 2002 până la data de 3 iunie 2003.
S-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată, restul de pedeapsă de 2 ani, 2 luni și 3 zile închisoare, în total având de executat o pedeapsă de 5 ani, 2 luni și 3 zile închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,c și e Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare datorate statului, din care suma de 280 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.83 din 20 martie 2006 Tribunalului Brăila, s-a desființat în parte sentința penală nr.2418/4 octombrie 2005 Judecătoriei Brăila, numai în privința inculpatului pe următoarele considerente:
- instanța de fond nu a revocat beneficiul grațierii condiționate a 2 pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr.2236/ 2002 Judecătoriei Brăila și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2728/2002 a Judecătoriei Brăila, pedepse ce i-au fost grațiate condiționat în conformitate cu legea nr.543/2002 modificată, inculpatului prin sentința penală nr.911/15.04.2003 a Judecătoriei Brăila.
- instanța de fond a reținut în mod eronat în perioada 6.02.2002-3.06.2003 din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului i-a mai rămas de executat un rest de 2 ani, o lună și 3 zile în loc de 2 ani, două luni și 3 zile.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de control judiciar a desființat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, cu menținerea actelor procedurale îndeplinite în privința inculpatului până la data de 26 septembrie 2005.
Rejudecând pe fond cauza, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr.4505/P/2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit. a,g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În fapt, în una din zilele lunii iulie 2003, pe timp de noapte, inculpatul împreună cu o altă persoană au sustras de pe câmp, de pe o solă, cantitatea de 600 kg lucernă, care fusese cosită de proprietar, respectiv partea vătămată.
Situația de fapt expusă ce dovedește vinovăția inculpatului este evidențiată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, proces verbal de constatare, depozițiile martorilor și declarațiile inculpatului.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului, instanța de fond a analizat împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta corelat cu gradul ei de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale, instanța a reținut că inculpatul prin activitatea infracțională, săvârșind fapta împreună cu altă persoană și pe timp de noapte.
Referitor la circumstanțele personale, instanța a reținut că inculpatul are studii 8 clase, nu are ocupație și loc de muncă, are antecedente penale fiind recidivist, săvârșind această infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a pen.) față de pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2236/2.06.2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr.567/11.11.2002 a Tribunalului Brăila, arestat la 6.02.2002 și liberat condiționat la 3.06.2003, cu un rest rămas neexecutat de 276 zile.
Totodată, instanța a avut în vedere fișa de cazier a inculpatului, din care rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări după cum urmează: prin sentința penală nr.1016/2002 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 12.07.2002, i s-au aplicat inculpatului următoarele pedepse: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, cu privire la care s-a făcut aplicația art.1 din Legea nr.543/ 2002, constatându-se a fi grațiate integral și necondiționat.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din lege, a căror nerespectare atrag revocarea grațierii condiționate.
Prin sentința penală nr.2236/ 8.10.2002 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr.567/ 11.11.2002 a Tribunalului Brăilais -au aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare compusă din 2 pedepse de 3 ani închisoare fiecare și sporul de 3 luni închisoare.
Prin sentința penală nr.911/15.04.2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 7.05.2003, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și o lună închisoare compusă din 2 pedepse de 2 ani închisoare și sporul de o lună închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, arătând că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
S-a invocat, astfel, că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la circumstanțele reale și personale.
În acest sens, s-a invocat faptul că după identificarea inculpaților ca autori ai furtului, din proprie inițiativă, inculpatul, împreună cu cel de-al doilea autor, au luat legătura cu partea vătămată, cărui i-au achitat suma pretinsă de acesta cu titlu de despăgubire în sumă de 2.500.000 lei, acesta declarând ulterior că nu mai are alte pretenții.
Totodată, a invocat aspecte legate de persoana inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut fapta comisă, a cooperat cu organele de cercetare penală și nu s-a sustras de la urmărirea penală.
În susținerea apelului, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere.
Prin Decizia penală nr.34/08.02.2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat peste termen de inculpatul, reținându-se că pedeapsa a fost corect individualizată, prima instanță ținând cont atât de datele care caracterizează fapta cât și de datele privind persoana inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs susținând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta comisă și că, fiind judecat în lipsă, nu a beneficiat de apărare.
Prin apărătorul ales, s-a solicitat rejudecarea cauzei în condițiile art.5221Cod procedură penală, arătându-se că pe tot timpul procesului în fond nu a fost prezent în țară ci în Italia de unde a fost extrădat și depus în Penitenciarul Rahova la data de 12.12.2007.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante judiciare, ținând cont de poziția procesuală corectă manifestată în cursul urmăririi penale în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei și că a despăgubit partea vătămată din proprie inițiativă.
Recursul nu este fondaturmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.5221Cod procedură penală in cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Practica judiciară a stabilit că sintagma "judecată și condamnată în lipsă" se referă exclusiv la persoanele care au lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, pe întreaga durată a procedurii penale în fața instanțelor judecătorești, respectiv în primă instanță, în apel și în recurs.
Chiar dacă nu a fost prezent personal din propria-i culpă la judecata în primă instanță, inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei în apel și în recurs, beneficiind în toate gradele de jurisdicție de apărare calificată, astfel că situația acestuia excede de aplicare a dispozițiilor art.5221Cod procedură penală.
Se constată așadar ca fiind inaplicabile dispozițiile art.5221Cod procedură penală, cererea de rejudecare a cauzei apare ca nefondată.
Verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că, atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut o pedeapsă just individualizată, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Plângerea și declarațiile părții vătămate, audiată în cauză, se coroborează cu cele ale martorilor, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu dovada de acoperire prin echivalent bănesc a prejudiciului precum și cu declarațiile inculpaților, toate aceste probe demonstrând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Cererea privind redozarea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare nu poate fi primită ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului, acesta (conform fișei de cazier judiciar) având un bogat palmares infracțional, dovedind consecvență în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Așa fiind, pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat cu executare în regim de detenție, la care s-a adăugat restul rămas de executat de 2 ani 2 luni și 3 zile închisoare din pedepsele aplicate anterior a căror grațiere condiționată a fost revocată, este în măsură să satisfacă scopul prevenit și coercitiv prevăzut de art.52 Cod penal, astfel că o redozare nu se justifică.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu consecința obligării acestuia, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului.
Totodată, se va computa din pedeapsa aplicată timpul executat în perioada 6.02.2002 - 03.06.2003 și de la 20.10.2007 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 23.11.1981 în B, județul B, domiciliat în comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.34/08.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1243/19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.4005/2006)
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 06.02.2002 până la 03.06.2003 și de la 20.10.2007 până la zi - 25.04.2008.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /20.05.2008
Tehnored. / 2 ex./21.05.2008
Fond: /Apel:,.
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
