Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 246
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și partea vătămată intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar un memoriu din partea bunicii inculpatului, în întreținerea căreia s-a A acesta, la care s-a anexat copia certificatului de deces al tatălui inculpatului,.
Nemaifiind cereri prealabile, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului formulat de către acesta, arătând că pe parcursul cercetării penale și a judecății acesta a recunoscut și regretat sincer fapta, angajându-se în fața instanțelor de judecată că nu va mai săvârși fapte cu caracter penal. Inculpatul împlinise vârsta de 18 ani și este cunoscut cu antecedente penale, în schimb situația lui familiară deosebit de delicată l-a făcut să solicite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect. Învederează, de asemenea, că tatăl inculpatului a decedat de curând, iar mama acestuia - care este plecată în străinătate - suferă de o boală psihică. Inculpatul a înțeles să săvârșească infracțiunea dintr-un act de bravură, din nevoia de bani și din lipsa unui mediu familial solid care să-i dea încredere, care l-a făcut să intre în breasla infractorilor.
Completând cererea formulată și în scris de către inculpat, solicită instanței să procedeze la redozarea cuantumului pedepsei, reținând circumstanțele atenuante care pledează în favoarea inculpatului, respectiv faptul că acesta este tânăr și, deși cunoscut cu antecedente penale, ar putea să fie reintegrat social, chiar și prin aplicarea unei pedepse minime, arătând că prejudiciul a fost minim și a fost recuperat.
Din ancheta socială depusă la dosar rezultă că necazurile nu au ocolit familia, sens în care solicită instanței clemență la analizarea cererii de recurs. Solicită de asemenea cheltuieli de judecată reprezentând onorariu din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere motivele invocate de către inculpat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, conform art 304.Cod Penal,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din 13 decembrie 2007, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, constând în aceea că în seara de 2 decembrie 2006, în jurul orelor 1900, în timp ce se afla pe strada - - din municipiul B, a sustras din mâna părții vătămate un telefon mobil în valoare de 700 lei.
Prin sentința penală nr. 2921 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de către Judecătoria Botoșani în dosarul -, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2153 din 26 septembrie 2006 Judecătorie B, definitivă la 07.10.2006, pedeapsă ce a fost adiționată la cea aplicată prin sentința sus-menționată urmând ca inculpatul să execute în total 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 din codul penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b din Codul penal.
Inculpatul a fost obligat să achite părții civile - daune materiale în sumă de 700 lei iar statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 02 decembrie 2006, partea vătămată s-a întâlnit cu martorul și împreună s-au deplasat la barul situat pe B-dul - - din municipiul În timp ce se aflau pe strada - -, în apropierea Hotelului, partea vătămată a scos din buzunarul hainei cu care era îmbrăcată telefonul său mobil, marca Motorola V3 pentru a efectua o convorbire telefonică.
A în apropiere, inculpatul a observat-o pe partea vătămată cu telefonul în mână și, trecând pe lângă ea, i l-a sustras, după care s-a retras în grabă de la locul incidentului fără ca partea vătămată să-l mai poată urmări, valorificând bunul sustras unei persoane neidentificate cu suma de 200 lei.
Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, declarațiile martorului coroborate și cu declarațiile inculpatului la urmărirea penală în care a recunoscut fapta comisă.
În ceea ce privește latura civilă s-a avut în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras, sumă la care a fost obligat inculpatul.
La stabilirea sancțiunii aplicate, instanța de fond a avut în vedere modalitatea de operare, valoarea pagubei produse, care nu a fost recuperată, pericolul concret al faptei săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul avea 18 ani la data săvârșirii furtului, prezenta antecedente penale fără a fi însă recidivist, iar în cursul cercetărilor a avut o poziție procesuală corectă concretizată în recunoașterea și regretul faptei comisă.
Infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 1 an și 3 luni stabilit de Judecătoria Botoșani prin sentința penală nr. 2153 din 26 septembrie 2006 (definitivă la 07 octombrie 2006), sentință prin care a fost condamnat la 3 luni închisoare sub suspendarea condiționată a executării pentru o infracțiune de furt calificat.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 83 din Codul penal instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni pe care o va adiționa la pedeapsa stabilită prin sentința sus menționată. În consecință, inculpatul va avea de executat în total 9 luni închisoare.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul rezolvării laturii penale, apreciind că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu poziția sa sinceră și prejudiciul modic și a solicitat să i se aplice o pedeapsă cu suspendare.
Prin decizia penală nr. 62 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului vinovăția pentru sustragerea telefonului mobil din mâna părții vătămate și a individualizat cuantumul pedepsei aplicate acestuia reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante care au permis coborârea pedepsei sub minimul special.
De asemenea, corect a apreciat și modalitatea de executare a pedepsei având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2153 din 26 septembrie 2006 Judecătoriei Botoșani și, prin urmare, nu i se poate aplica din nou o pedeapsă care să beneficieze de dispozițiile art. 81 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia, considerând că este prea mare în raport de fapta comisă și că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 81 sau 861Cod penal, motive ce se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 171Cod procedură penală.
Verificând decizia recurată și implicit sentința instanței de fond, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 3856al. 2 și art. 38514Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator, respectiv: declarațiile părții vătămate, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, declarațiile martorului coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, că în seara zilei de 02.12.2006, în jurul orelor 19:00, în timp ce se afla pe str.- - din mun. B, inculpatul a sustras din mâna părții vătămate - un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu de 700 lei rămas nerecuperat.
Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit o încadrare juridică legală a infracțiunii comise de inculpat, iar sancțiunea penală stabilită a fost judicios individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, de circumstanțele atenuante legale prev. de art. 74 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei principale, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 Cod penal.
De asemenea, corect s-a reținut că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze, a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2153 din 26 septembrie 2006 Judecătorie B, rămasă definitivă la 07.10.2006, astfel că dând curs prevederilor art.83 Cod penal, a fost adiționată pedeapsa de 3 luni închisoare la cea aplicată prin sentință.
În ce privește redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, instanța de recurs apreciază că cererea este neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
Constatarea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Într-o atare apreciere se va ține seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmare produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și elementele care caracterizează persoana făptuitorului.
Ori, în speță, ținând cont de fapta comisă de inculpat, de împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită, de prejudiciul cauzat și rămas nerecuperat, de atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, de vârsta și de situația sa familială, Tribunalul apreciază că nu se impune a se da eficiență sporită disp. art. 74 Cod penal, reținute în favoarea acestuia de către instanța de fond, considerând că în condițiile actuale pedeapsa totală de executat în regim de detenție este în măsură să contribuie la reeducarea recurentului.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei și nici prevederile art. 861, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, astfel cum a solicitat inculpatul personal, prin petiția de recurs, cât și apărătorul său cu ocazia dezbaterilor în fața instanței, întrucât pedeapsa obținută prin adiționare nu poate fi executată decât în regim de detenție.
Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează că recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 aprilie 1988 în mun. B, jud. B, CNP -, domiciliat în mun. B, strada - T, - 9,. 2, județul B, fără forme legale la familia în comuna - -, sat V, județul B, împotriva deciziei penale nr. 62 din 24 martie 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat (av. ) se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător
A în semnează
președintele completului,
Red.
Dact. 07.07.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
