Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.25/
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva sentinței penale nr.425 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea,-, Bl.7Sud, Sc.C, Et.3, Ap.46, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.298 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatului inculpat personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.25/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatei părți vătămate.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Intimatul inculpat, care se legitimează cu Seria, -.-, CNP -, domiciliat în municipiul, St.- nr.3, Bl.7Sud, Ap.46, județul C, având cuvântul, precizează că nu și-a angajat apărător și că dorește ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, pune în vedere procurorului să se pronunțe cu privire la competența de soluționare a cauzei, pe fond și care a fost pusă în discuție și la termenul de judecată anterior.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că acesta este un motiv de apel și nu o excepție întrucât nu s-ar putea invoca necompetența Curții de Apel ca și instanță de apel.
Precizează că s-a declarat apel împotriva hotărârii pronunțate în cauză de instanța de fond, prin care s-a dispus achitarea inculpatului.
Această hotărâre a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual într-o primă fază, cauza a fost soluționată de Tribunalul Constanța.
În opinia sa, trimiterea cauzei spre rejudecare trebuia făcută către instanța competentă la acest moment să soluționeze o cauză care vizează infracțiunea de tâlhărie, Judecătoria Constanța astfel cum prevăd și disp.art.9 al.3 din Legea nr.356/2006, în caz de rejudecare, trimiterea trebuia să se facă la instanța competentă la data rejudecării dispoziții ce au fost ignorate în cursul judecății, astfel încât în principal, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei la instanța de fond competentă - Judecătoria Constanța, pentru soluționarea fondului.
Nulitatea absolută fiind atrasă de disp.art.197 alin.2 Cod procedură penală, necompetența materială a Tribunalului Constanța.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Constanța este instanța competentă material a judeca fondul cauzei, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei la această instanță.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată:
Prin rechizitoriul 597/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Tribunalul Constanța, ca instanță de fond, prin sentința penală nr.459/24.10.2006, în baza art. 334 Cod proc.pen.:
A dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.2 lit."c" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."e" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală,
A achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 09.06.1970,domiciliat în C-, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, vânzător la "" SRL Nord, recidivist) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin.3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr.80/P din data de 04 mai 2007, respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, împotriva sentinței penale mai sus menționate.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.5738 din 30 noiembrie 2007, l-a admis, a casat și decizia și sentința și a trimis cauze spre rejudecarea fondului la Tribunalul Constanța.
Tribunalul Constanța sesizat prin sentința penală nr.425/22 octombrie 2008, dispus, în baza art. 334 Cod proc.pen.:
Schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul, din art. 211 alin.2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. c Cod proc.pen.:
A achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 09.06.1970,domiciliat în C-, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, vânzător ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin.3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa atacat cu apel și această sentință penală iar în criticile formulate, arată:
Greșit s-a făcut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în aceea de furt calificat și s-a dispus și achitarea inculpatului în baza art.10 lit."c" Cod procedură penală.
În motivul oral, expus de procurorul de ședință, se invocă nulitatea hotărârii apelate, deoarece, a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, conform art.III al.3 din Legea nr.356/2006, privind modificarea și completarea Codului d e procedură penală.
Verificând cazul de nulitate absolută, invocat, curtea constată următoarele:
La data sesizării instanței de judecată prin rechizitoriu, competența materială de soluționare a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.2 lit."c" Cod penal, aparținea tribunalului ca instanță de fond, conform dispozițiilor at.27 Cod procedură penală.
Hotărârile pronunțate în fond și în apel au fost casate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.5728/30.11.2007.
La data de 30.11.2007, dispozițiile art.27 Cod procedură penală erau modificate prin Legea 356/2006, care a intrat în vigoare la data de 07 septembrie 2006.
Potrivit dispozițiilor acestui articol după modificare, infracțiunea prevăzută de art.21 al.2 lit."c" Cod penal, nu se mai judecă în primă instanță de tribunal ci de judecătorie.
Având în vedere principiul care guvernează procedura penală, că regulile de procedură sunt de imediată aplicare cât și dispozițiile art.III al.3 din Legea nr.356/2006, curtea constată că după casare, cauza trebuia rejudecată de Judecătoria Constanța.
Conform art.III al.3 din Legea 356/2006, în caz de admitere a recursului sau a apelului, dacă se dispune desființarea sau după caz, casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă potrivit prezentei legi.
Art.197 al.2 Cod procedură penală, arată că dispozițiile relative la competența materială sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, nulitate care potrivit al.3 al aceluiași text de lege nu poate fi înlăturată în nici un mod și care poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Această nulitate nu poate fi acoperită nici prin dispoziția instanței de casare.
Drept urmare, în baza art.379 punct 2 lit."b" Cod procedură penală, apelul va fi admis, cazul de desființare avut în vedere fiind cel mai sus menționat.
Celelalte motive de apel vor fi analizate de instanța competentă să judece fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."b" Cod procedură penală,
Admite apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva sentinței penale nr.425 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea,-, Bl.7Sud, Sc.C, Et.3, Ap.46, județul C, desființează sentința penală apelată și trimite cauza pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Constanța.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va deconta din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2009.
Pentru Pentru,
PREȘEDINTE COMPLET, JUDECĂTOR,
Conform art.312 Cod pr.pen. Conform art.312 Cod pr.pen.
Semnează, Semnează,
PREȘEDINTE DE INSTANȚĂ PREȘEDINTE DE INSTANȚĂ
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 13.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
