Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.253/
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.50/16.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.1771/27.11.2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1692 emisă de Baroul Galați la data de 03.04.2009, lipsă fiind intimata-parte civilă SC SRL Gugești.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată în recursul formulat în termen, motivat de inculpat, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat arată că își însușește recursul formulat de apărătorul său și înțelege ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu deoarece nu își permite să își angajeze un avocat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-inculpat, prin avocat, solicită admiterea recursului promovat, arată că nu mai susține primul motivul de recurs invocat în scris apreciind că instanțele de fond și de apel au stabilit corect încadrarea juridică prev. de art.41 alin.2 Cod penal stabilind o pedeapsă de 3 ani iar, în baza dips.art.86 alin.1 s-a dispus suspendarea sub supraveghere.
Susține că prejudiciul reținut de instanță nu a fost corect individualizat pentru că din materialul probator administrat în cauză rezultă că a rămas o diferență de 30 litri, care nu poate fi justificată prin probe.
Motivul principal de recurs il constituie cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și de apel solicitând a se da o eficiență mai mare criteriilor de individualizare a pedepsei, ținându-se seama de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a,b și c Cod penal si să se aplice o pedeapsă intr-un cuantum mai redus, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată potrivit art.81 - 82 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind nefondat recursul declarat de inculpat. Pedeapsa care a fost aplicată inculpatului este orientată către minimul special prevăzut de lege în condițiile în care infracțiunea are un caracter continuat.
De asemenea, apreciază că modalitatea de executare este una potrivită, în condițiile în care ea nu este privativă de libertate și permite supravegherea conduitei inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, se declară vinovat de sustragerea celor 130 litri benzină insă solicită reanalizarea prejudiciului pe care il critică ca fiind prea mare. Nu recunoaște cantitatea de 210 litri benzină indicată în dosar. Arată că a fost angajat la partea vătămată din septembrie, contractul fiind semnat după săvârșirea faptei, moment după care a mai lucrat două săptămâni, plecând apoi datorită presiunilor exercitate de către patron.
Declarând închise dezbaterile Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 50/2009 a Tribunalului Vrancea.
Prin decizia penală nr.50 din 16 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1771 din 17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A desființat sentința în ceea ce privește pedeapsa accesorie și suspendarea acesteia.
In baza art.71 Cod penal, a interzis inculpaților și exercitarea drepturilor prev.de art.64 al.l lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și a respins, ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1771/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani prev. de art. 86/2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a, b, c, d și alin. 3 lit. c, dac ăror verificare a fost făcută de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani prev. de art. 86/2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a, b, c, d și alin. 3 lit. c, dac ăror verificare a fost făcută de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
Pe latura civilă, în baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 292 lei și pe inculpatul la plata sumei de 6164 lei către partea civilă SC SRL reprezentând contravaloarea motorinei sustrasă.
În baza art. 192 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata a câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
În noapte de 5/6.02.2008, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Golești au surprins pe inculpații și în timp ce sustrăgeau cantitatea de 130 litri benzină din rezervorul Stației Mobil Golești aparținând SC SRL Gugești administrată de numitul.
Cei doi inculpați aveau asupra lor șase bidoane din plastic, cinci dintre ele fiind umplute în totalitate cu benzină, iar al șaselea doar în parte, întrucât au fost surprinși de organele de poliție.
a fost sustras cu ajutorul unui furtun, care a fost introdus în gura de alimentare a bazinului.
În timpul cercetărilor a rezultat faptul că inculpatul lucra ca gestionar la această stație, iar în urmă cu aproximativ două săptămâni cei doi au mai sustras aproximativ 80 litri benzină, iar anterior doar inculpatul a sustras și alte cantități de combustibil.
De fiecare dată, fie singur, fie împreună cu celălalt inculpat, inculpatul a sustras combustibilul după terminarea programului și nu folosindu-se de calitatea de gestionar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Primul apelant a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece:
- s-a omis aplicarea pedepselor accesorii inculpaților și;
- s-a omis aplicarea disp.art.71 al.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
Inculpatul, în apelul său, a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece:
- situația de fapt nu este reținută corect, întrucât a săvârșit două fapte de furt și în acest caz trebuia să i se rețină săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs prev.de art. 33 lit.a Cod penal și nu o infracțiune continuată, cum greșit s-a reținut;
- pedeapsa aplicată este prea aspră;
- încadrarea juridică dată faptelor este greșită și în consecință solicită aplicarea disp.art.33 lit.a Cod penal și înlăturarea aplicării disp.art.41 al.2 Cod penal;
- prejudiciul cauzat părții civile a fost stabilit în mod greșit, este mult mai mic și recuperat.
In fața instanței, prin apărător, s-a susținut că prejudiciul nerecuperat constă doar în contravaloare a 80. combustibil.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul Parchetului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate de către apelanți, cât și din oficiu în condițiile prev.de art.371 al.2 Cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpații au săvârșit împreună două acte materiale de furt calificat, când au sustras, în modul prezentat mai sus, o cantitate de 80.combustibil și apoi o cantitate de 130. când au fost surprinși în flagrant de către organele de poliție.
In plus, inculpatul a săvârșit singur și alte acte materiale de furt de combustibil, cauzând în acest mod părții civile, Gugești, un prejudiciu total de 6456 lei, din care 1726 lei reprezintă contravaloare motorină sustrasă iar 4730 lei reprezintă contravaloare benzină sustrasă.
Susținerile apelantului-inculpat, în sensul că a sustras combustibil doar de două ori și împreună cu inculpatul -, nu au putut fi reținute, deoarece în declarația sa dată în timpul urmăririi penale precizează în mod clar că a sustras carburant încă o dată împreună cu celălalt inculpat și de mai multe ori singur, iar spre sfârșitul declarației olografe acesta menționează că recunoaște și regretă faptele comise și că anterior a mai sustras benzină și motorină din Stația unde a lucrat ca gestionar - vânzător, de fiecare dată numai pe timpul nopții și după terminarea programului de lucru.
S-a arătat că această declarație se coroborează cu constatările efectuate cu ocazia inventarului efectuat la Stația a Gugești.
Având în vedere că inculpatul-apelant a săvârșit faptele în aceleași condiții de loc și timp, de timp relativ mici, folosind aceleași mijloace de operare și urmărind același scop, s-a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că inculpatul-apelant a săvârșit o infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Prin urmare, cererea apelantului-inculpat de a se reține în sarcina lui două infracțiuni de furt calificat și de a se aplica disp.art.33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni, nu a putut fi primită, nefiind în concordanță cu situația de fapt reținută.
Contrar celor susținute de către apelantul, instanța de apel a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia, este, atât în ce privește felul și cuantumul cât și în ce privește modalitatea de executare, de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei așa cum se arată în art.52 Cod penal.
Având în vedere gravitatea faptelor, împrejurările comiterii acestuia, scopul urmărit de inculpatul-apelant, cât și urmările produse, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată nu poate fi apreciată ca fiind prea aspră.
In ce privește cuantumul prejudiciului cauzat și a celor ce urmează a fi recuperat, s-a constatat că prima instanță a făcut o justă analiză a probelor și a soluționat în mod judicios latura civilă a cauzei.
Pentru a concluziona în acest mod, instanța a avut în vedere declarația inculpatului-apelant de la fila 22 dosar urmărire penală, în care precizează că recunoaște și regretă faptele comise, că inventarul care s-a efectuat la Stația Gugești, ce aparține părții civile Gugești, a avut în vedere însemnările zilnice ale inculpaților în caietul de gestiune, că s-a declarat de acord cu rezultatele inventarierii gestiunii și nu au solicitat probe în apărare.
S-a precizat că în faza cercetării judecătorești inculpatul a refuzat să dea vreo declarație și nu a solicitat probe în apărare.
Coroborând declarațiile inculpaților, cu declarația administratorului Gugești, cu rezultatul inventarierii și cu înscrisul numit angajament de plată s-a constatat că prejudiciul total cauzat părții civile este de 6456 lei, că prejudiciul creat de ambii inculpați și nerecuperat este de 292 lei și că prejudiciul de care se face răspunzător inculpatul-apelant este de 6164 lei.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că apelul inculpatului este nefondat, iar, în conformitate cu disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins.
In aceste condiții, cererea privind extinderea apelului și către inculpatul, nu a putut fi primită întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.373 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, hotărârea primei instanțe a fost apreciată ca fiind nelegală sub aspectul omisiunii acesteia de a aplica inculpaților și pedeapsa accesorie, cât și sub aspectul suspendării executării acesteia, în condițiile art.71 alin.5 Cod penal. Din această perspectivă critica primului apelant a fost apreciată ca fiind corectă și a fost reținută.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Arată de asemenea, că prejudiciul calculat este prea mare.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală, dar și a susținerilor recurentului-inculpat, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și o va menține.
Nu poate fi reținută critica inculpatului, potrivit căreia pedeapsa aplicată este prea mare, întrucât, față de numărul de acte materiale reținute în sarcina sa, precum și a faptului că acesta împreună cu coinculpatul au sustras, pe timp de noapte, combustibil din rezervoarele societății la care fusese angajat ca gestionar, denotă un pericol social deosebit și trebuie sancționat ca atare.
Faptul că cele două instanțe a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, reflectă un act de clemență din partea acestora și reprezintă consecința circumstanțelor personale ale inculpaților.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.50/2009 a Tribunalului Vrancea și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același Cod.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 04.09.1988 în Focșani, județul V, cu domiciliul în comuna Golești, str. --Șoseaua Națională nr.79, județul V) împotriva Deciziei penale nr.50/16.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.1771/27.11.2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /14.04.2009
Tehnored. -/ 2 ex./17.04.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
