Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.260/
Ședința publică din data de 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-au luat in examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat in M,-, judet C și in M,-, județ C;
- - domiciliat in C, str. - nr. 20, județ C, împotriva deciziei penale nr. 17 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1492 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, in dosarul penal nr-, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 cod penal.
În conformitate cu disp. art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.37058/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- recurentul inculpat -, personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.47091/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatului parte vătămată;
- intimaților părți civile și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută și pedepsită de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva deciziei nr.17 din data de 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, solicită reaprecierea probelor și în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, să se dispună achitarea, întrucât așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, date în fața organelor de cercetare penală și a instanțelor de judecată, a martorilor propuși în apărare și a martorilor din lucrări, rezultă că sunt suficiente dubii profitabile inculpatului în sensul că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Solicită a nu se înlătura declarațiile martorilor, așa cum au procedat instanța de fond și instanța de apel, înlăturând aceste probe din care rezultă dubiile suficiente care duc la concluzia că nu este vinovat de săvârșirea faptei de furt calificat.
Dacă instanța în urma reaprecierii probelor va ajunge la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, solicită reaprecierea probelor și a se da eficiență disp.art.72 Cod penal, datelor personale ce circumstanțiază persoana inculpatului, a se avea în vedere faptul că este un om serios, are loc de muncă stabil.
Solicită redozarea pedepsei întrucât pedeapsa aplicată este prea mare.
Pentru cea de-a doua faptă - sustragerea din portbagajul părții vătămate 6 sticle de vin și o sticlă de pepsi, solicită în principal achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală pentru că din declarațiile inculpatului și ale martorilor rezultă fără nici un echivoc că la data sustragerii sticlelor de vin, se afla la o judecată țigănească, iar la terminarea acesteia, cumnata coinculpatului, le-a pus în portbagaj cele 6 sticle de vin.
Solicită cenzurarea acestor declarații și să nu fie înlăturate așa cum a procedat instanța de fond și instanța de apel, care nu au luat în considerare nici declarația constantă a inculpatului și nici declarațiile martorilor care au văzut pur și simplu când în portbagajul mașinii au fost puse cele 6 sticle de vin, cele 3 cearceafuri și o sticlă de cola.
În subsidiar, solicită a se reaprecia probele și a se da eficiență disp.art.72 Cod penal.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, solicită în temeiul disp.art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admiterea recursului și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, solicită pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, având în vedere că atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, au fost înlăturate în mod nejustificat, depozițiile martorilor audiați -, G, care au declarat despre modalitatea în care au introdus anumite cantități de vin în portbagajul autoturismului lui, cu motivarea că este greu de crezut că cinci martori au văzut la judecata țigănească câte sticle s-au pus în portbagaj.
Consideră că aceasta nu poate fi o motivare corectă, pertinentă și suficientă pentru a înlătura depozițiile a cinci martori.
Precizează că s-a dat valență în schimb, împrejurărilor că în noaptea de 11/12.12.2006, inculpații s-au deplasat cu un autoturism în localitatea M și au furat un autoturism, aparținând lui.
Raportat la elementul material al acestei infracțiuni, nu există nici o dovadă. S-a dat valență unei împrejurări și anume aceea a proceselor verbale și a depozițiilor celor doi polițiști, martori audiați - Frățea și, care mergând în trafic, au întâlnit autoturismului lui și autoturismul, al părții vătămate, au întors după ei și au declarat că au găsit autoturismele în câmp, cu ușile deschise, ștergătoarele mergeau.
În această situație, consideră că nu pot fi reținute aceste probe pentru dovedirea vinovăției inculpaților.
De asemenea, ultima împrejurare este aceea că a motivat și a susținut că s-a efectuat o percheziție din care s-au ridicat bunurile - sticlele de vin și cearceafurile din autoturismul aparținând lui, în momentul în care au fost opriți de poliție.
Ulterior, s-a efectuat o expertiză la "", prin care s-a identificat că vinul din portbagajul părții vătămate coincide cu vinul de acasă al lui.
Solicită a se avea în vedere că în conformitate cu art.100 alin.5 Cod procedură penală "percheziția corporală sau asupra vehiculelor poate fi dispusă, după caz, de organul de cercetare penală, de procuror sau de judecător.
Invocă. disp.art.203 Cod procedură penală.
În acest dosar, nu se regăsește vreo ordonanță sau rezoluție, prin care să se dispună percheziția autoturismului.
În conformitate cu disp.art.107 alin.4 Cod procedură penală " probele pentru analiză se iau cel puțin în dublu și se sigilează și înregistrate pentru neschimbare", ori nici această împrejurare nu este realizată.
Având în vedere încălcările flagrante a modului în care s-au ridicat aceste bunuri nesigilate, fără a fi dispusă în mod legal o rezoluție sau ordonanță, apreciază că prin prisma disp.art.64 alin.2 Cod procedură penală, aceste probe ilegal obținute nu pot fi folosite și avute în vedere pentru a pronunța o hotărâre de condamnare.
Pentru toate aceste aspecte, pentru infracțiunea de furt reținută în sarcina inculpatului, solicită pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul disp.art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Pentru celelalte 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, solicită pronunțarea unei soluții în care să se aibă în vedere împrejurarea în care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, era foarte târziu și nu avea cu ce să plece de la acea judecată țigănească și a înțeles să folosească autoturismul său pe o care nu include străzi și artere principale.
Solicită pronunțarea unei soluții de condamnare îndreptată spre minimul special prevăzut de textul de lege.
Pentru infracțiunea de declararea falsă a identității, solicită aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator iar ca modalitate de executare - disp.art.81 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere că nu este recidivist, are un loc de muncă, a respectat dispozițiile instanței, s-a reintegrat în societate.
Pe cale de consecință, solicită pentru cele două infracțiuni, pronunțarea unei soluții cu suspendarea condiționată
Procurorul,având cuvântul, precizează că cei doi inculpați au solicitat: în principal pentru inculpatul, achitarea în temeiul art.10 lit."c" Cod procedură penală pentru infracțiunea de sustragere de porci, dar nu se spune nimic de sustragerea autoturismului în noaptea de 7/8.12.2006 când cei doi inculpați, cu chei potrivite l-au sustras și ulterior au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras cei doi porci.
În noaptea de 11/12.12.2006, inculpații în aceeași manieră, folosind chei potrivite, au sustras autoturismul -, din care au sustras mai multe bunuri respectiv 6 sticle de plastic de 2,5 litri conținând vin, 2 sticle de 2 l de Ť. 3 cearceafuri de pat pe care partea vătămată le punea pe banchete, o șufă din parâmă cu carabine metalice la capete și un de 800 g zarzavat.
În aceeași noapte, inculpatul a condus pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere și și-a declinat o altă identitate
Solicită a se avea în vedere întreaga situație de fapt, probele administrate în cauză pe tot parcursul procesului penal.
În mod corect instanța de fond a analizat întreg materialul probator administrat în cauză, a constatat și chiar a motivat în hotărârea primei instanțe, ca nulă expertiza tehnico-științifică a vinului găsit în portbagaj.
Cu privire la celelalte fapte, precizează că acestea sunt dovedite cu întregul material probator administrat în cauză din care rezultă vinovăția inculpaților.
În ce privește redozarea pedepsei, apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare este just individualizată, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, atât cele generale cât și cele speciale, avându-se în vedere și circumstanțele reale și personale ale fiecărui inculpat.
Consideră că nu se impune aplicarea disp.art.81 Cod penal față de inculpatul așa cum s-a solicitat, având în vedere multitudinea de fapte și modalitatea comiterii acestora.
Motiv pentru care, față de aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1492/P/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos. pen. nr- ( 2 / 2007 ) s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. și art. 37 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la 18 decembrie 1955 în M, Jud. Constanta, domiciliat în Mun. M,-, Jud. C, fără forme legale în M,-, jud. C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b cod pen.:
Condamnă pe același inculpat, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b cod pen. contopește cele două pedepse de mai sus, astfel că, în final, inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 12.12.2006 la 04.04.2007.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 24 iulie 1976 în C, domiciliat în C, str. -. - -, nr. 20, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 293 alin. 1 cod pen.:
Condamnă pe același inculpat, la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul privind identitatea.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.:
Condamnă pe același inculpat, la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b cod pen. contopește cele două pedepse de mai sus, astfel că, în final, inculpatul - execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului - drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 12.12.2006 la 04.04.2007.
Ia act ca părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile prejudiciile fiind integral recuperate.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în com., sat,-, jud.
În baza art. 14-16 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civ.:
Obligă pe inculpatul să plătească părții civile - suma de 200 lei cu titlul de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 400 lei fiecare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 4149/P/2006 din 29.12.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-, fiul lui și, CNP -, născut la 18 decembrie 1955 în M, Jud. Constanta, domiciliat în Mun. M,-, Jud. C, fără forme legale în M,-, jud. C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. și art. 37 lit. b cod pen. și de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b cod pen.;
-, CNP -, fiul lui și, născut la 24 iulie 1976 în C, domiciliat în C, str. -. - -, nr. 20, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod pen. falsul privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 cod pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.
S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 07/08.12.2006, împreună cu alte persoane, folosind chei potrivite, a sustras autoturismul cu numărul de înmatriculare CT - 73 - și ulterior a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras doi porci.
În noaptea de 11/12.12.2006, inculpatul împreună cu inculpatul -, folosind chei potrivite, au sustras din autoturismul cu nr. CT - 59 - mai multe bunuri.
În noaptea de 11/12.12.2006, inculpatul - a condus pe drumurile publice un autoturism, deși nu avea permis de conducere.
La aceeași dată, inculpatul - a fost depistat conducând un autoturism, s-a prezentat sub o identitate falsă, în fața organelor de poliție, cu scopul de a se sustrage de la răspunderea penală.
Împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au formulat apel inculpații și -, apeluri care au fost soluționate prin decizia penală nr. 17 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit. a C.P.P. au fost admise apelurile declarate de apelanții - inculpați - fiul lui și, CNP -, născut la 18 decembrie 1955 în M, Jud. Constanta, domiciliat în Mun. M,-, Jud. C, fără forme legale în M,-, jud. C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist postexecutoriu și - CNP -, fiul lui și, născut la 24 iulie 1976 în C, domiciliat în C, str. -. - -, nr. 20, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, împotriva nr. 1492/P/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- (2/2007).
S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând s-a dispus înlăturarea din sentința penală apelată a dispozițiilor art. 64 alin.1 lit. teza I și lit.c pentru ambii inculpați - apelanți.
În baza art.381 alin.2 cu C.P.P. aplic. art. 350 C.P.P. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia penală nr. 311/04.04.2007 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr- până la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs inculpații și -.
Recurenții nu și-au motivat recursul prin declarația de recurs sau prin memoriu separat depus la instanța de recurs până la primul termen de judecată din 18.03.2008, potrivit art. 38510alin. 2 cod pr. penală.
Cu ocazia dezbaterilor în fața curții, oral, recurenții au criticat hotărârile recurate sub două aspecte principale, ce eventual s-ar putea circumscrie vreunuia din cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 3 cod pr. penală, in raport de dispozițiile art. 38510alin. 21cod pr. penală.
Astfel, ambii inculpați au solicitat reanalizarea probelor administrate, raportat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 cod penal și pronunțarea unei hotărâri de achitare, întemeiată pe disp. art. 10 lit. c cod pr. penală.
A doua critică, comună ambilor recurenți, vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514alin. 1 cod pr. penală, curtea consideră că recursul inculpatului - este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi soluționate în consecință, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că, în ceea ce privește săvârșirea cu atribuții individualizate și distincte, a infracțiunii de furt calificat de către ambii inculpați, nu poate lua în considerare, din oficiu cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 cod pr. penală, întrucât nu constată comiterea prin hotărârile recurate, a vreunei erori de fapt, cu caracter grav, de natură să conducă la pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Această concluzie este întemeiată pe verificarea probatoriilor administrate în cauză care, conjugate și coroborate, dovedesc cu un grad de certitudine rezonabil și suficient, săvârșirea cu intenție de către inculpați a faptei deduse judecății.
În ce privește greșita individualizare a pedepsei, curtea apreciază, în același mod că, în ce îl privește pe recurentul inculpat, nu poate lua în considerare, din oficiu, cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 cod pr. penală, întrucât apreciază, raportat la starea de recidivă în care se afla inculpatul, că pedepsele stabilite față de acesta au fost just dozate, prin aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 72 cod penal, coroborat cu art. 33 și art. 34 cod penal.
În recursul inculpatului -, curtea consideră că se impune a fi avut în vedere din oficiu, cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct- 14 cod pr. penală, întrucât nici prima instanță și nici instanța de apel nu au apreciat corespunzător toate circumstanțele cauzei.
Astfel, cerința egalității de tratament față de cei doi inculpați, inserată în ultima frază a considerentelor sentinței pronunțate de prima instanță, este greșit invocată, întrucât circumstanțele personale ale celor doi inculpați, sunt diferite.
Afirmația vizând îndeplinirea termenului de reabilitare în ce privește condamnări anterioare ale inculpatului - este echivocă, întrucât poate fi și o referire la situația obiectivă ce impune a nu fi reținută starea de recidivă față de acest inculpat, dar poate fi privită și ca o justificare indirectă a aplicării art. 57 față de acest inculpat.
În cea de-a doua ipoteză, cele afirmate nu pot constitui un criteriu care să contribuie la individualizarea pedepsei, întrucât prin reabilitare se șterg interdicțiile, decăderile și incapacitățile ce rezultă din condamnări, iar atitudinea condamnatului de a se abține de la săvârșirea unor fapte penale pe perioada termenului de încercare, are un caracter pozitiv.
Declinarea de către inculpatul a unei identități false a fost sancționată prin stabilirea unei pedepse.
Se apreciază în ansamblu că, la individualizarea pedepsei rezultante, cele două instanțe, în mod netemeinic au făcut aplicarea art. 57 cod penal față de acest inculpat.
Ca atare, curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte hotărârile recurate și rejudecând, va dispune aplicarea față de acest inculpat a dispozițiilor art. 861cod penal, fixând termen de încercare de 6 ani și, ca organ de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, precum și obligația de supunere la măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 cod penal.
Totodată va institui în sarcina acestuia obligația de a nu conduce nici un autovehicul, potrivit art. 863alin. 3 lit. c cod penal.
Se apreciază că, față de circumstanțele cauzei și de perspectivele de reintegrare a inculpatului, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, iar controlul judiciar instituit, constituie garanții suficiente că, pe perioada termenului de încercare, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
Se vor înlătura dispozițiile contrare și vor fi menținute celelalte dispoziții.
Văzând și disp. art. 192 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat in M,-, judet C și in M,-, județ C, împotriva deciziei penale nr. 17 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1492 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, in dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat in C, str. - nr. 20, județ C,
Casează în parte decizia penală nr. 17 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința penală nr. 1492 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, și rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea art. 57 cod pr. penală față de inculpatul -.
În temeiul art. 861cod penal;
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului -.
Fixează termen de încercare de 6 ani.
Fixează organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Obligă inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 cod penal și a obligației de a nu conduce nici un autovehicul ( art. 863alin. 3 lit. e cod penal).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă pe recurentul la plata cheltuielilor către stat în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. MC -
Tehnodact. Gref.
3 ex./12.06.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
