Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 - 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 260
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 231 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat OG, apărător desemnat din oficiu și consilier juridic G, pentru partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " B, lipsind părțile vătămate, -,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul, aducându-i-se la cunoștință dreptul la tăcere, acesta depunând la dosar adresele nr. 121/II/2/2008 din 19 februarie 2008 și nr. 45/II/2/2008 din 07 februarie 2008, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, adresa nr. 165/16.01.2008 a Tribunalului Olt și adeverința nr. 2934/26 septembrie 2006 a Primăriei comunei, județ
Constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, reîncadrarea infracțiunii de vătămare corporală gravă în art. 182 alin. 1 și 2 cod penal, majorarea pedepsei, având în vedere numărul mare al faptelor săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpatului, faptele fiind probate în totalitate, bunurile sustrase fiind găsite la inculpat, s-a găsit o amprentă digitală la fața locului.
Totodată, solicită respingerea recursului inculpatului, ca nefondat.
Avocat OG, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, într-o primă teză casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probelor solicitate de inculpat - martorii care au asistat la incidentul cu partea vătămată; într-o a doua teză, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedură penală; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208, 209 cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală, achitarea pentru cele două infracțiuni prev. de art. 193 cod penal; în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod procedură penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 cod penal, deoarece a fost comisă în legitimă apărare, așa cum rezultă din declarațiile martorilor Cantinca, și din actele medicale potrivit cărora, inculpatul a prezentat leziuni, respingerea acțiunii civile; într-o a treia teză, solicită să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74, 76 cod penal, reducerea pedepsei, având în vedere că inculpatul are doi minori în întreținere.
Totodată, solicită respingerea recursului Parchetului, ca nefondat.
Consilier juridic G, pentru partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " B, solicită să se mențină dispozițiile civile din hotărârile recurate.
Inculpatul, solicită admiterea recursului, deoarece nu i-au fost audiați martorii și insistă să fie audiați.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 302 din 09 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 182 alin. 2, astfel cum a fost reținută și încadrată juridic prin actul de inculpare - in infracțiunea prev. și ped.de art. 180 alin. 2 vizînd fapta săvârșită de inculpatul împotriva părții vătămate.
În baza art. 180 alin. 2 cu aplic.art. 73 lit. b, art. 76 lit. e și art. 63/3 teza II, cu aplic. art. 37 lit. a și b, a fost condamnat inculpatul, CNP -, la pedeapsa de 400 RON amendă penală - pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza dispoz. art. 193, cu aplic.art. 63/3 teza I, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 500 RON amendă penală, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
S-au înlăturat dispoz. art. 37 lit. a și b, privind această infracțiune.
În baza dispoz.art. 193 cu aplic.art. 63/3 teza Iaf ost condamnat același inculpat la pedeapsa de 500 RON amendă penală pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
S-au înlăturat dispoz.art. 37 lit. a,b privind această infracțiune.
În baza art. 208 ali1n. 1 - 209 al. 1 lit. g și i, cu aplic.art. 37 lit. a,b același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate -.
În baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. g și i, cu aplic.art. 37 lit. a,b, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g,i.cp. cu aplic.art. 37 lit. b același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate. S-a dispus înlăturarea dispoz.art. 37 lit. a privind această infracțiune.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i, cu aplic.art. 37 lit. baf ost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.OG S-a dispus înlăturarea art. 37 lit. a privind această infracțiune.
În baza dispoz.art. 208 al. 1 - 209 al.1 1 lit. g, iaf ost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate. S-a dispus înlăturarea art. 37 lit. a, privind această infracțiune.
În baza dispoz.art. 33 lit. a -34 lit. e s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplic.art. 57
In baza dispoz.art. 61 alin. 1, s-a menținut liberarea condiționată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 1 an, 7 luni și 24 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin nr. 1529/9 aprilie 2002 Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1429/14.11.2002 a Curții de Apel Craiova.
S-a dispus aplicarea art. 71 - art. 64 lit.a,b, privind pe inculpatul, reținând în cauză dispoz.art. 13
In baza dispoz.art. 350 alin. 1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art. 88, s-a dispus deducerea din durata pedepsei pronunțate al timpului arestării preventive începând cu data de 23 februarie 2007.
În baza dispoz.art. 346, art. 14, art. 15 C.P.P. s-a admis în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 RONB din care 1000 RON reprezintă despăgubiri civile și 1000 RON daune morale.
În baza dispoz.art. 346, art. 14 și art. 15 C.P.P. s-a admis în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON cu titlu de despăgubiri civile, s-a admis în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cu titlu de despăgubiri civile, s-a admis în parte și cererea formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis cererea formulată de partea civilă -, și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată nu OG s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346, art. 14 și art. 15 C.P.P. și în temeiul legii privind reforma sănătății, s-a admis în parte cererea formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central, Dr., și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1770 RON cu titlu de despăgubiri civile către această unitate spitalicească.
S-a constatat că în cauză nu au fost dispuse măsuri asiguratorii.
În baza art. 191 /1 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului justiției, către Baroul Olt C.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ziua de 2 octombrie 2005, inculpatul s-a întîlnit cu partea vătămată de la SC SRL din județul O iar pe fondul unor neînțelegeri mai vechi l-a lovit pe acesta provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 17-18 zile îngrijiri medicale și un prejudiciu estetic temporar, situație ce a rezultat din raportul de expertiză medico-legală nr. 1/14214 /2005 eliberat de Institutul de medicină legală Minovici
In perioada 19.11.2005 - 1 decembrie 2005 inculpatul pătruns prin efracție în imobilul proprietatea părții vătămate - din comuna jud.O, și cunoscând că proprietarul locuia în municipiul B, a sustras un pentru distilat Ť., 2 butelii pentru aragaz, un aparat de sudură, un polizor, un set de tacîmuri, 7 farfurii din porțelan, un pulovăr gri de lînă, o pompă, 2 uși pentru sobă, o aerotermă, 2 fierăstraie, un geamantan din carton, 4 becuri pentru iluminat, o pe3reche de cizme din, un sacou și alte bunuri în valoare de 5.000 lei.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție, la domiciliul inculpatului s-a găsit sacoul ce aparținea părții vătămate, bun ce a fost recunoscut de acesta și de martorii și.
Instanța de fond a înlăturat declarația inculpatului prin care a arătat că sacoul îi aparține, afirmând că acesta a fost una din piesele vestimentare a costumului pe care îl purtase la nuntă, deoarece martorul, persoană care a confecționat costumul de lînă al inculpatului, a precizat că sacoul nu a fost lucrat de către el.
Tot la fața locului s-a descoperit că urma digitală ridicată la 1 decembrie 2005, fost creată de impresiunea degetului inelar de la mâna dreaptă a inculpatului pe capacul din gura podului, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 4510 din 15.08.2006.
In perioada 1 iunie - 23 iunie 2006, profitând de absența părții vătămate de la domiciliul său, inculpatul a pătruns prin efracție în imobilul situat în comuna jud.O, de unde a sustras bunuri de uz gospodăresc,produse alimentare, obiecte de îmbrăcăminte, o pompă monobloc, un topor și o cheie franceză.
Organele de poliție auz găsit la domiciliul inculpatului toporul și cheia franceză iar partea vătămată a recunoscut toporul.
Martorii, și I, au confirmat că la domiciliul inculpatului s-au găsit mai multe bunuri și obiecte furate.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 6/7 februarie 2006, pătruns prin escaladarea gardului în domiciliul părții vătămate din comuna jud.O, de unde a sustras 3 curcani, pe car ei-a transportat la domiciliul său și în acest loc au fost găsiți ulterior de către lucrătorii de poliție.
Este de menționat că prejudiciul a fost în valoare de 210 lei dar s-a recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a constatat că tot în aceiași noapte inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în domiciliul părții vătămate OG, situat în comuna jud. O, de unde a sustras un număr de 3 găini și un, provocându-i un prejudiciu de 45 lei.
au fost găsite în domiciliul inculpatului,iar ulterior s-au restituit părții vătămate.
A constatat instanța de fond că în luna februarie 2007, pe timp de noapte,inculpatul, a pătruns prin escaladarea gardului în domiciliul părții vătămate din comuna de unde a sustras un număr de 5 găini și 5 foi de tablă.
Zgomotul produs de foile de tablă au avertizat-o pe partea vătămată care a ieșit din locuință și l-a surprins pe inculpat după ce aruncase tabla peste gard.
In ziua de 22.02.2007, inculpatul a fost surprins de lucrătorii de poliție avînd asupra sa, sub o haină, o aparținând părții vătămate pe care aceasta din urmă a recunoscut-
Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost de 210 lei iar parțial s-a recuperat.
In ziua de 10 februarie 2007 în jurul orelor 16,00, inculpatul s-a întîlnit pe raza comunei din jud.O cu partea vătămată, care discuta cu martorele și iar în acea împrejurare a amenințat-o cu acte de violență și cu sustragerea unor bunuri din locuință.
Acesta era nemulțumit pentru faptul că partea vătămată depusese mărturie în calitate de martor, într-un proces penal ce avusese ca obiect sustragerea unui număr de 17 gâște de către inculpat, care aparțineau numitului.
In luna ianuarie 2007 inculpatul s-a întîlnit pe raza comunei cu partea vătămată pe care a amenințat-o că_i va da foc la gospodărie dacă va mai depune mărturie în favoarea părților vătămate cu privire la furturile comise de către inculpat pe raza comunei.
Instanța de fond a constatat că încadrarea juridică dată de procuror faptelor, este în mare parte confirmată de probatoriul administrat cu excepția infracțiunii de lovire comisă în dauna părții vătămate, apreciindu-se de către instanță că fapta prin care s-au produs leziuni ce au avut ca urmare avulsia dinților nr. 41, 31 și 32 și care au necesitat pentru vindecare un număr de 16 - 18 zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunea prev. și ped.de art. 180 al. 2, și din aceste considerente, în baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 182 al. 2
Pentru a se dispune în acest sens s-a avut în vedere conținutul raportului de expertiză medico-legală din care a rezultat că prejudiciul estetic este unul temporar, corectabil prin metode de protezare stomatologică iar din punct de vedere medico-legal nu prezintă sluțire.
S-a mai constatat de instanța de fond că fizionomia părții vătămate nu a fost modificată în mod sever, astfel încît să poată constituie o sluțire.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, vizând pedeapsa în limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
S-a stabilit de către instanța de fond că pentru unele infracțiuni trebuie să se rețină starea de recidivă în variantele prev.de art. 37 lit. a și b, iar pentru altele numai recidiva post-condamnatorie.
A reieșit din fișa de cazier judiciar că ultima condamnare a inculpatului a fost de 5 ani închisoare, și s-a aplicat prin nr. 1529/2002 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1429/14.11.2002 a Curții de Apel Craiova, iar executarea pedepsei a început la data de 3.11.2001, din care a fost liberat la 9 martie 2005, rămânând neexecutat un rest de pedeapsă de 603 zile închisoare.
A reieșit că recidiva prev.de art. 37 lit. b, se impunea a se reține în raport cu condamnarea de 3 ani și 4 luni închisoare, dispusă prin nr. 430 din 4 iunie 1999 de către Judecătoria Caracal, soluție definitivă prin nr. 559/1999 a Tribunalului O l t, pentru săvîrșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Din actele dosarului a rezultat că în perioada 5.07.2006 - 17.09.2006 inculpatul a mai fost arestat preventiv iar prin nr. 980 /2006 Judecătoria Caracala dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare iar prin nr. 59/28 februarie 2006, Tribunalul Olta desființat în parte sub aspect penal sentința și a făcut aplic. art. 37 lit. b Soluția a rămas definitivă ca urmare a respingeri recursului declarat de inculpat prin nr. 383/3 mai 2007 Curții de Apel Craiova.
S-a apreciat de către instanță că aplicarea unor pedepse cu amenda pentru infracțiunile de amenințare și lovire,iar pentru infracțiunile de furt sunt în măsură să contribuie la realizarea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei.
Referitor la latura civilă a reieșit că prejudiciile cauzate părților civile, - nu au fost plătite în totalitate și întrucât în cauză s-a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate între prejudiciile cauzate acestora prin faptele ilicite ale inculpatului, s-a dispus obligarea în baza art. 998 și urm. cod civil a inculpatului la acoperirea prejudiciului prin plata în echivalent bănesc.
S-a luat act că partea vătămată nu OG s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru că, partea vătămată a fost internat în Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. ", în vederea vindecării leziunilor, iar de producerea acestora s-a făcut vinovat inculpatul, instanța l-a obligat pe acesta și la plata despăgubirilor către spital în proporție de J din valoarea cheltuielilor, avînd în vedere că s-a reținut o vinovăție de 50% în producerea leziunilor ca aparținând victimei.
Totodată, inculpatul a fost obligat și la plata de despăgubiri către partea vătămată, despăgubiri în măsură să asigure repararea prejudiciului moral datorat suferințelor fizice și psihice ale părții civile.
Pe de altă parte s-au acordat și despăgubiri materiale, justificate de cheltuielile cu alimentația specială, medicația specifică, transportul victimei.
Împotriva sentinței au formulat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal.
Inculpatul a criticat sentința pentru motive de netemeinicie, arătându-se că în mod greșit s-au reținut în sarcina sa infracțiunile pentru care a fost condamnat, în realitate el nesăvârșind faptele și în consecință se impune achitarea. Mai mult chiar, a precizat că numitul a fost persoana care l-a lovit.
Apărătorul acestuia printr-un motiv formulat oral, a solicitat achitarea cu privire la infracțiunea prev.de art. 180 al. 2, reținută în sarcina inculpatului, deoarece fapta a fost comisă în legitimă apărare.
Parchetul de pe lîngă Judecătoria Caracala criticat sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de nelegalitate a privit modul de soluționare a laturii penale, în sensul că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art. 180 al. 2, încadrarea juridică corectă a faptei, comisă în dauna părții vătămate, fiind aceea reglementată și sancționată de art. 182 al. 2
S-a arătat că pierderea celor trei dinți frontali reprezintă o sluțire,iar prejudiciul estetic este ireversibil, în condițiile în care înfățișarea victimei a fost schimbată devenind urâtă pentru că s-a creat un spațiu liber anormal ce se observă în timpul vorbirii și totodată această consecință are efect negativ și asupra funcției aparatului masticator, recunoscut fiind rolul dinților la ruperea și mărunțirea alimentelor.
Prin motivul de netemeinicie, s-a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului nu este în măsură să contribuie le reeducarea acestuia în condițiile în care este recidivist îăn variantele prev.de art. 37 lit. a și b,iar ultima pedeapsă aplicată inculpatului a fost de 5 ani închisoare pentru comiterea unor fapte similare.
S-a mai arătat că se impunea revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 7 luni și 24 de zile, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise și atitudinea nesinceră a inculpatului.
Prin decizia penală nr. 231 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s- dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, s-a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că: s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 33 și 34, s-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor.
S-au înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice și condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 2 cu aplic. art. 73 lit. b și 76 lit. e.
Cod PenalÎn baza art. 182 al.2 cu aplicarea art. 73 lit. b și 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit e Cod Penal, s-a contopit această pedeapsă cu celelalte pedepse aplicate prin 302/2007 a Judecătoriei Caracal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 350, s-a menținut starea de arest.
În baza art. 88, s-a dedus prevenția începând cu data de 23.02.2007 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivare, Tribunalul a arătat că, instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt de martorii audiați, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de recunoaștere a obiectelor - corp delict și certificatul medico-legal confirmând că inculpatul este autorul faptelor.
S-a mai arătat că nu se mai impune suplimentarea probatoriului, astfel cum a solicitat inculpatul,deoarece instanța de fond a respectat dreptul de apărare al acestuia, audiind martorii propuși cu excepția numitului, care nu a mai fost audiat, deoarece inculpatul a renunțat iar în cauză s-a făcut aplicarea dispoz. art. 329 C.P.P. astfel cum rezultă din fila 6 sentinței.
În opinia Tribunalului, cu privire la fapta inculpatului de lovire cu o bară metalică a numitului, peste față, cea a avut ca efect fracturarea dinților 31, 32 și 41 și care a produs leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale, trebuia să i se dea încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 182 al. 2, întrucât extracția celor trei dinți fracturați au creat un spațiu libert, anormal care în timpul vorbirii îi dau părții vătămate o înfățișare urâtă. Acest aspect este confirmat de planșele foto aflate la fila 19 din dosarul de urmărire penală.
S-a precizat că această consecință produsă victimei, din punct de vedere juridic, reprezintă o sluție întrucât dinții care au fost extrași, având în vedere că datorită agresiunii exercitată de victimă aceștia au fost fracturați, sunt dinți din față ce au o influență negativă asupra fizionomiei victimei.
S-a invocat și practica judiciară, în condițiile în care nici prin decizia nr. II din 28 octombrie 2002 Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a fost stabilită definitiv încadrarea juridică dată unor astfel de fapte, lăsându-se instanțelor de judecată să aprecieze de la caz la caz impactul produs de violență asupra înfățișării de ansamblu a victimei.
S-a mai arătat că, în favoarea inculpatului se, reține circumstanța atenuantă prev.de art. 73 lit. b pentru că din declarația martorului, a reieșit că a văzut-o pe partea vătămată când îl strângea de gât pe inculpat, aspect confirmat și de către martorul, persoană ce a precizat că părțile s-au îmbrâncit reciproc.
Totodată martorul a declarat că le-a văzut pe părți cînd au căzut la pământ.
S-a precizat că fapta nu a fost săvârșită în legitimă apărare, deoarece apărarea nu a fost proporțional cu atacul, iar fapta victimei nu a pus în pericol grav persoana inculpatului.
S-a constatat că nu se mai impune revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat și majorarea pedepsei rezultante, apreciindu-se că pedeapsa de 3 ani închisoare este în măsură să corespundă scopului preventiv educativ și sancționator prevăzut de legiuitor, criteriilor generale de individualizare reglementate de 52 și 72
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivarea recursului, Parchetul a arătat că încadrarea juridică a faptei prin care inculpatul i-a produs părții vătămate leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale și lipsa dinților 41, 31 și 32, este greșită, solicitând reîncadrarea, în sensul reținerii și a alin. 1 al articolului 182 cod penal.
Totodată, a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere numărul mare de infracțiuni, antecedentele penale ale inculpatului.
Inculpatul a solicitat, într-o primă teză casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probelor solicitate - martorii care au asistat la incidentul cu partea vătămată; într-o a doua teză, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedură penală; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208, 209 cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală, achitarea pentru cele două infracțiuni prev. de art. 193 cod penal; în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod procedură penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 cod penal, deoarece a fost comisă în legitimă apărare, așa cum rezultă din declarațiile martorilor Cantinca, și din actele medicale potrivit cărora, inculpatul a prezentat leziuni, respingerea acțiunii civile; într-o a treia teză, a solicitat să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74, 76 cod penal, reducerea pedepsei, având în vedere că are doi minori în întreținere.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile părților vătămate, ale martorilor, G, OG, procesele-verbale de constatare și de cercetare la fața locului, de recunoaștere a obiectelor corp delict, raportul de expertiză medico-legală, a rezultat că, în ziua de 02 octombrie 2005, pe fondul unor neînțelegeri, s-a iscat un incident între partea vătămată și inculpat, inițiat de primul, care l-a strâns de gât pe inculpat, acesta lovind-o la rândul său pe partea vătămată cu o bară metalică peste față, producându-i leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale și fracturarea dinților 31, 32 și 41, (declarațiile martorilor, și, acte medico-legale).
Totodată, în intervalele de timp noiembrie 2005 - februarie 2006, 01 iunie - 23 iunie 2006, februarie 2007, inculpatul a sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate -, OG, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, I, procese - verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică.
De asemenea, în perioada ianuarie - februarie 2007, inculpatul le-a adresat amenințări părților vătămate și, reproșându-le faptul că au acceptat să fie martori în cauzele penale în care era acuzat de săvârșirea altor infracțiuni (declarațiile martorilor, ).
Cu privire la fapta prin care inculpatul, sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de încercarea părții vătămate de a-l strânge de gât, i-a aplicat acestuia lovituri cu o bară metalică peste față, producându-i leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale și fracturarea dinților 31, 32 și 41, Curtea apreciază că încadrarea juridică - art. 182 alin. 2 cod penal, este corectă, având în vedere că instanța de apel a considerat că există sluțire.
Diferența între alineatul 1 și alineatul 2 ale articolului 182 cod penal, constă în urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii.
Astfel, pentru existența alin. 1 al articolului 182 cod penal, este necesar ca, prin fapta inculpatului, să fi pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare mai mult de 60 de zile îngrijiri medicale. Ori, în speță, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale.
Pe de altă parte, fapta inculpatului a produs sluțirea părții vătămate, consecință prevăzută de alineatul 2 al articolului 182 cod penal.
Pentru reținerea ambelor alineate, era necesar să se producă atât leziuni care au necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile îngrijiri medicale, cât și sluțirea, dar, în speța de față, nu a fost cazul.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea, consideră că este justă, întrucât au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod Penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit - în cazul infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 2 cod penal, inculpatul a fost provocat.
Faptul că inculpatul este recidivist sau că a săvârșit mai multe infracțiuni, nu atrage automat aplicarea unei pedepse sporite, ținând cont și de valoarea mică a bunurilor sustrase de acesta, astfel încât, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, este de natură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 cod penal.
În mod corect, Tribunalul a apreciat că nu se mai impune suplimentarea probatoriului, având în vedere că, din materialul existent la dosar, s-a putut stabili o stare de fapt conformă cu realitatea.
Pe de altă parte, declarațiile martorilor invocați de inculpat, au fost avute în vedere la stabilirea stării de fapt (, ), reținându-se că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 23 cod penal fiind provocat de partea vătămată.
În cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se concluziona că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 2 cod penal în legitimă apărare, deoarece, pe de o parte, fapta victimei nu a pus în pericol grav persoana inculpatului, iar pe de altă parte, fapta acestuia de aol ovi pe partea vătămată cu o bară metalică, în zona feței, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16 - 18 zile îngrijiri medicale și fracturarea dinților 31, 32 și 41, nu a fost proporțională cu atacul.
Totodată, nu există elemente care să justifice ideea că inculpatul, din cauza tulburării sau temerii, a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
Având în vedere că, între faptele inculpatului și prejudiciile produse părților civile, există legătură de cauzalitate, fiind întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii civile a inculpatului, potrivit art. 998, 999 cod civil, Curtea apreciază că acțiunea civilă a fost corect soluționată.
Deoarece, nu există alte cazuri de casare prevăzute de art. 3859cod procedură penală care pot fi invocate din oficiu, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, ambele recursuri vor fi respinse, ca nefondate.
Având în vedere dispozițiile art. 88 cod penal și art. 350 cod procedură penală, se va deduce perioada arestării preventive de la 30 octombrie 2007, la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 231 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Deduce perioada arestării preventive de la 30 octombrie 2007, la zi și menține starea de arest.
Obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 03 Aprilie 2008
- 02.04.2008-
- Emis extras penal;
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Spitall Militar Central " Dr. " B, va urmări și încasa de la inculpat suma de 1700 RON, despăgubiri civile.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Doru
