Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.261/

Ședința publică din data de 20 mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Valentin Iancu

JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir

JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:

- - domiciliat în comuna,-, județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C, împotriva sentinței penale nr.49 din data de 21 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal cu nr.vechi 979/2006 și nr. - și a deciziei penale nr.123 din data de 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de at.208-209 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

Se constată lipsa:

- recurentului inculpat și intimat pentru care răspunde avocat I - în substituirea avocatului din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar;

- recurentului inculpat și intimat pentru care

răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat I - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatelor părți civile "Agro - " SRL și T;

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.385¹³Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al recurenților inculpați și intimați și, având cuvântul, solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:

Cu ocazia declarațiilor date la poliție, inculpatul nu a fost audiat în condiții legale iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a fost audiat în condiții nelegale, întrucât apărătorul de la T, l-a lăsat pe mâna poliției toată noaptea și a venit de abia dimineață, când a semnat declarația, timp în care a fost bătut în stil "polițienesc", în sensul că a fost lovit numai la corp, cu săculeț de nisip și sigur că a spus numai ceea ce a vrut polițistul.

Pentru purtare abuzivă nu a formulat plângere motivat de faptul că nu au existat probe în acest sens.

Cu acest aspect, dorește să sublinieze că declarațiile date la poliție de către cei inculpați, nu corespund adevărului.

Invocă ca temei de casare disp.art.385⁹pct.18 Cod procedură penală, considerând că atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel, sunt rezultatul interpretării greșite a probelor.

Cu privire la fapta de furt de la, apreciază că este "strigător la cer" să se susțină că un număr de 40 butelii ar încăpea în două Dacii 1310.

De asemenea, nu există nici un martor care să declare că s-au sustras acele butelii.

Cui privire la infracțiunea de furt din magazinul de la, solicită a se avea în vedere faptul că așa cum rezultă din probele administrate, cei doi inculpați, în acea seară au fost în comună și nu s-au deplasat la acel magazin și nu există probe directe din care să rezulte că ei ar fi spart acel magazin, motiv pentru care solicită achitarea.

Cu privire la ultima faptă, solicită a se avea în vedere faptul că inculpații efectiv s-au deplasat în zonă, pentru a vedea dacă există sau nu posibilitatea de a sustrage acele animale, fiind surprinși de poliție.

Precizează că nu au sustras nici un animal și nici nu au fost găsiți cu vreunul asupra lor.

Pe cale de consecință, solicită pentru cele trei fapte reținute în sarcina inculpaților, achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.

Avocat, apărător din oficiu al recurenților inculpați și intimați și, având cuvântul, solicită achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, în sensul că aceștia nu au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor.

Cu privire la inculpatul, acesta subliniază în dosarul cauzei faptul că a fost bătut la poliție și obligat să recunoască și să declare în aceiași manieră ca și ceilalți coinculpați.

Cu privire la inculpatul, solicită a se observa că nu are penale, este căsătorit, are stagiul militar satisfăcut, a fost achitat pentru infracțiuni prevăzute și pedepsite de art.208 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal.

Pe cale de consecință, solicită achitarea inculpaților întrucât aceștia nu se fac vinovați de infracțiunea reținută în sarcina lor.

Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă vinovăția acestora și inclusiv că sunt autorii faptelor reținute în sarcină, motiv pentru care nu se impune achitarea în temeiul disp.art.10 lit."c" Cod procedură penală.

Precizează că inculpații, audiați în faza de urmărire penală, au recunoscut, revenind în faza de cercetare judecătorească, dar nu se poate ignora celelalte probe care au fost administrate, probe științifice care dovedesc vinovăția inculpaților.

Revenind în faza de cercetare judecătorească, asupra depozițiilor lor, inculpații recunosc numai tentativa la partea vătămată, pentru care au fost în mod corect achitați la instanța de fond, întrucât a fost întreruptă acțiunea deoarece a apărut partea vătămată.

În faza de cercetare judecătorească, ei nu mai recunosc decât această tentativă.

Solicită a se aprecia și interpreta în mod corect materialul probator administrat în cauză, prin analiza acestuia și a se constata că inculpații sunt autorii faptelor reținute în sarcină și pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, precizează că a fost bătut la poliție, o noapte întreagă.

Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, precizează că nu a fost bătut la poliție.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.49 din data de 21 martie 2007, pronunțată în dosarul penal nr.-, Judecătoria Babadag, în baza art.208 - 209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16 august 1980 în, județul C, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat, necăsătorit, domiciliat în comuna,-, județul C, fără penale, CNP -, la 3 ani închisoare.

În baza art.26 raportat la art.208 - 209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.77 alin. 2 din nr.OUG195/2002 modificată și republicată și art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

Conform art.33 lit."a" - 34 lit."b" Cod penal, inculpatul va executa 3 ani închisoare.

În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.208 - 209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal.

În baza art.208 - 209 al.1 lit."a,g,i," Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 8 mai 1975 în C, cetățenie română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, județul C, CNP -, la 3 ani închisoare.

În baza art.208 - 209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

Conform art.33 lit."a" - 34 lit."a" Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.208 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a,c" Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, a dedus starea de reținere și arestare preventivă, de la 10.12.2004 până la 08.01.2005 din durata pedepsei închisorii aplicate.

În baza art.208 - 209 alin.1 lit."a,e,g,i" Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01 aprilie 1978 în Hârșova, județul C, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, județul C, fără penale, CNP -, la 3 ani închisoare.

În baza art.208 - 209 al.1 lit."a,e,g,i" Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit."a" - 34 lit."a" Cod penal, inculpatul va executa 3 ani închisoare.

În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.208 - 209 alin. 1 lit."a,e,g,i" Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1976 în Hârșova, județul C, cetățenie română, studii școala profesională, barman la "", stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna, județul C, fără penale, CNP -, la 3 ani închisoare.

În baza art.208 - 209 al.1 lit."a,e,g,i," Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit."a" - 34 lit."a" Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.208 -209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și.

Conform nart.82 Cod penal, a stabilit un termen de încercare de 3 ani pentru fiecare inculpat.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 și 85 Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.

În baza art.88 Cod penal, a computat durata reținerii și arestării preventive pentru inculpații și de la 09.12.2004 la 14.12.2004.

În baza art.118 lit."b" Cod penal, a confiscat de la inculpatul un clește metalic tip "gură de ".

A Obligat inculpații în solidar la 63.632.520 lei ROL despăgubiri civile către partea civilă

A dispus restitituirea a 20 butelii aragaz către partea civilă "-" SRL.

A obligat inculpații în solidar la 1.900 lei despăgubiri civile către partea civilă " " SRL.

În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat fiecare inculpat la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile în sumă de 60 lei pentru inculpații și și 480 lei pentru inculpatul i, reprezentând asistență juridică din oficiu au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 22 ianuarie 2004, inculpații, și, au luat hotărârea infracțională de a se deplasa în localitatea, județul T, în scopul sustragerii de bunuri de la magazinul aparținând SRL.

În scopul realizării rezoluției infracționale, inculpații s-au deplasat cu 2 autoturisme marca, respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare -, aparținând inculpatului și autoturismul cu nr. de înmatriculare CT 76 -, proprietatea inculpatului, din localitatea, spre localitatea, autoturismele fiind conduse de către și.

Astfel, ajungând în localitatea, județul T, inculpații au staționat autoturismele în apropierea magazinului aparținând SC SRL, după care s-au deplasat la rastelul metalic amplasat în fața magazinului în scopul sustragerii buteliilor de aragaz ce se aflau asigurate în rastel.

Pentru sustragerea buteliilor de aragaz, inculpatul a secționat cu ajutorul unui dispozitiv " gură de ", pe care l-a luat asupra sa de la domiciliu, lacătele de la rastelul metalic, după care împreună cu cei ceilalți 3 inculpați au sustras 39 butelii de aragaz, din care 26 încărcate cu gaz și 13 goale, încărcându-le atât în habitaclu cât și în portbagajul autoturismelor, inculpații lăsându-și la domiciliu banchetele din spate ale autoturismelor.

După sustragerea buteliilor inculpații s-au reîntors în localitatea, și au dus buteliile la punctul de lucru deținut de Asociația familială a părinților inculpatului, punct de lucru prin care aceștia comercializează butelii de aragaz, în scopul valorificării.

Inculpații, și și-au însușit câte o butelie de aragaz din cele sustrase, iar în zilele următoare săvârșirii faptei au primit de la inculpatul câte 300 lei RON fiecare, sumă rezultată din valorificarea buteliilor.

În cursul urmăririi penale au fost identificate un număr de 20 butelii de aragaz la locuința numitei din localitatea, unde părinții inculpatului dețin rastelul cu butelii, acestea fiind lăsate în custodie numitei.

Prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat.

În noaptea de 29 aprilie 2004, pe baza rezoluției infracționale luate, inculpații s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatul, autoturism condus de acesta fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, în localitatea în scopul sustragerii de diverse bunuri de la magazinul aparținând

Ajungând în localitatea, inculpații au convenit ca să rămână la autoturism, ocazie cu care acesta a schimbat plăcuța originală cu nr. de înmatriculare din față a autoturismului cu o plăcuță cu nr. de înmatriculare fals din Ungaria, respectiv - 306,( plăcuță pe care inculpatul o deținea în autoturismul său ), pentru ca autoturismul să nu fie identificat.

De asemenea, inculpatul a scos plăcuța de înmatriculare din partea din spate a autoturismului.

Între timp, ceilalți coinculpați s-au deplasat la magazinul sus menționat, inculpatul, cunoscând toponomia locului și cu ajutorul aceluiași dispozitiv - " foarfece de tăiat fier beton", " gură de ", a tăiat lacătele ce asigurau grilajul metalic și ușa de acces în magazin, după care au pătruns în interior de unde au sustras diferite cantități și sortimente de bunuri alimentare și nealimentare, respectiv băuturi alcoolice, răcoritoare, carne, semipreparate din carne, făină, dulciuri, detergenți, încălțăminte, lenjerie, țigări și o casă de marcat, bunuri în valoare totală de 63.652.520 lei ROL.

Inculpații au pus bunurile sustrase în saci din rafie și pungi din plastic găsite în interiorul magazinului, după care le-au depozitat în apropierea magazinului, încărcându-le în autoturismul condus de.

După ce au părăsit localitatea, inculpatul a îndepărtat numărul fals de înmatriculare, punându-le pe cele reale, inculpații procedând în același timp la împărțirea bunurilor sustrase.

În noaptea de 7/8 decembrie 2004 inculpații s-au deplasat cu aceleași autoturisme, conduse de aceeași inculpați sus menționați, în localitatea în scopul de a sustrage animale, în considerarea faptului că se apropiau sărbătorile de iarnă.

Astfel, ajungând în localitatea, inculpații au parcat autoturismele la marginea localității, în apropierea locuinței numitei, după care inculpatul a procedat la schimbarea numărului real al autoturismului, punând aceeași plăcuță cu nr. fals de înmatriculare, respectiv -306, în partea din față a autoturismului său, aplicând această tăbliță peste tăblița cu numărul real, iar tăblița din spate a scos-

De asemenea inculpatul și-a acoperit cu folie de polietilenă ambele tăblițe cu nr. de înmatriculare de la autoturismul său, pentru a nu fi identificate autoturismele.

Inculpații s-au deplasat spre locuința numitei în scopul de a sustrage animale, însă întrucât câinii deținuți de aceasta au început să latre, inculpații au renunțat la hotărârea infracțională.

Astfel, în timp ce inculpatul a rămas să asigure paza celor două autoturisme ceilalți 3 inculpați s-au deplasat în interiorul localității în încercarea de a sustrage animale din alte locații.

Soțul numitei, respectiv numitul, cât și fratele acesteia G, apreciind suspectă prezența inculpaților și anticipând intenția acestora de a sustrage animale, motivat de faptul că inculpații au încercat de câteva ori să se apropie de locuința lor însă au renunțat, întorcându-se la locurile unde erau parcate autoturismele, datorită faptului că lătrau câinii, au sesizat telefonic organele de poliție, suspectându-i pe inculpați de intenția de a sustrage animale.

Astfel, lucrătorii de poliție deplasându-se la fața locului au identificat autoturismele sus menționate și au constatat faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare - avea nr. de înmatriculare fals, iar autoturismul - avea aplicată o folie de polietilenă peste numerele de înmatriculare, la locul autoturismelor aflându-se inculpatul G, care nu a putut da explicații asupra prezenței sale în acel loc și la acea oră din noapte.

La scurt timp și-au făcut apariția și ceilalți inculpați, însă inculpații și sesizând prezența lucrătorului de poliție lângă autoturismele lor, au fugit peste câmp, ceilalți doi inculpați fiind conduși la sediul organelor de poliție.

În portbagajul autoturismului, proprietatea inculpatului, au fost identificați mai mulți saci din rafie, iar în habitaclul autoturismului a fost găsit dispozitivul foarfece tip " gură de ".

Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, rapoartele de expertiză criminalistică și dactiloscopică, declarațiile martorilor.

Prin decizia penală nr.123 din data de 02.10.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, a admis ca fondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 8 mai 1975 în C, cetățenie română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, județul C, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 49 din 21.03.2007 a Judecătoriei Babadag.

A desființat în parte hotărârea atacată numai cu privire la greșita interzicere a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit."c" Cod penal inculpatului.

Rejudecând, în conformitate cu art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a și b" Cod penal.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, ca temeinice și legale.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 49 din 21.03.2007 a Judecătoriei Babadag.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 150 lei, s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat.

În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod procedură penală,

A obligat pe inculpații și să plătească fiecare câte 30 lei în folosul statului, iar pe inculpatul suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale nr.49 din 21 martie 2007, a Judecătoriei Babadag și a deciziei penale nr.123 din 02.10.2007, au declarat recurs inculpații, criticându-le ca nelegale și netemeinice.

În motivul re curs, se solicită desființarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod penal, achitarea inculpaților recurenți pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, întrucât nu sunt probe care să stabilească vinovăția acestora.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.771/P/2004 din 25.10.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile

art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 26 raportat la art. 208-209 alin 1, lit. a, e, g, i Cod penal, art. 20 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, art. 77 alin. 2 din G nr. 195/205 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 208-209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, art. 20 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. b Cod penal;

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. a, e g, i Cod penal, art. 20 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

- De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 20 raportat la art.208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

De precizat, că, în primele declarații inculpații au recunoscut faptele comise, dând detalii de modul cum s-au înțeles ți au săvârșit faptele pentru ca ulterior, să revină și să declare că au recunoscut faptele, fiind bătuți de lucrătorii de poliție, dar fără a putea face dovada în acest sens și fără să-i reclame la parchet.

Vinovăția inculpaților este dovedită indubitabil cu următoarele mijloace de probă: raportul de cercetare tehnico - științifică nr.15947/11.01.2005 al T, din care rezultă că inelul de la sistemul de asigurare al magazinului ridicat cu ocazia cercetării la fața locului din data de 30.04.2004, a fost tăiat cu dispozitivul tip " gură de ", găsit la data de 8.12.2004 în autoturismul aparținând inculpatului, de expertiza criminalistică efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice B a concluzionat că inelul (" belciugul ") de la sistemul de asigurare al magazinului mixt din localitatea, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului, în cazul furtului comis în noaptea de 30.04.2004, a fost secționat cu foarfeca de tăiat fier beton găsită în autoturismul - aparținând inculpatului, la data de 8.12.2004, planșele fotografice și procesul verbal încheiat de organele de poliție, cât și de declarațiile martorilor, G, -, R, și.

Considerentele hotărârilor penale recurate, fiind legale și temeinice, în baza art.385¹⁵pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate toate recursurile.

În baza art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu I și, în sumă de câte 150 lei fiecare.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 150 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit."b" Cod procedură penală,

Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații:

- - domiciliat în comuna,-, județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C;

- - domiciliat în comuna, Județul C, împotriva sentinței penale nr.49 din data de 21 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal cu nr.vechi 979/2006 și nr. - și a deciziei penale nr.123 din data de 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.-.

În temeiul art.189 Cod procedură penală,

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu - Avocat și Avocat I, în sumă de câte 150 lei fiecare.

Obligă recurenții la plata cheltuielilor către stat, în sumă de câte 150 lei fiecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

GREFIER,

Jud.fond

Jud.apel;

Red.dec.Jud.

Tehnored.Gref.-/ 2 ex.

Data: 02.06.2008

Președinte:Valentin Iancu
Judecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal: