Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 261
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat e inculpatul împotriva deciziei penale nr. 92 din data de 02 martie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. Lisa, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității recursului de față, având în vedere faptul că apelul declarat de către inculpat a fost respins ca tardiv.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul cu privire la excepția pusă în discuție, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca fiind inadmisibil.
Inculpatul având cuvântul arată că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 92 din 2.03.2009 s-a dispus:
"Respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 28.05.1970, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 3764/5.12.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției".
Tribunalul Iașia reținut următoarele:
"1. În data de 11.05.2005, reprezentantul legal al părții vătămate "" din satul Brosteni, comuna, județul I, numitul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.04.2005 persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea lacătului de la ușă, în incinta unității sus-menționate, de unde au sustras mai multe bunuri (pulpe pui, pastă de mici, țigări, cafea, etc.), în valoare totală de 1.000 lei (RON).
În urma sesizării făcute, organele de poliție au efectuat o cercetare la fața locului, constatându-se cu acest prilej că magazinul "" este situat în satul Broteni, comuna, județul I, ușa de la intrarea în magazin fiind asigurată cu gratii și încuietori, lacătele fiind sparte, iar yala - ruptă; în încăperea respectivă, la data efectuării cercetării la fața locului, s-au observat urme de răvășire - așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de către organele de politie.
Din declarațiile martorului rezultat faptul că în primăvara anului 2005 observat că tatăl său - inculpatul - a adus acasă mai multe bunuri (, cârnați, pulpe, pastă de mici, țigări, cafea); o parte dintre aceste bunuri au fost consumate, restul fiind ascunse de inculpat care, periodic mergea și aducea din aceste bunuri, pe care le consuma împreună cu familia sa.
Din declarațiile martorei a precizat că în perioada anilor 1989-2006 s-a aflat intr-o relație de concubinaj cu inculpatul în seara zilei de 28/29.04.2005, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, i-a spus să meargă la "", pentru a sustrage bunuri, în acest sens luând o, un și 3 saci din rafie; martora arată că a văzut cum inculpatul, cu un, a spart un lacăt și cu o pânză de bomfaier a tăiat celelalte lacăte de la magazin; a doua zi, inculpatul venit la casa martorei cu sacii din rafie încărcați cu produse pe care le-a ascuns și periodic aducea câteva produse în casă pentru a fi consumate.
2. În data de 13.04.2006, reprezentantul legal al unității sus-menționate (asociația familiala la ""), respectiv numitul, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.04.2006 persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în magazinul său, de unde au sustras bunuri (țigări, cafea, banane, pulpe de pui, un cântar electronic) și bani în monedă divizionară, cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare totală de 1.000 lei (RON).
Martora, gestionar la "" a declarat că în dimineața zilei de 13.04.2006, după ce a deschis magazinul, a constatat că autori necunoscuți au sustras mai multe bunuri, rafturile erau răvășite și lingă sobă se afla scara care fusese inițial în beci și din tavanul magazinului era desprinsă o scândură; aceasta a mai arătat faptul că înainte de a închide, în magazin s-au aflat numiții, și.
Martora a declarat că în seara zilei de 12.04.2006 inculpatul i-a propus să meargă împreună, pentru a sustrage bunuri, din "", dar martora nu a fost de acord.
În jurul orelor 01,00, în aceeași seară, inculpatul a venit acasă la martoră, însoțit de martorii și, având asupra lor trei saci de rafie cu produse.
Martorul a declarat că în seara zilei de 12.04.2006, în jurul orei 23,00, inculpatul, concubinul mamei sale, i-a cerut să-l însoțească pentru a sustrage bunuri de la "".
La un moment dat, cei doi s-au întâlnit cu martorul, căruia inculpatul i-a cerut să-i însoțească pentru a sustrage bunuri, acesta din urma fiind de acord. Când au ajuns la magazinul aparținând "", inculpatul s-a urcat pe gard, a desprins o placă din azbest din acoperișul magazinului, toți trei intrând în pod. Martorul a desprins o scândură de la tavan, după care împreună cu martorul a coborât în magazin; cei doi au pus în saci de rafie (pe care inculpatul îi avusese asupra lui) mai multe bunuri:, pulpe pui, țigări; sacii cu bunuri au fost apoi dați inculpatului care se afla în pod, iar la plecare martorul minor, la cererea inculpatului a luat un cântar electronic.
Cei trei au mers apoi acasă, unde inculpatul a pus într-o cameră bunurile sustrase, cei doi minori primind pachete de biscuiți sau pungi de "", precum și niște bani mărunți pe care îi luaseră ei din magazin.
Martorul a precizat ca mama lui, martora, a văzut când ei au venit cu sacii cu produsele sustrase. Martorul a declarat că în primăvara anului 2006, într-o seara, aflându-se cu martorul pe stradă, s-au întâlnit cu inculpatul, care le-a spus să meargă pentru a sustrage bunuri de la ""; acest martor a descris săvârșirea faptei în aceeași modalitate ca și martorul minor; acest mod de comitere a faptei a rezultat și din confruntarea efectuată între martorul și inculpatul - efectuată în faza de urmărire penală, martorul minor menținându-și poziția de recunoaștere a faptei săvârșite în vreme ce inculpatul a negat comiterea faptei.
3. În data de 17.10.2006, reprezentantul legal al unității sus-menționate (asociația familială la ""), respectiv numitul a sesizat organele de politie cu privire la faptul că în noaptea de 14/15.10.2006, autori necunoscuți au pătruns, prin efracție, în magazinul său și au sustras bunuri în valoare totală de 400 lei (RON). Reprezentantul legal al părții vătămate a precizat că în momentul în care a ajuns la magazin a găsit pe terasă, împrăștiate pe jos, mai multe bunuri: banane, pachete de țigări, ciocolate, bomboane și monezi divizionare din metal. Cu prilejul cercetării la fața locului, care a fost efectuată de către organele de poliție, s-a constatat că grilajul metalic al ușii de la magazinul respectiv prezintă urme de forțare, geamul din partea al ușii de acces este spart, iar dublura din interior este deschisă spre exterior; grilajul metalic de la acest geam prezintă o porțiune de 20 cm. ce face posibilă pătrunderea unei persoane în interior; pe terasa din fața barului s-au găsit împrăștiate mai multe bunuri: banane, țigări, brichete, ciocolată, bomboane, monezi divizionare; în gradina din spatele magazinului, pe pământ au mai fost găsite monede, bomboane și o bricheta; pătrunzându-se în interiorul magazinului s-au observat urme de răvășire.
Martora a precizat că în seara zilei de 14.10.2006, când trecea pe lângă magazinul "" l-a văzut pe inculpatul când încerca să-l bage pe martorul prin gratiile geamului de la ușa magazinului; de asemenea, martora a arătat cum l-a observat pe minorul a dat peste geam saci din rafie, în care se aflau diverse produse, saci pe care ulterior inculpatul i-a adus acasă.
Martorul minor a declarat că în data de 14.10.2006, când a ajuns în centrul satului Brosteni, a vrut să meargă cu microbuzul, la discoteca in comuna; când a vrut sa urce în microbuz, martorul a fost oprit de către inculpatul care, după plecarea microbuzului, i-a propus să meargă să sustragă bunuri din ""; martorul a fost de acord, iar în momentul în care a ajuns la magazin inculpatul i-a cerut să se dezbrace de hanorac, l-a luat în brațe, l-a ridicat și i-a spus să se prindă de gratii, pe deasupra acestora fiind o deschizătură de 20- 30 cm.
Prin acest spațiu, minorul a pătruns în magazin cu capul în față, fiind ținut de picioare de către inculpat; după ce a intrat în magazin, minorul, la sugestia inculpatului, a pus în sacose mai multe bunuri: banane, pulpe, dulciuri, pe care apoi le-a dat inculpatului împreună cu 2 sticle de câte 1 litru, cu vin roșu; minorul a mai luat din 2 cutii gume de mestecat și mai multe monede, pe care le-a dat inculpatului; la un moment dat, inculpatul i-a spus martorului să iasă afară, deoarece vine mașina de politie.
O parte dintre bunurile sustrase au fost ascunse de cei doi într-o de coceni, iar restul au fost luate de către inculpatul. Minorul a mers acasă și s-a culcat în podul unei șuri, unde a fost găsit a doua zi de tatăl său și de numitul, având în buzunar o parte din monezile sustrase; în faza de urmărire penală a fost efectuată o reconstituire a faptei, prilej cu care minorul, în prezența tatălui sau, martorul și a martorului asistent, a descris săvârșirea faptei în modalitatea expusă mai sus.
O parte din prejudiciul cauzat părții civile "" a fost recuperat, prin restituire, conform dovezii aflate la dosar - fila 94, dosar urmărire penală; pentru diferența de prejudiciu rămasă nerecuperată, administratorul, în calitate de reprezentant legal al unității sus-menționate, a formulat pretenții bănești în cadrul procesului penal, în cuantum de 2.400 lei (RON).
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, care a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe, ca nelegală și netemeinică și, pe fond, admiterea sa raportat la probatoriul administrat care nu face dovada vinovăției sale.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul formulat de inculpat este tardiv, urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 185 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Dispozițiile art. 363 Cod procedură penală stabilesc în mod imperativ că termenul de apel este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri și la pronunțarea hotărârii și de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru cele care au lipsit.
În cazul dedus judecății inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, fiindu-i comunicată copia dispozitivului sentinței penale apelate la data de 22.12.2008.
După rămânerea definitivă a hotărârii, la data de 6.01.2009, instanța de executare a emis mandatul de executare a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, inculpatul fiind încarcerat la 17.01.2009.
Față de această împrejurare și având în vedere că inculpatul a declarat apel la data de 4.02.2009 (conform ștampilei aplicate pe plic), cu mult după expirarea termenului legal prevăzut de disp. art. 363 Cod procedură penală, dar și cu încălcarea prevederilor art. 365 Cod procedură penală care reglementează instituția apelului peste termen ce poate fi promovat de partea care a lipsit la toate termenele de judecată, dar nu mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei, Tribunalul constată că apelul promovat de inculpat este tardiv.
Cum încălcarea dispozițiilor art. 363 Cod procedură penală atrage decăderea din exercițiul dreptului, dar și imposibilitatea instanței de control judiciar de a examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul apreciază că motivele invocate de inculpat în cererea de apel nu mai pot fi supuse analizei și dezbaterilor în această fază procesuală, hotărârea instanței de fond fiind prezumată în mod absolut ca fiind legală și temeinică".
Inculpatul a recurat decizia penală sus-menționată solicitând redozarea pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat.
Recurentul a depus un memoriu la dosar, a fost asistat de avocat din oficiu.
Instanța de recurs a pus în discuția părților inadmisibilitatea recursului formulat, explicând inculpatului faptul că a recurat decizia tribunalului prin care i s-a respins ca tardiv apelul.
Inculpatul - recurent nu a depus acte în susținerea recursului, respectiv pentru motiva tardivitatea (întârzierea) în formularea apelului.
Sub aspectul excepției invocate, instanța de recurs a analizat actele dosarului de apel constatând:
Prin sentința penală nr. 3764/5.12.2008, Judecătoria Iașia dispus:
"Condamnă pe inculpatul, poreclit "", fiul lui și, născut la data de 28.05.1970 în comuna, județul I, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv, aflate in concurs real, conform dispozițiilor art. 33 lit. a) din Codul penal):
a) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.(1)- 209 alin.(1) lit. g) si i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare;
b) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. a), g) si i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal și cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (șase) luni închisoare și
c) "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. a), g) si i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal și cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) din Codul penal și art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal, contopește pedepsele cu închisoarea arătate la literele a), b) și c) din prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa unică cea mai grea rezultantă, respectivpedeapsa de 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 alin.(2) din Codul penal, cu referire si la dispozițiile art.71 alin.(1) din Codul penal, aplica inculpatului, pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.
În baza dispozițiilor art. 88 din Codul penal, deduce din pedeapsa cu închisoarea ce i-a fost aplicata inculpatului prin prezenta sentința penală - pentru concursul infracțional -, respectiv dinpedeapsa de 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare, durata reținerii - 24 ore, respectiv perioada 20.02.2008-21.02.2008.
Constată parțial recuperat, prin restituire, prejudiciul cauzat părții civile "", prin reprezentantul sau legal - administratorul.
În baza dispozițiilor art. 14-15 și art. 346 din Codul d e procedura penala, rap. la art. 998 din Codul civil, obligă pe inculpatul, sa plătească părții civile "", prin reprezentantul sau legal - administratorul, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), suma de 2.400 lei (RON), reprezentând diferența de prejudiciu - cauzat de inculpat prin comiterea infracțiunii - rămasă nerecuperată.
În baza dispozițiilor art.189 din Codul d e procedură penală, suma de 200 lei (RON), reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu ai inculpatului, în ambele faze procesuale, va fi achitată către Baroul Iași, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând ca această sumă să fie inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat (delegațiile nr. 1532 din data de 20.02.2008, emisa de Baroul Iași - titularul delegației - avocatul si, respectiv, nr.4250 din data de 05.06.2008, emisa de Baroul Iași - titularul delegației - avocatul ).
În baza dispozițiilor art. 349 și art. 191 din Codul d e procedură penală, obligă pe inculpatul, cu datele de stare civila sus - menționate, să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urma, suma de 275 lei (RON), din care suma de 200 lei (RON), reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu ai inculpatului, în ambele faze procesuale".
Apelul promovat de inculpat a fost peste termenul legal de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 363 Cod procedură penală (22.12.2008) - termen ce a curs de la comunicarea hotărârii către inculpat (întrucât acesta a lipsit de la judecată, la toate termenele, fiind ulterior încarcerat la data de 17.01.2009, după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat că data introducerii apelului a fost la 4.02.2009 (conform ștampilei Poștei), respectiv peste termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Apelantul nu a depus acte doveditoare ale imposibilității declarării în termen a apelului.
Astfel, în mod legal instanța a constatat tardivitatea apelului promovat și a respins apelul ca tardiv în baza dispozițiilor art. 385 ind.15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Recursul promovat de inculpat nu se regăsește între cele prevăzute de art. 361 Cod procedură penală astfel încât se va constata inadmisibilitatea acestuia și, în consecință, va fi respins ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul .
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 92 din 02.03.2009 a Tribunalului Iași.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
16.05.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Ciubotariu
