Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 266 Dosar nr-
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr 355/A din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat pentru recurentul inculpat, lipsă, lipsă fiind și reprezentantul legal pentru intimata parte vătămată SC SRL
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată că procedura de citare a fost îndeplinită cu inculpatul la adresa indicată de acesta în cererea de recurs, situație față de care cauza fiind în stare de soluționare, în baza art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 355/2007 a Tribunalului Brașov, pentru motivul prev de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în sensul că inculpatului i s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de dispozițiile art 72 Cod penal.
Sub aspectul netemeiniciei, vis-a-vis de cuantumul pedepsei aplicată de prima instanță, arată că, deși acest cuantum este minim, prima instanță nu a făcut o eficientizare mai amplă a dispozițiilor art. 72 Cod penal cu ocazia individualizării pedepsei, astfel că nu a redus și mai mult acest cuantum.
Chiar dacă inculpatul este recidivist, fapta a fost săvârșită de inculpat sub o stare avansate de ebrietate, pe care nu și - a provocat- Inculpatul nu a negat săvârșirea faptei, a precizat că nu își amintește cum au evoluat lucrurile, având în vedere starea de ebrietate avansată. În plus, prejudiciul este mic și poate fi recuperat, mai ales că inculpatul are un loc de muncă stabil ca mecanic, deci are de unde să își asigure veniturile necesare. În legătură cu acest aspect, arată că inculpatul beneficiază și de caracterizare de la locul de muncă.
Solicită, în baza art 385/15 pct 2 lit b Cod procedură penală a se dispune coborârea pedepsei sub minimul special, astfel încât să se dea eficiență prevederilor art 72 Cod penal și să se realizeze scopul prev de art 52 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului în baza textului de lege invocat, arătând că, în raport de valoarea prejudiciului, este de acord cu reducerea cuantumului pedepsei la 3 ani și nu mai mult de acest cuantum, dată fiind starea de recidivă.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 1048/04.06.2007 a Judecătoriei Brașov, în baza art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g și i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 22.02.1985 in B, CNP -, la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC SRL
În baza art 61 alin 1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr 1829/2002 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin neapelare la data de 23.09.2002 și, în consecință, s-a contopit pedeapsa stabilită prin hotărârea 1048/2007 și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 573 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art 357 alin 3 Cod procedură penală au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a, art b Cod penal, pe durata prev de art 71 Cod penal.
În baza art 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea din data de 12.10.2006 și arestul preventiv din perioada 17.10.2006 - 12.01.2007.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL B suma de 1000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art 189 alin 1 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 11/12.10.2006, inculpatul, după terminarea orelor de program, desfășurate în cadrul SC SA B, s-a deplasat la un bar din cartierul Tractorul, unde consumat băuturi alcoolice (tărie și bere), după care a revenit în zona, constatând că nu mai are țigări; s-a deplasat pe strada - din localitatea B, pătrunzând în incinta SC SRL B după spargerea în prealabil a geamului de unde a sustras țigări și gumă de mestecat în valoare de 1000 RON, activitatea fiind surprinsă cu ajutorul sistemului de supraveghere video cu care era prevăzut magazinul, iar alarma declanșată cu aceeași ocazie și conectată la telefonul reprezentantului legal al societății - parte vătămată, a determinat prezența acestuia la locul faptei (aprox. ora 05,15) ocazie cu care a solicitat prezența organelor de poliție.
Prin decizie penală nr. 355/11.12.2007 a Tribunalului Brașova fost respins ca nefundat apelul inculpatului împotriva sentinței de mai sus. Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, iar o pedeapsă orientată sub minimul special nu ar fi de natură să se circumscrie scopului prevăzut de art. 52 Cod penal în condițiile în care, inculpatul, recidivist postcondamnatoriu, a mai fost condamnat, iar pedepsele aplicate și executate nu au fost de natură să-l reeduce pe inculpat sau să preîntâmpine săvârșirea de noi infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării cauzei, reducerea pedepsei aplicate. În motivarea recursului se arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul a fost mic și poate fi recuperat. Cazul de recurs invocat este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului și actelor de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivului de recurs invocat, curtea reține că recursul declarat de inculpat este fondat.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, inculpatul săvârșind fapta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, prejudiciul relativ mic care a fost produs, cât și conduita procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, curtea apreciază că o pedeapsă în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege este suficientă pentru reeducarea sa și pentru realizarea scopului preventiv al pedepsei. Aspectele prezentate nu pot fi reținute însă drept circumstanțe atenuante, având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă post condamnatorie, după liberarea sa condiționată din executarea unei alte pedepse privative de libertate.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul inculpatului și va casa decizia atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, desființând sub acest aspect și sentința. În urma rejudecării, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului va fi descontopită în pedeapsa de 3 ani și 6 luni și restul rămas neexecutat de 573 zile din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată anterior aceluiași inculpat.
Pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, va fi redusă de la 3 ani și 6 luni la pedeapsa de 3 ani.
În baza art. 61 Cod penal, se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1829/2002 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin neapelare la data de 23.09.2002 și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 573 de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 355/11.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, desființând în același sens și sentința penală nr. 1048/04.06.2007 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Descontopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedeapsa de 3 ani și 6 luni și restul rămas neexecutat de 573 zile din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată anterior aceluiași inculpat.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani și 6 luni la pedeapsa de 3 ani.
În baza art. 61 Cod penal, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1829/2002 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin neapelare la data de 23.09.2002 și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 573 de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. B/09.04.2008
B/10.04.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - + -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Constantin Epure
