Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 266
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva deciziei penale nr. 16 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimatul - parte vătămată și intimata - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului a depus la dosar motive de recurs, după care, nefiind formulate cereri noi și reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, iar pe fond, reducerea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată în cauza de față întrucât este prea aspră în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului și prejudiciul modic prin săvârșirea infracțiunii, precum și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, întrucât nu se justifică în raport de pedeapsa aplicată și prin faptul că anterior în urma concursului de infracțiuni s-a mai aplicat un spor de 4 luni închisoare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată în cauza de față a fost corect individualizată, inculpatul fiind recidivist, iar pedeapsa a fost orientată către minimul special prevăzut de lege.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, iar pe fond, înlăturarea sporului aplicat în cauza de față.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 938/27 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.208-209 alin.1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 și Cod Penal art.37 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.628/04.09.2007 a judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin neapelare, în pedepsele componente: 4 ani și 2 luni închisoare pentru art.208 - 209 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 10 luni închisoare pentru art.1/1 din Legea nr.61/1991-R, restul de 624 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4133/2004 a Judecătoriei Craiova, sporul de 4 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33-34 lit. b Cod Penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 628/04.09.2007 a judecătoriei Slatina (ani și 2 luni, respectiv 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1, art. 33-34 lit. b Cod Penal, a fost contopită această pedeapsă cu restul de 625 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni, la care se va adăuga un spor de 10 luni ( 4 luni aplicate prin sentința penală nr.628/2007 a judecătoriei Slatina + 6 luni), în total 5 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57
Cod PenalÎn baza art. 71 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b
Cod PenalS-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză și, în baza art.36 alin.3 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, pedeapsa executată începând cu 21.06.2007, la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în executarea sentinței penale nr. 376/2007 și a sentinței penale nr. 628/2007 ale judecătoriei Slatina, urmând a se emite un nou mandat corespunzător, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 40 lei.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca neîntemeiată și s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligându-l pe inculpat la 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale, către această parte civilă.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în cursul lunii februarie 2007, inculpatul a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate de unde a sustras 2 țevi metalice și 2 marcatoare de semănătoare.
Inculpatul a transportat aceste bunuri la locuința sa, pentru ca ulterior, fiind însoțit de martorul să le înstrăineze martorului, pentru suma de 40 lei.
În aceeași modalitate, în ziua de 9 mai 2007 inculpatul a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate, de unde a sustras o masă de aluminiu în valoare de 200 lei, fiind surprins de martorul care i-a atras atenția inculpatului asupra faptei săvârșite.
Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă post condamnatorie și post executorie prev. de art. 208-209 alin.1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a și b
Cod PenalInstanța de fond a mai reținut că infracțiunea săvârșită în cauza de față este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul dosarului nr- al judecătoriei Slatina, împrejurare pentru care s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.628/4 sept.2007 a judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin neapelare în pedepsele componente de 4 ani și 2 luni închisoare pentru art.208 - 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal aplic.artt.41 alin.2 Cod Penal, 10 luni închisoare pentru art.1/1 din Legea nr.61/1991-R, restul de 624 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4133/2004 a Judecătoriei Craiova, sporul de 4 luni închisoare dispunându-se contopirea pedepselor aplicate prin sentința mai sus menționată cu pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca pedeapsa cea mai grea să fie contopită în baza art.39 alin.1 cu Cod Penal restul de 624 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4133/2004 a Judecătoriei Craiova.
La pedeapsa rezultantă, s-a adăugat un spor (atât cel inițial de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.628/4 sept.2007 a judecătoriei Slatina ), cât și un spor acordat prin prezenta hotărâre apreciindu-se perseverența infracțională a inculpatului urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă în regim de detenție.
Totodată, instanța de fond a interzis inculpatului în baza art. 71 Cod Penal, drepturile prev. la art. 64 alin. 1 lit. a - b și Cod Penal a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, fapt pentru care, în baza art. 36 alin. 3 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată, pedeapsa executată începând cu 21 iunie 2007, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, întrucât bunurile sustrase i-au fost restituite, obligându-l astfel pe inculpat la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul inculpat, care a criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că i s-a aplicat o pedeapsă exagerat de mare, solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 16 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat, fiind obligat acesta la plata sumei la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a apreciat că apelul declarat de inculpat este nefondat, reținându-se în acest sens următoarele:
La instanța de apel, inculpatul a fost audiat în ședința publică din 29 ianuarie 2008, declarând că-și menține declarațiile date atât în faza de cercetare și urmărire penală cât și la instanța de fond și recunoscând faptele săvârșite în dauna părților vătămate și, pe care le-a regretat.
Astfel, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a reținut o reală situație de fapt, concordantă cu probele administrate, iar încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului, este legală, declarațiile acestuia (date atât în faza de cercetare și urmărire penală, la instanța de fond cât și la instanța de apel), coroborându-se cu întregul material probator administrat, respectiv depozițiile martorilor, planșele fotografice, declarațiile părților vătămate.
Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a constatat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, având în vedere - potrivit art. 72 Cod Penal- pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii lor și persoana inculpatului, care este recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. a și b Cod Penal, fiind condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni asemănătoare, nu era încadrat în muncă la data comiterii faptei și își asigura existența prin săvârșirea furturilor din locuințe.
Totodată pedeapsa rezultantă este de natură să asigure conform art.52 atât constrângerea și reeducarea inculpatului cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel, menționate anterior, a declarat recurs în termen inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate, susținând în esență că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de valoarea mică a prejudiciului cauzat (500 lei), de natura bunurilor sustrase și starea lor de uzură, precum și de faptul că acest prejudiciu a fost recuperat prin restituire. De asemenea, a arătat că sportul de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicat pentru concursul de infracțiuni odată cu contopirea pedepselor, este nejustificat în condițiile în care se mai aplicare anterior - prin contopirea realizată prin sentința penală nr. 628/04.09.2007, pentru același concurs de infracțiuni - un spor de 4 luni închisoare.
Recursul inculpatului este fondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocare și care corespund cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată următoarele aspecte:
Recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsă de 4 ani închisoare în cauza de față, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că în cursul lunilor februarie-mai 2007, acesta a sustras din domiciliul părților vătămate și o serie de bunuri în valoare totală de 500 lei.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, din care a rezultat cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat în formă continuată, așa cum a fost descrisă mai sus.
Susținerea recurentului inculpat, în sensul că pedeapsa aplicată în cauza de față, respectiv 4 ani închisoare este prea aspră în raport cu circumstanțele personale ale acestuia, este nefondată, întrucât în procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță a avut în vedere în totalitate criteriile prev.de art.72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social al faptei săvârșite dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care se afla în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie la data săvârșirii faptei din cauza de față, fiind anterior condamnat pentru numeroase infracțiuni de același gen, precum și infracțiuni de violență, aceste aspecte relevând o periculozitate mai sporită a acestuia de care nu se putea face abstracție în cadrul procesului de individualizare.
Mai mult, se constată că numai în raport de prejudiciul modic cauzat prin săvârșirea infracțiunii și celelalte aspecte invocate de inculpat în apărarea sa, prima instanță a dispus condamnarea la o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege.
Recursul inculpatului este însă fondat, sub aspectul sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare,aplicat în cauza de față, instanța de recurs apreciind în raport de toate aspectele invocate mai sus, precum și de faptul că anterior ca urmare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului în trecut, s-a aplicat un spor de 4 luni închisoare, care a fost menținut de instanța care a soluționat cauza de față.
Aplicarea unui al doilea spor de pedeapsă în cauza de față, nu se justifică cu atât mai mult cu cât prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege și totodată, inculpatul nu trebuie să perceapă pedeapsa aplicată ca o răzbunare din partea societății și această pedeapsă trebuie să fie orientată la un cuantum care să aibă drept consecință recuperarea sa și să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit și să-l determine ca pe viitor să aibă o conduită corectă.
Ori, așa cum am arătat mai sus, prin aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare în cauza de față toate cerințele arătate au fost îndeplinite.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este fondat, astfel încât în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite, se va casa în parte decizia și sentința recurată sub aspectul laturii penale, se va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat în cauza de față, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința recurată.
În baza art.38516alin.2 Cod pr.penală, rap.la art.381 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs de la pronunțarea hotărârii atacate cu recurs, respectiv de la 27 noiembrie 2007, la zi.
Menționăm de asemenea, că în mod corect instanțele anterioare au apreciat că se impune interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prev.de art.71 Cod penal, deci inclusiv dreptul de a alege, în raport de natura faptei săvârșite și de atitudinea inculpatului față de exigențele legii penale în trecut.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva deciziei penale nr. 16 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Casează în parte decizia atacată și sentința penală nr. 938/27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, sub aspectul laturii penale.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat în cauza de față, astfel încât inculpatul va executa 4 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții din sentința recurată.
Deduce detenția inculpatului de la data de 27.11.2007, la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 14 Aprilie 2008
-04 aprilie 2008 -
- Emis extras penal;
- S, va urmări și încasa de la inculpat suma de 480 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Mirela
